Решение № 12-218/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-218/2018

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ...

Судья Советского районного суда <адрес><адрес> - Тедтоев А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... года рождения, уроженца <данные изъяты><данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

установил:

постановлением от ...г. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес><данные изъяты> ФИО4, ФИО1. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, подвергнутое административному наказанию, обжаловало указанное постановление по мотивам наличия в его действиях признаков крайней необходимости, поскольку он отказался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения из-за необходимости оказания медицинской помощи его пациентке – ФИО2 показания которой мировой судья необоснованно не принял во внимание. Кроме того, по мнению заявителя, приобщенная к материалам дела видеозапись смонтирована в ГИБДД, что указывает на недопустимость этого доказательства. По этим доводам заявитель просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

ФИО1., извещенный о месте и времени рассмотрения его жалобы судьей районного суда, в судебное заседание не явился, об отложении ее рассмотрения не ходатайствовал. Ввиду данных обстоятельств, жалоба, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ, была рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным ...г. инспектором Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО2 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния). Управлял ФИО1., указано в протоколе, автомобилем «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №.

Как видно из протокола, сотрудником полиции упомянутому лицу были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1. КоАП РФ. Оно отказалось заверить это обстоятельство своей подписью, отказавшись также от дачи объяснения, что удостоверено сотрудником полиции.

Вывод сотрудника полиции о наличии в деянии лица, привлеченного к административной ответственности признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ...г. В нем указано законное основание для такого направления – наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе приведены признаки, которые дали сотруднику полиции основание усомниться в трезвости водителя: «неустойчивость и шаткость походки». От подписи данного процессуального документа упомянутое выше лицо отказалось, что удостоверено сотрудником полиции.

Факт, содержание и результаты приведенных выше процессуальных действий подтверждаются, осуществленной сотрудником полиции видеозаписью, отображенной на оптическом компакт-диске.

Исходя из положений ч. 1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ, эти данные, помимо прочего, устанавливаются иными документами. Согласно ч. 2 ст. 26.7. КоАП РФ, к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, упомянутая выше видеозапись является допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу. Данных, опровергающих сделанный вывод, не имеется, не представил их и заявитель.

Видеозапись состоит из трех видеофайлов, что само по себе не указывает на ее монтаж, как утверждает ФИО1 Как явствует из показаний сотрудника полиции ФИО2 судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, отраженных в принятом по делу постановлении, он не указывал на то, что видеозапись была смонтирована, как также утверждал заявитель в своей жалобе.

В соответствии со ст. 2.7. КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Утверждение ФИО1. о вынужденности его отказа от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, пытаясь оказать медицинскую помощь ФИО3., не подтверждено какими-либо объективными данными, в частности, медицинскими документами, свидетельствующими о том, что в момент совершения процессуальных действий в отношении ФИО1., указанное лицо нуждалось в неотложной медицинской помощи. Помимо того, при наличии такого состояния у ФИО3. ей могла быть вызвана скорая медицинская помощь. Из жалобы заявителя также следует, что ФИО3. в тот день не подвергалась госпитализации в медицинское учреждение, он отвез ее домой. Данное обстоятельство указывает на то, что если состояние здоровья названного лица действительно ухудшилось, то такое ухудшение не носило критичного характера.

Показания свидетеля ФИО3. и представленный ФИО1. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел по своей инициативе мировой судья обоснованно подверг критической оценки, не приняв отраженные в них данные как соответствующие действительности, с его выводами следует согласиться.

Мировой судья на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и вынес в отношении ФИО1. законное, а также обоснованное судебное постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1. – оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от ... мирового судьи участка № Советского судебного района <адрес><адрес> ФИО4, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ