Решение № 02-3351/2025 02-3351/2025~М-0599/2025 М-0599/2025 от 10 мая 2025 г. по делу № 02-3351/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеофиксации гражданское дело № 2-3351/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-000999-58) по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 Давлатбеку Шухратбек Угли о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 Давлатбеку Шухратбек Угли о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, взыскании процентов в случае неисполнения решения суда, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование требований указано, что 07.05.2022г. в 17:50 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства КамА3 5490-85, гос. рег.знак О668У0152, под управлением фио и с участием транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика.

В соответствии с административным материалом, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель фио

В результате ДТП транспортное средство КамА3 5490-85, г/н О668У0152, получило механические повреждения.

09.08.2023 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере сумма

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец полагает, что к ООО СК «Согласие» перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, пределах выплаченной суммы.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.05.2022 г. в 17:50 водитель транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, фио, двигаясь по асфальтированной обочине в сторону адрес, совершил столкновение с транспортным средство КамА3 5490-85, гос. рег.знак О668У0152, под управлением фио, в результате чего, водитель фио, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810050220003601614 от 07.05.2022г.

Кроме того, постановлением об административном правонарушении 18810050220003601606 от 07.05.2022, фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КОАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

В результате ДТП транспортному средству КамА3 5490-85, г/н О668У0152, застрахованному на момент аварии в ООО СК «Согласие» по полису 0095130 № 0829478/21, причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, 09.08.2023 ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю, путем осуществления оплаты ремонта в адрес Ресурс» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 213103 от 09.08.2023.

Размер указанной выплаты подтверждается актом осмотра транспортного средства от 01.08.2022, направлением на ремонт № 116410/22, счетом на оплату № 737 от 25.07.2023, счет-фактурой № 3390/5 от 25.07.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании действующего законодательства и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» выплаченное истцом страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 Давлатбеку Шухратбек Угли о возмещение ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Давлатбека Шухратбек Угли (водительское удостоверение № AF1421623) в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскивать с ФИО1 Давлатбека Шухратбек Угли (водительское удостоверение № AF1421623) в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере сумма, начиная с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2025 г.

фио ФИО2