Решение № 30-1-289/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 30-1-289/2025

76RS0024-01-2025-002919-51

Судья Димитрова О.С. Дело № 30-1-289/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 27 октября 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Шапеевой Ю.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу ФИО7 на

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.09.2025 о признании

ФИО7, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>,

ранее привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших. Правонарушения совершены при следующих обстоятельствах:

25.02.2025 в 14:40, около <адрес>, ФИО7, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части и совершил столкновение с автобусом 2, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП здоровью пассажиров автобуса был причинён вред: ФИО3 – лёгкий, а ФИО5 – средней тяжести; пассажиры автобуса ФИО4, ФИО2 и ФИО5 получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Доводы жалобы ФИО7 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения его к административной ответственности ввиду нарушения ФИО1 требований п.8.1 и п.8.3 ПДД РФ, что и повлекло возникновение ДТП.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям; потерпевший ФИО2 высказал мнение только о строгости назначенного наказания.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а постановление суда первой инстанции – законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО7 в нарушении требований п.8.5 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших при обстоятельствах, указанных в описательной части решения, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 373765 от 23.07.2025; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; фотоизображениями; рапортами дежурного ОМВД России по Ленинскому городскому району и сообщениями из медучреждения; объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3 и самого ФИО7; заключениями СМЭ в отношении потерпевших; справкой о наличии у ФИО7 водительского удостоверения; сведениями о привлечении ФИО7 к административной ответственности; видеозаписями. Все эти доказательства подробно проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Основания для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции отсутствуют.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО7 к административной ответственности подлежит отклонению. Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО7 перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, а решил объехать высаживавший на остановке общественного транспорта пассажиров автобус по попутной полосе движения слева. При этом, совершая объезд автобуса, ФИО7 даже в силу требований п.8.7 ПДД РФ о том, что если транспортное средство по каким-либо причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, обязан был уступить дорогу автобусу. Указанные обстоятельства усматриваются из имеющихся в деле видеозаписей, в том числе из видеозаписи в файле rvbbB2XT_1740483060_60.mp4 усматривается включение водителем автобуса при отправлении от остановки сигнала левого поворота.

Учитывая, что водитель автобуса не переставал быть участником дорожного движения, двигался попутно а/м ФИО7, последний согласно требованиям п.8.5 ПДД РФ обязан был совершить поворот направо из крайнего правого положения на проезжей части, но не сделал этого. Какие-либо основания для освобождения ФИО7 от исполнения этих требований закона отсутствуют.

Довод жалобы о виновности водителя автобуса ФИО1 в ДТП в виду нарушения им требований ПДД РФ разрешению не подлежит. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом суд второй инстанции отмечает, что ФИО7 привлекается к административной ответственности не за совершение ДТП, а за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевших, что и было установлено на основании представленных суду материалов.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО7 является верным, и действия последнего правильно квалифицированы по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Наказание виновному назначено в соответствии требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учётом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в том числе отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Вид наказания судом избран в пределах санкции ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом. ФИО7 ранее уже нарушал порядок пользования правом управления т/с, и вновь совершил нарушение требований ПДД РФ, которое в силу причинения вреда здоровью нескольким потерпевшим и его очевидности невозможно не признать грубым.

Размер наказания определён судом с учётом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, но не является максимальным.

Таким образом, судом первой инстанции виновному назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям закона. Оснований для смягчения этого наказания материалы дела и доводы жалобы не содержат, доказательств наличия таких оснований суду второй инстанции не представлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.09.2025 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов