Решение № 2А-408/2020 2А-408/2020~М-207/2020 М-207/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-408/2020

Дело № 2а-408/2020

56RS0032-01-2020-000268-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 07 июля 2020 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным административным иском указав, что с января 2001 г. до октября 2019 г. он отбывал наказание в ФКУ <адрес>. По прибытию в учреждение согласно ст. 127 УИК РФ он был помещен в строгие условия отбывания наказания. Строгие условия отбывания наказания исчислялись для него с 13.10.1996 г., по отбытию 10 лет, т.е. в 2006 г., и отсутствии у него взысканий администрация учреждения обязана была перевести его на обычные условия отбывания наказания. Между тем, ответчик проигнорировал требование закона и не перевел его на обычные условия отбывания наказания, тем самым нарушены его права, гарантированные законом. Кроме того, в период отбывания наказания в ФКУ <адрес> он был лишен права на прогулки, из-за малого количества прогулочных двориков, а также нежелания сотрудников выводить осужденных на прогулку. Также в указанный период времени он был лишен права на занятие физкультурой и спортом, кроме 10 минутной утренней зарядки, поскольку ответчик был заинтересован в том, чтобы осужденные не двигались и не поддерживали здоровый образ жизни. Помимо прочего, над ним проводили широкомасштабные издевательства, в качестве наказания ставили лицом в стене и заставляли поднимать руки вверх, в таком положении заставляли стоять часами, это происходит и в настоящее время. В качестве издевательства заставляли всех осужденных громко орать ответы на различные команды, например: есть гражданин начальник; так точно гражданин начальник. Кто недостаточно громко кричал, наказывали унизительным способом. Из камер выводят в наручниках, загибают головой вниз к полу, заламывают руки (в наручниках за спиной) к верху, при этом испытываешь боль. В его случае, законных оснований применять недозволенные методы воздействия, а именно применение специальных средств (наручников) и передвижение в согнутом положении, не имелось. По вышеизложенному он обращался к руководству ФКУ <адрес>, но ответа не последовало, направлял обращения в УФСИН России по <адрес>, Соль-Илецкий районный суд, но администрация не отправляла его обращения. Просил суд признать действия (бездействия) ответчика незаконными. Признать, что со стороны ответчика имело место нарушение его прав на ежедневную прогулку и нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Имело место нарушение Конвенции против пыток, жестокого обращения и наказания. Обязать ответчика проводить прогулки в учреждении, это регламентировано ст. 127 УИК РФ. Обязать ответчика прекратить издевательства в виде стояния с поднятыми руками во время проверок по утрам и вечерам, стояние в «исходной» с поднятыми вверх руками. Обязать ответчика прекратить «тренировки» кричать громко и орать. Обязать администрацию снять запрет на занятие физкультурой для осужденных. Признать, что имело место нарушение ст. 8 Конвенции по защите прав человека и ч. 3 ст. 127 УИК РФ, вынести решение, что де-юре облегченные условия отбывания наказания для него исчисляются с 2006 года, а перевод на облегченные условия отбывания наказания произошел в 2016 г.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании административные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на административное заявление.

Выслушав административного истца, представителей административного ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В силу статьи 87 УИК РФ, в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 127 УИК РФ в строгие условия отбывания наказания по прибытии в исправительную колонию особого режима помещаются все осужденные, перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания производится по отбытии не менее 10 лет в строгих условиях отбывания наказания. Если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения в строгих условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу.

В соответствии с ч. 6 ст. 124 УИК РФ перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные производится не ранее чем через один год при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 осужден 22.01.1998 года Верховным судом Республики Тыва к <данные изъяты> лишению свободы. В период с 22.01.2001 г. по 15.10.2019 г. отбывал наказание в ФКУ <адрес>, для дальнейшего отбывания наказания этапирован в ФКУ <адрес>.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 13.10.1996 г., что подтверждается протоколом о задержании по подозрению в совершении преступления от 13.10.1996 г.

В период пребывания ФИО1 в СИЗО, меры взыскания в виде выдворения в карцер к нему не применялись, что подтверждается сообщением ФКУ <адрес> от 19.06.2020 г.

Поскольку в период пребывания в следственном изоляторе к ФИО1 не применялось взыскание в виде водворения в карцер, срок нахождения истца в строгих условиях отбывания наказания исчисляется со дня заключения под стражу, то есть с 13.10.1996 г.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно: 09.06.2005 г.; 04.07.2008 г.; 26.05.2009 г.; 06.06.2009 г.;19.08.2009 г.; 12.09.2009 г.; 01.04.2010 г.; 12.09.2010 г; 07.01.2011 г.; 07.09.2012 г.; 06.04.2014 г.; 25.03.2016 г.; 03.03.2017 г.; 16.04.2017 г.; 30.09.2017 г.; 20.02.2019 г.

Из анализа представленных доказательств и вышеприведенных норм права следует, что с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания 2005 года, перевод ФИО1 из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания мог быть произведен не ранее 13.10.2007 г.

Между тем, положениями ч. 6 ст. 124 УИК РФ не предписано в обязательном порядке осуществлять перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные через один год при отсутствии взысканий, поскольку максимальный срок нахождения осужденных в строгих условиях отбывания наказания законодательством не установлен.

Согласно постановлению о переходе осужденного из строгих в обычные условия отбывания наказания 14.01.2019 г. ФИО1 переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания. В тот же день ФИО1 ознакомлен с постановлением, что подтверждается его подписью.

Кроме того, как следует из материалов дела с заявлением к начальнику ФКУ <адрес> административный истец о переводе его в обычные условия отбывания наказания не обращался, доказательств обратного суду не представлено, при этом с 09.06.2005 г. по 30.09.2017 года на ФИО1 было наложено 15 дисциплинарных взысканий, в связи с чем административный истец законно содержался в строгих условиях отбывания наказания.

Учитывая, что административный истец в период с 09.06.2005 г. по 30.09.2017 г. имел 15 дисциплинарных взысканий, предусмотренных ч. 6 ст. 124 УИК РФ оснований для его перевода из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания у административного ответчика не имелось

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении требований административного истца судом не установлена, оснований для удовлетворения требований о признании нарушений административным ответчиком ч. 3 ст. 127 УИК РФ не имеется, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Согласно части 2 статьи 93 УИК РФ прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения. Прогулка может быть досрочно прекращена в случае нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В силу ч. 2 ст. 127 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, имеют право на ежедневную прогулку продолжительностью полтора часа, осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два часа, осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два с половиной часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено на тридцать минут.

В соответствии с пунктом 3 примечания Приложения № к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, распорядок дня осужденных, содержащихся в карантинном отделении, строгих условиях отбывания наказания, транзитно-пересыльном пункте, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камерах колоний особого режима, штрафных изоляторах, а также находящихся в ежегодном оплачиваемом отпуске и размещенных в изолированных участках, устанавливается отдельно (вывод осужденных на прогулку осуществляется с учетом их желания, за исключением случаев, необходимых для технического осмотра камер).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В силу абз. 9 п. 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 участвовать в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, пользоваться библиотекой, настольными играми в определенное распорядком дня время.

Между тем п. 148 Правил спортивно-массовые мероприятия с осужденными, содержащимися в строгих условиях отбывания наказания, не проводятся, за исключением утренней физической зарядки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 Главы 3 Правил, осужденные обязаны быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками уголовно-исполнительной системы и иными лицами.

Административный истец нарушение его прав на ежедневную прогулку, мотивирует отсутствием у ответчика необходимого количества прогулочных дворов и нежеланием сотрудников учреждения выводить осужденных на прогулку.

Между тем, в судебном заседании установлено, что на праве оперативного управления ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области принадлежит четырехэтажное с подвалом здание режимного корпуса, площадью 1923,9 кв.м., прогулочные дворы, площадью 131,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2003 г., выпиской из ЕГРН от 17.01.2018 г.

Согласно экспликации в режимном корпусе имеется 19 единиц прогулочных дворов, общая площадь которых составляет 337,10 кв.м.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в учреждении имеется 30 прогулочных дворов, доказательств обратного суду не представлено.Распорядком дня осужденных к ПЛС, распорядком дня осужденных к ПЛС, работающих в ночную смену, распорядком дня осужденных к ПЛС, работающих на производстве (дневная смена) утвержденными начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2014 г. предусмотрена ежедневная прогулка осужденных продолжительностью от одного до двух часов.

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области имеется достаточное количество прогулочных дворов, которые способны обеспечить осужденным место для прогулок. К тому же, как следует из распорядка дня, прогулка осужденных к ПЛС, работающих в ночную смену, прогулка осужденных к ПЛС, работающих в дневную смену, прогулка осужденных к ПЛС не занятых на производстве происходит в разное время, что свидетельствует о том, что прогулочные дворы способны обеспечить необходимую наполняемость осужденными.

Из показания свидетеля ФИО6, опрошенного в судебном заседании следует, что в 2015, 2016, 2017 г.г. он содержался в жилых камерах 159 и 160 совместно с ФИО1 В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ <адрес>, и в отношении него сотрудники учреждения применяют пытки, избивают его, неоднократно применяли спецсредства, заставляют ходить в положении 90 градусов, на прогулку не выводят. Также пояснил, что на прогулку выводят весь пост, а перед этим сотрудник учреждения проводит обход по камерам, и выясняет, кто желает идти на прогулку, осужденные которые не желают выходить в обходном листе указывают причину отказа. Случаев, что ФИО1 выводили на прогулку, а его нет, не было. Он был свидетелем того, что ФИО1, делали замечание по поводу того, что он занимался физическими упражнениями, заставляли писать объяснительную. У него имеется ряд заболеваний, при которых показано занятие физкультурой, но ему запрещают, привлекали к дисциплинарной ответственности за занятие физкультурой.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что в разные годы содержались с административным истцом в одной жилой камере либо рабочей камере. В период их совместного содержания их не выводили на прогулки, при выводе из камер применяли спецсредства- наручники, до октября 2019 г. их передвигали в согнутом положении, заставляли громко кричать ответы на команды сотрудников учреждения, кроме 10-минутной утренней зарядки, занятия физкультурой запрещали, в случае если сотрудники учреждения видели, что они занимаются физкультурой, заставляли писать объяснительные. Во время проведения проверок сотрудники учреждения ставили их в «исходное положение», т.е. заставляли поднимать руки вверх, в таком положении стояли как минимум 15-20 минут.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании пояснили, что отбывают наказание в ФКУ <адрес>. В разные годы содержались с административным истцом в одной жилой камере, либо рабочей камере. Ежедневно, по их желанию их выводили на прогулку, ФИО1 также выводили с ними. В прогулочных дворах имелась возможность заниматься физкультурой, поскольку там установлены турники и брусья, сотрудники учреждения не чинят препятствий для занятий физической культурой. Поскольку они проживали в одной жилой камере, либо работали в одной рабочей камере, видели, что наручники на ФИО1 при выводе из камеры не применялись. При входе сотрудника учреждения в камеру, от него поступает команда «В исходную», после чего они, в том числе и ФИО1, вставали лицом к стене, руки находились сзади. На команды сотрудников все отвечают одновременно спокойно, громко отвечать на команды не требуют.

Из представленных в судебное заседание фотографий прогулочных дворов следует, что в каждом дворе установлены турник и брусья.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и не принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку каждый из них имеет большое количество дисциплинарных взысканий, отрицательно характеризуются, вину в содеянном не признали, либо признали частично, что подтверждается годовыми характеристиками. Свидетели ФИО15, ФИО10, ФИО6, состоят на профилактических учетах, как лица склонные к побегу, склонные к нападению и суициду, что подтверждается сообщением начальника ФКУ <адрес> от 02.07.2020 г., указанные обстоятельства, по мнению суда, являются поводом для оговора сотрудников колонии, поскольку с указанными лицами сотрудники колонии проводят усиленные меры профилактического и воспитательного характера.

Помимо прочего свидетель ФИО6 информативных показаний по предмету иска не дал, поскольку его показания были направлены на нарушение его прав, допускаемых сотрудниками учреждения, а не административного истца.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой и с иными материалами дела, в частности распорядком дня осужденных к ПЛС, показаниями представителей ответчиков, оснований не доверять которым суд не усматривает, личной заинтересованности которых не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками ФКУ <адрес> не допущено нарушений требований ст. 127 УИК РФ, абз. 9 п. 13 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, поскольку допустимых и достоверных доказательств нарушения названных норм материалы дела не содержат, напротив, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что право административного истца на ежедневные прогулки, занятие физкультурой сотрудниками учреждения не нарушалось, в отношении ФИО1 спецсредства при выводе из камеры не применялись, принуждения со стороны сотрудников, выражавшееся в громком ответе на команды сотрудников учреждения, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании, обязательные ответы осужденных на команды сотрудников учреждения расцениваются судом как вежливое отношение к сотрудникам учреждения, в том числе подтверждающее факт исполнения той или иной команды. Корме того, в судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что во время проведения проверок ФИО1 заставляли стоять с поднятыми вверх руками, свидетели пояснили, что при получении команды «в исходную» они отворачиваются лицом к стене, при этом руки находятся за спиной.

Довод административного истца о том, что в 2009 г. его привлекли к дисциплинарной ответственности за занятие физкультурой, что свидетельствует о запрете осужденным заниматься физкультурой, является несостоятельным, поскольку из рапорта младшего инспектора ФИО16 следует, что ФИО1 занимался физкультурой в неустановленное время, т.е. нарушил распорядок дня.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец согласно ст. 62 КАС РФ не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что обжалуемыми им действиями сотрудников колонии, нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения. Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав административного истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов административного дела, перевод ФИО1 из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания мог быть произведен не ранее 13.10.2007 г., между тем с административным исковым заявлением он обратился лишь в январе 2020 г.

Помимо прочего, как следует из показаний административного истца, нарушения прав в виде лишения прав на ежедневную прогулку, запрет на занятие физкультурой носили системный характер и продолжались вплоть до его этапирования в ФКУ <адрес> между тем, с требованиями о признании незаконными действий ответчика не обращался, что подтверждается копиями страниц журнала учета предложений, заявлений и жалоб осужденных.

Таким образом, административный истец пропустил установленный законом срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными действия ответчика, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным и достаточным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

При этом суд не усматривает уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 обратиться в суд своевременно, административным истцом суду не приведено.

Требования административного истца об обязании ответчика проводить прогулки в учреждении, о прекращении издевательства в виде стояния в «исходной» с поднятыми вверх руками, прекратить «тренировки» кричать громко и орать, снять запрет на занятие физкультурой для осужденных удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение в окончательном форме изготовлено 14.07.2020 г.

Судья: Сидоренко Ю.А.