Решение № 2-2880/2017 2-5/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-2880/2017

дело №2-5/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Джи Эм-Автоваз» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 16 октября 2014 года обратилась в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Джи Эм-Автоваз» (далее ЗАО «Джи Эм-Автоваз») о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и убытков. В обоснование исковых требований указано, что ... истец приобрела в автосалоне ООО «РРТ-Моторс» автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55 стоимостью ... рублей. На момент заключения договора купли-продажи оплату товара истец произвел полностью. Заводом-изготовителем данного товара является ответчик. Гарантийный срок по договору купли-продажи на товар заводом-изготовителем (ответчиком) установлен в 2 года без ограничения пробега и исчисляется с даты оформления акта приема-передачи товара. Для покупки автомобиля ФИО2 оформила кредит в ОАО «Росбанк» на сумму ... рублей. На момент обращения в суд кредит банку выплачен в полном объеме, задолженности перед банком не имеется. ... в 18 часов 35 минут произошло самовозгорание автомобиля. Специалистами МЧС сделано заключение о причине пожара. Вывод специалистов: причиной возгорания транспортного средства явилась неисправность систем, узлов и механизмов. Возгорание автомобиля было обнаружено после включения системы автозапуска. Автомобиль вследствие пожара полностью не пригоден для его использования. В пожаре помимо автомобиля стоимостью ... рублей, уничтожено дополнительное оборудование, установленное в автомобиле на сумму ... рубля ... копеек, а именно: газовое оборудование - ... рублей, дуги аэродинамические алюминиевые - ... рублей, радар-детектор - ... рублей, навигационное оборудование - ... рублей ... копеек. Более того, в ходе подготовки искового заявления истец понесла расходы, связанные с оформлением доверенности – ... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – ... рублей, регистрация залога – ... рублей. Истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ЗАО «Джи Эм-Автоваз» ... рубль ... копеек, понудить ответчика принять у истца автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2011 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи от ... №..., находящийся в полной непригодности после пожара от ....

Решением Нижнекамского городского суда от ... ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

К такому решению суд пришел после изучения материалов гражданского дела ..., согласно которому ... ФИО2 подала иск о возмещении материального ущерба к ООО «РРТ-Моторс», а ЗАО «Джи Эм-Автоваз» был привлечено в качестве третьего лица. Заочным решением Нижнекамского городского суда от ... с ООО «РРТ-Моторс» в пользу Л.А. ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного продажей автомобиля Chevrolet Niva ненадлежащего качества в размере ... рубль ... копейки, расходы на оплату юридических услуг – ... рублей, возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей ... копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - ... рублей ... копейки. ... гола исполнительный лист ВС ... выписан и направлен истцу. ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и передачи исполнительного документа конкурсному управляющему. Суд, учитывая, что истцом заявлен тождественный спор, который уже был разрешен вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда от ..., пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д.60-62).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Нижнекамского городского суда от ... оставлено без изменения (л.д.76-78).

... от конкурсного управляющего ООО «Моторс» поступило заявление об отмене заочного решения от ... (л.д.88, 89).

Определением Нижнекамского городского суда от ... заявление конкурсного управляющего ООО «Моторс» об отмене заочного решения от ... оставлено без удовлетворения (л.д.90, 91).

... от представителя ФИО2 – ФИО3 поступила апелляционная жалоба на заочное решение Нижнекамского городского суда от ... (л.д.92-95).

... от ФИО2 поступил отказ от иска к ООО «РРТ-Моторс» о возмещении причиненного материального ущерба и прекращении производства по делу по иску ФИО2 к ООО «РРТ-Моторс» (л.д.96).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... отказ от иска ФИО2 принят, заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... отменено, а производство по иску ФИО2 к ООО «РРТ-Моторс» о возмещении причиненного материального ущерба прекращено (л.д.98 оборот).

... от представителя ФИО2 – ФИО3 поступило заявление о пересмотре судебного постановления от ... по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.81-84).

Определением Нижнекамского городского суда от ... заявление представителя заявителя ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения от ... оставлено без удовлетворения (л.д.101, 102).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... определение Нижнекамского городского суда от ... отменено, заявление ФИО2 удовлетворено и отменено решение Нижнекамского городского суда от ... по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЗАО «Джи Эм-Автоваз» о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков и судебных расходов. Дело направлено в Нижнекамский городской суд для рассмотрения по существу (л.д.121).

Определением Нижнекамского городского суда от ... было принято увеличение исковых требований, согласно которому ФИО2 просила суд взыскать с ЗАО «Джи Эм-Автоваз» денежные средства в размере ... рублей ... копеек, неустойку - ... рублей, моральный вред – ... рублей, судебные расходы (л.д.135, 136, 138).

Определением Нижнекамского городского суда от ... было принято увеличение исковых требований, согласно которому ФИО2 просила суд взыскать с ЗАО «Джи Эм-Автоваз» денежные средства в размере ... рубля ... копейку, неустойку - ... рублей, моральный вред – ... рублей, судебные расходы (л.д.146, 151).

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и выводы эксперта о том, что причиной возникновения пожара является – нагревание реле в подкапотном пространстве, по причине без перебойной подачи тока, то есть - производственная.

Представитель ответчика ЗАО «Джи Эм-Автоваз» ФИО4, действующий на основании доверенности от ... ... требование истца не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме, в обоснование своих доводов пояснил, что в заявлении истцом указывается требование о компенсации ей убытков по приобретению и установке дополнительного оборудования. Приобретение и установка дополнительного оборудования (если оно действительно приобреталось и устанавливалось) было явно нецелесообразно, так как автомобиль после его изготовления соответствовал техническому состоянию и комплектности, позволяющей осуществлять надлежащую эксплуатацию спорного автомобиля без необходимости в установке дополнительного оборудования. Указанное в исковом заявлении дополнительное оборудование не является объективно необходимым для осуществления эксплуатации спорного автомобиля. Согласно пункту 10 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость в несении расходов по установке дополнительного оборудования истцом должна быть подтверждена надлежащими доказательствами. Доказательств, подтверждающих объективную необходимость в установке дополнительного оборудования и проведении дополнительных работ, истцом в материалы дела не предоставлено.

Учитывая изложенное, расходы по приобретению и установке дополнительного оборудования на спорный автомобиль относятся к добровольно понесенным расходам собственника по содержанию его имущества, следовательно, указанные расходы не могут являться убытками истца, связанными с приобретением товара ненадлежащего качества и не подлежат компенсации за счет ответчика. Истец требует взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей. Несмотря на необоснованность и незаконность требований потребителя, указанный истцом размер неустойки превышает все разумные пределы. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер указанной истцом неустойки не восстанавливает нарушенные права потребителя, а фактически служит средством обогащения истца. Считает, что размер указанной в исковом заявлении неустойки превышает все разумные пределы и является явно несоразмерным, и в случае вынесения судом решения об удовлетворении требований истца размер неустойки подлежит обязательному уменьшению. Сумма штрафа также подлежит снижению судом на основании ст. 333 ГК РФ. Ввиду незаконности и необоснованности заявленных истцом требований, не подлежат удовлетворению факультативные требования, вытекающие из основного искового требования, такие как: возмещение почтовых, судебных расходов и т.п.

Суд, выслушав доводы участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 4 закона Российской Федерации от ... N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования отнесены к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле к закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара подразумевается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей под существенным недостатком товара подразумевается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе разбирательства было установлено, что истец ФИО2 ... приобрела в ООО «РРТ-Моторс» автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN ..., за ... рублей. Производитель автомобиля ЗАО «Джи Эм-Автоваз». Данные факты сторонам не оспаривались (л.д.5, 6).

На автомобиле, в момент его приобретения, было установлено дополнительное оборудование на сумму ... рублей ... копеек, а именно: подкрылки, модуль обхода штатного иммобилайзера, коврики в салон и багажник, защита КПП, раздатки и картера, шумоизоляция напыляемая, автосигнализация Scher-KHAN C, тонировка, полная обработка антикор (л.д.148).

... истец ФИО2 установила на своем автомобиле CHEVROLET NIVA, 212300-55, VIN ..., газобалонное оборудование. Установкой газобаллонного оборудования занимался индивидуальный предприниматель ФИО14 ФИО6 (л.д.22).

... автомобиль, принадлежащий истцу, сгорел.

Согласно акту о пожаре ..., ... прибыв на место пожара (РТ, ..., с.Б. Афанасово, ...) в 18 часов 46 минут обнаружили открытое горение автомобиля CHEVROLET NIVA по всей площади, площадь пожара 5м. кв., имелась угроза взрыва баллона с пропаном (лд.9).

Согласно заключению специалиста о причине пожара, произошедшего ... в автомобиле CHEVROLET NIVA, государственный номер ..., расположенном возле ..., было установлено, что крышка капота, двери и багажник закрыты. Остекление отсутствует, фрагменты стекол, обнаружены, как внутри салона, так и снаружи на снегу. При осмотре моторного отсека установлено, что детали, узлы и механизмы обгорели, аккумулятор оплавился. Одна клемма аккумуляторной батареи подсоединена, а вторая откинута. Провода оплавились. Фары закопчены и частично обгорели. Передний бампер оплавился. Кузов автомобиля имеет следы воздействия высокой температуры в виде выгорания лакокрасочного покрытия до металла. На левых дверях декоративные пластмассовые запчасти (молдинги) оплавились и лежат на снегу, а с правой стороны частично обгорели и оплавились, и стоят на дверях. Крыша со стороны водителя деформировалась. На крышке багажника висит обгоревшее запасное колесо. Остальные колеса целые. При осмотре капота установлено, что со стороны водителя наблюдается следы выгорания лакокрасочного покрытия до металла, а в остальной части частично. В ходе осмотра салона установлено, что обшивка салона, сиденья, крыши выгорела. Багажный отсек также выгорел. Панель приборов оплавилась. Среди пожарного мусора обнаружены медные провода с оплавлением, изоляция отсутствует. Обнаружены провода выполненные вскрутку. Блок предохранителя обгорел. Органолептически легковоспламеняющиеся жидкости и горючие жидкости и ГЖ не обнаружены. Каких-либо веществ, склонных к самовоспламенению не выявлено. Опрошенные по факту пожара Л.А. ФИО1 и ее супруг пояснили, что ... ФИО5 (супруг ФИО2) в 13 часов 30 минут завел автомобиль с автозапуска. Истец с матерью вышли на улицу и увидели свет в автомобиле, подойдя ближе, увидела, что салон автомобиля горит со стороны водительского руля. Старший дознаватель отдела надзорной деятельности пришел к выводу, что очаг пожара находился в салоне автомобиля в районе водительского сидения под панелью приборов (руля). Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать неисправность систем, узлов и механизмов транспортного средства (л.д.10, 11, 17).

... ФИО2 направляла претензию ответчику ЗАО «Джи Эм-Автоваз», согласно которой просила вернуть ей стоимость автомобиля в размере 508000 рублей (л.д.20).

... ЗАО «Джи Эм-Автоваз» просил ФИО2 доставить автомобиль официальному дилеру ООО «РРТ Моторс» для проведения проверки качества автомобиля, одновременно с автомобилем просил предоставить документы: паспорт, техпаспорт, ПТС, сервисную книжку (копии страниц с отметками), договор купли-продажи, заказ-наряды на выполненные ремонты (в том числе на техническое оборудование и установку дополнительного оборудования) (л.д.21).

В рамках рассмотрения гражданского дела ... было установлено, что в представленном суду возражении от ... представитель ООО «РРТ-Моторс» иск не признал, просил назначить судебную автотехническую экспертизу для выяснения возможной причины возникновения пожара из-за вмешательства в штатную электрическую схему автомобиля в ходе установки газового оборудования Alphe S4 50 I.

Определением суда от ... ходатайство ООО «РРТ-Моторс» было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В связи с невозможностью проведения экспертизы в Государственном учреждение Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации определением суда от ... ходатайство ООО «РРТ-Моторс» было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Автономная судебная экспертиза». В виду не оплаты услуг эксперта АНО «Автономная судебная экспертиза» отказался проводить экспертизу (л.д.52 оборот, 53).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству ответчика, была назначена экспертиза.

Согласно заключению специалиста №СУД\376\376\АТЭ, было установлено, что в результате запуска двигателя автомобиля дистанционно, посредством включения системы автозапуска, произошло нагревание реле по причине бесперебойной (постоянной) подачи электропитания на блок кузовной электроники подачи тока. В связи с чем в подкапотной части загорелись отдельные детали, в процессе горения они оплавились. Оплавление электропроводов привело к замыканию. Во время включения автозапуска, так же включилась печка и еще в автомобиль поступал горячий воздух от работающего двигателя температурой более 70°С, в связи с этим было произведено нагнетание воздуха из подкапотного пространства в салон автомобиля, сопутствующее прогреву салона, а так же вытяжка воздуха с улицы, поэтому развитие пожара направлялось от подкапотного пространства в салон. Воздействие окружающей среды, погодные условия которые были на момент возгорания (ветер), ускорили процесс попадания огня в салон, а именно в районе водительского сидения под панелью приборов (руля). Возгорание началось в подкапотном пространстве, затем через вентиляцию перешло в салон автомобиля, под рулевое управление, где находились легко возгораемые материалы (пластик, обшивка, обивка сидений), в результате чего произошло полное возгорание салона. В результате термической нагрузки на газовые шланги, произошла утечка газа в системе ГБО, которая способствовала быстрому развитию пожара. Так же во время возгорания автомобиля присутствовала угроза взрыва газового баллона, находящегося в задней части автомобиля. Огонь не добрался до задней части автомобиля, благодаря чему взрыв не произошел. Таким образом, наиболее вероятная причина возникновения пожара – нагревание реле в подкапотном пространстве, по причине бесперебойной подачи тока. То есть производственная (л.д.182, 183).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заключение №СУД\376\376\АТЭ, эксперта подготовившего заключение приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с доводами эксперта о том, что очаг возникновения пожара в принадлежащем истцу автомобиле является подкапотное пространство, а наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля явился результат запуска двигателя автомобиля дистанционно, посредством включения системы автозапуска, произошло нагревание реле по причине бесперебойной подачи электропитания на блок кузовной электроники подачи тока. В связи с чем в подкапотной части загорелись отдельные детали, в процессе горения они оплавились, а оплавление электропроводов привело к замыканию, так как данные выводы эксперта согласуются с материалами дела, а именно заключением УНД ГУ МЧС России по РТ, пояснениями истца ФИО2 и её супруга ФИО5. Но суд не может согласиться с выводом эксперта о том, что причина возникновения пожара производственная, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что в период эксплуатации автомобиля ФИО2 как минимум два раза вносила конструктивные изменения в приобретенный ею автомобиль.

Суд считает, что вина ответчика в передаче ФИО2 товара ненадлежащего качества отсутствует, так как автомобиль ответчик передал ООО «РРТ-Моторс» в стандартной комплектации завода-изготовителя. Не предусматривающей наличие сигнализации, в свою очередь ООО «РРТ-Моторс», воспользовавшись своим правом внесения изменений в поставленный автомобиль, реализовало ФИО2 автомобиль с установленной на него посредством продавца сигнализацией с автозапуском, что нашло подтверждение в материалах дела, и не было оспорено истцом ФИО2.

Более того, материалами дела подтвержден тот факт, что истец ФИО2 в июле 2012 года установила на свой автомобиль газобаллонное оборудование. Установка которого была осуществлена ИП ФИО6, а согласно руководству по эксплуатации транспортного средства особо отмечено, что двигатель автомобиля, оснащенный системой впрыска топлива и нейтрализатором, рассчитан на применение только неэтилированного бензина, и неизвестно каким образом на работе автомобиля могла сказаться установка газобалонного оборудования. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик передал ООО «РРТ-Моторс» автомобиль надлежащего в стандартной комплектации завода-изготовителя, а ООО «РРТ-Моторс» передало ФИО2 автомобиль с самостоятельно установленной на него сигнализацией с автозапуском. Возможная неисправность которой и повлекла убытки ФИО2, при этом ответчик ООО ЗАО «Джи Эм-Автоваз» не должен нести ответственность за недостатки автомобиля, возникшие в результате действия третьих лиц.

При этом суд исходил из того, что поскольку возгорание автомобиля произошло в период гарантийного срока, установленного продавцом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за передачу товара ненадлежащего качества, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в данном случае ответчике.

Исследовав представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, суд исходит из того, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на передачу истцу автомобиля ненадлежащего качества, обусловившие возгорание автомобиля и, как следствие, его уничтожение. Тем самым, не были установлены обстоятельства, которые дают истцу (потребителю) основания требовать расторжения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, к числу которых относится автомобиль, предусмотренные абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд, оценив представленные сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства передачи товара истцу с недостатками, носящими производственный характер, то есть, возникшими до передачи товара покупателю. Между тем право расторжения договора купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества с учетом дополнительных оснований, предъявляемых к продаже технически сложных товаров, может быть реализовано в случае, если недостатки товара, обнаруженные в период гарантийного срока, по своему характеру имели место до передачи товара покупателю, то есть, в случае выявления производственного дефекта.

Так как было установлено, что истцом ФИО2, в период эксплуатации автомобиля, как минимум два раза вносились конструктивные изменения в транспортное средство, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств в размере ... рубля ... копейка.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и обязании ответчика принять автомобиль производны от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования также отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО16 ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Джи Эм-Автоваз» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская