Постановление № 5-84/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 5-74/2023

дело № 5-84/2023

25RS0039-01-2023-001021-82


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.07.2023 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А. Новичихина, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут в районе 25 км автодороги Раздольное-Хасан, водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «TOYOTA RAV 4» с государственным регистрационным знаком №/125, в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом обгона не убедился, что следующее за ним транспортное средство начало обгон, в результате чего создал помеху в движении автомашине марки «TOYOTA LAND KRUISER» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с AUDI A6, государственный регистрационный знак №. После чего, водитель автомашины марки «TOYOTA LAND KRUISER» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 совершил столкновение с автомашиной AUDI A6, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру автомашины «TOYOTA LAND KRUISER» государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью.

Из объяснений ФИО2 в ходе административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 05 минут он управлял автомашиной «TOYOTA RAV 4» с государственным регистрационным знаком №, был пристегнут ремнем безопасности, двигался в направлении <адрес>, по правой полосе, скорость составляла 85 км./час. Впереди двигалась автомашина AUDI A6, государственный регистрационный знак № с еще меньшей скоростью. Дорожное покрытие асфальт сухой, погода солнечная, время суток светлое. В ожидании прерывистой линии продолжал двигать за автомашиной AUDI A6, со включенными противотуманными фарами, видел метров за 30 участника ДТП совершающего обгон в попутном направлении. Как только началась прерывистая линия, сразу же включил левый указатель поворота, перед перестроением посмотрел в зеркала бокового и заднего вида, никого не увидел, встречная полоса была свободная, и сразу начал медленно перестраиваться, услышав звуковой сигнал, резко нажал на тормоз и максимально прижался к автомашине AUDI A6, в итоге совершил столкновение с автомашиной AUDI A6 и остановился на обочине. Транспортное средство управление не теряло, в машине пострадавших нет.

Из объяснений потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут он управлял автомашиной «TOYOTA LAND KRUISER» государственный регистрационный знак №, был пристегнут ремнем безопасности, на 25 км. гос.трассы Раздольное-Хасан двигался со стороны Раздольного в сторону Хасанского района, двигался по крайней правой полосе со скоростью около 85 км/час. До момента ДТП видел идущие впереди две автомашины «TOYOTA RAV 4», синего цвета и AUDI A6, черного цвета. Он не притормаживал, ехал с одной скоростью. До впереди идущих автомашин было расстояние 20-25 метров. Двигаясь по мосту, включил левый поворот, убедился, что слева от автомобиля в попутном направлении нет автомобилей, также нет и во встречном направлении. Сразу, как только закончилась сплошная линия разметки, он выехал на полосу встречного движения для обгона. Находясь на встречной полосе начал набирать скорость для обгона, приблизительно 92 км/час., и в этот момент резко выехал автомобиль «TOYOTA RAV 4», он нажал на педаль тормоза и звуковой сигнал. Чтобы уйти от столкновения он немного вывернул руль влево, попал левым колесом на «бровку», после чего автомобиль потянуло влево, задев задним левым колесом отбойник, после чего, автомобиль понесло в правую полосу, где произошло столкновение задней часть его автомобиля с передней частью автомашины AUDI A6, после автомобиль перевернулся несколько раз и улетел в кювет с правой стороны дороги.

Из объяснений потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на пассажирском сиденье, в направлении <адрес>. Перед аварией помнит резко выехавшую перед ними автомашину синего цвета «TOYOTA RAV 4».

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не признал, указав, что правила дорожного движения не нарушал, двигался ДД.ММ.ГГГГ по трассе, дождавшись прерывистой линии разметки, убедившись в отсутствии транспортных средств, включив знак поворота, начал совершать обгон, после услышанного звукового сигнала, прижался к автомашине Ауди.

Представитель ФИО2 – ФИО4 представил письменные пояснения, из которых следует, что сотрудники полиции при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ проигнорировали объяснение водителя ФИО2, который указал, что перед началом обгона он убедился в безопасности маневра, сам обгон начал совершать сразу, после того, как закончилась сплошная линия дорожной разметки. Вопреки принципам всесторонности и объективности, приняли во внимание только объяснение водителя Потерпевший №1, которое противоречит объяснению водителя ФИО2 Кроме того, сотрудниками полиции полностью проигнорировано заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что версия водителя Потерпевший №1 не соответствует действительности с технической точки зрения, а выводы проведенной впоследствии другой автотехнической экспертизы не опровергли доводы водителя ФИО2 и выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в автомашине «TOYOTA LAND KRUISER», совершая обгон транспортных средств, автомашина под управлением ФИО2 резко выехал перед ним, без включения сигнала поворота, в результате чего, в целях избежание столкновения, он вывернул руль левее, левым колесом зацепил обочину и отбойник с левой стороны дороги, после чего произошло столкновение в автомашиной Ауди, и далее машина находилась в неуправляемом состоянии. В результате ДТП он получил телесные повреждения и его супруга. После ДТП ФИО3 на связь с ними не выходил, извинения не просил, материальной помощи не оказывал.

Защитник Потерпевший №1 – ФИО6 настаивал на том, что по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, ввиду несоблюдения им правил ПДД. Из представленных письменных пояснений представителя следует, что вина ФИО2 подтверждается объяснениями потерпевших, а также пояснениями самого ФИО2, который указывал, что он видел участника ДТП метров за 30, совершающего обгон в попутном направлении и как только началась прерывистая линия, он включил левый указатель поворота и посмотрел в салонное зеркало заднего вида, начал медленно перестраиваться. Тем самым, ФИО2 создал непредвиденную и внезапную опасность для движения автомашины под управлением водителя Потерпевший №1, вынудив последнего применить экстренное торможение, с последующим столкновением с автомашиной Ауди и опрокидыванием автомашины в кювет, повлекшим причинение вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №3 Полагает, что действия водителя ФИО2 являются нарушением требований правил дорожного движения, изложенных в п. 11.1, 141.2, 11.3 и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая Потерпевший №3, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомашине «TOYOTA LAND KRUISER», ехали в колонне, за всеми впереди идущими автомобилями. Перед ними ехала автомашина синего цвета «TOYOTA RAV 4». Прерывистая линия разметки началась, они начали обгон, скорость движения была примерно 80 км./час., находясь на встречной полосе стали набирать скорость, когда неожиданно перед ними выехал автомобиль «TOYOTA RAV 4», после чего, они затормозили, их автомобиль кинуло в левое ограждение, после автомобиль потерял управление и произошло опрокидывание.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП; телефонограмму, схему дорожно-транспортного происшествия, которой зафиксированы дорожная обстановка, место столкновения, конечное положение транспортных средств, необходимые размеры; объяснения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3; объяснения водителя Потерпевший №2, объяснение водителя ФИО2; объяснения ФИО7; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись повреждение в виде: множественные ссадины туловища, верхних конечностей, спинки носа, ушибленная рана правого локтевого сустава, правой теменной области, левой кисти, закрытый вывих акромиального конца правой ключицы. Указанные телесные повреждения могли быть причинены в срок и обстоятельствах указанных в определении, в результате удара о выступающие части салона движущегося автомобиля. Учитывая единый механизм и одномоментность получения телесных повреждений, степень тяжести квалифицируется в совокупности: влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №3 имелись повреждение в виде: закрытый оскольчатый перелом основания средней фаланги 3-го пальца левой кисти с незначительным смещением отломков. Данное телесное повреждение могло быть причинено в срок и обстоятельствах указанных в определении, в результате удара о выступающие части салона движущегося автомобиля. Данное телесное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ своего подтверждения не нашла.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести, ставшее результатом такого нарушения.

Наряду с названными признаками обязательным условием является доказывание наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 вменяется в вину не соблюдение требований п. 11.2 ПДД РФ, в соответствии с которым не допускается обгон следующего позади транспортного средства, начавшего обгон.

Как следует из объяснений водителя ФИО2, как только началась прерывистая разметка, он начал совершать маневр левого поворота, включив левый указатель поворота, убедившись, что транспортных средств, как в попутном направлении, так и на встречной полосе движения не имеется. Такие же показания ФИО2 дал и в судебном заседании.

Из объяснений водителя Потерпевший №1, составленных ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после ДТП, до момента ДТП он видел впереди идущие автомобили автомашины «TOYOTA RAV 4» и AUDI A6, черного цвета. Он не притормаживал, ехал с одной скоростью. До впереди идущих автомашин было расстояние 20-25 метров. Двигаясь по мосту через реку Старица, включил левый поворот, убедился, что слева от автомобиля в попутном направлении и во встречном направлении нет автомобилей, и сразу, как только закончилась сплошная линия разметки, он выехал на полосу встречного движения для обгона. Находясь на встречной полосе начал набирать скорость для обгона, приблизительно 92 км/час. и в этот момент резко выехал автомобиль «TOYOTA RAV 4», он нажал на педаль тормоза и звуковой сигнал, вывернул руль влево, попал левым колесом на «бровку», после чего автомобиль потянуло влево, задев задним левым колесом отбойник, после чего, автомобиль понесло в правую полосу, где произошло столкновение задней часть его автомобиля с передней частью автомашины AUDI A6, после автомобиль стал неуправляем, перевернулся несколько раз и улетел в кювет с правой стороны дороги.

Однако из представленных письменных объяснений на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ водитель Потерпевший №1 дал следующие показания, а именно, что он двигался с такой же скоростью как и весь поток впереди двигавшихся транспортных средств, перед выполнением обгона его скорость была около 70км/час., т.к. данные показатели он видел на табло спидометра. Перед выполнением обгона он наблюдал включенные задние габаритные огни автомашины «TOYOTA RAV 4», а также видел, что указатель левого поворота данного автомобиля выключен и водитель данного автомобиля не собирается выполнять обгон впереди идущего транспортного средства. Убедившись, что препятствий для совершения обгона не имеется, а именно на встречной полосе отсутствуют транспортные средства и свободного места достаточно для выполнения маневра обгона, он включил указатель левого поворота и увеличил скорость своего автомобиля с целью выполнения обгона. Дистанции между его автомашиной и автомашиной «TOYOTA RAV 4» было достаточно, чтобы водитель мог наблюдать включенный указатель левого поворота. Значение скорости в момент обгона точно назвать не может, ранее в объяснениях указывал примерные значения исходя из примерной средней скорости других участников. Точные значения ему не известны. В момент нахождения на полосе дороги, предназначенной для встречного движения и двигаясь прямолинейно, находясь не более в двух метрах от двигающегося автомобиля «TOYOTA RAV 4», он неожиданно увидел, что данный автомобиль резко выехал перед ним. Он применил экстренное торможение, довернул руль левее, с целью избежать столкновение. Впоследствии машина левым колесом зацепила обочину встречной полосы дороги, отбойник, после чего произошло столкновение с автомашиной Ауди, т.к. машина находилась в неуправляемом состоянии.

Из заключения авто-технического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «TOYOTA LAND KRUISER» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 регламентированы требованиями п. 9.1 (1) и 11.4 Правил. Его действия не соответствуют требованиям указанных пунктов Правил. Водитель автомобиля «TOYOTA RAV 4» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 должен руководствоваться требованиями п. 11.1 и 11.2 Правил. В его действиях несоответствий требованиям данных пунктов ПДД не имеется. Действия водителя ФИО2 не находятся в причинной связи с ДТП.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заданной дорожной обстановке, водителю «TOYOTA LAND KRUISER» в части предотвращения столкновения следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, при начале обгона, водитель автомобиля «TOYOTA RAV 4» должен был руководствоваться требованиям пунктов 11.1, 11.2 и 11.3 ПДД РФ. Решить вопрос о соответствии либо о несоответствии действий водителей транспортных средств, не представилось возможным. Другие поставленные перед экспертом вопросы также не разрешены.

К заключению эксперта отделения автотехнических и пожарно-технических ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, проводившего дополнительную судебную автотехническую экспертизу №, суд относится с недоверием, поскольку эксперт фактически не разрешил поставленные перед ним вопросы. При проведении дополнительной экспертизы эксперт ни произвел ни одного расчета, принял за исходные данные выводы по ранее проведенной экспертизе, иными словами, эксперт не установил в действиях водителя ФИО2 в указанной дорожной ситуации, нарушение требований ПДД РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, именно первоначальную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную начальником отдела судебных экспертиз по производству автотехнических и автотовароведческих экспертиз ФИО8 необходимо положить в основу доказательств, поскольку она является полной, с ответами на все поставленные перед экспертом вопросы, расчетами и их анализом. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Эксперт, проводивший экспертизу, является квалифицированным государственным экспертом, со стажем экспертной работы 21 год, не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы эксперта по вышеуказанной экспертизе не имеется.

В соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В такой ситуации следует признать, что поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что управление ФИО2 автомобилем «TOYOTA RAV 4» с государственным регистрационным знаком <***> при исследуемых обстоятельствах не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а достоверных и неопровержимых доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не представлено, в связи с чем, у суда объективно возникли неустранимые сомнения в его виновности, которые судом толкуются в пользу последнего, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Новичихина Н.А.