Решение № 2-6649/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-6649/2019

Дело № 2-6649/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

при секретаре Борисовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по заключенному между ними кредитному договору. В обоснование указав, что 30 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...ф, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 30 000 рублей сроком до 30 июля 2017 года с уплатой 35% годовых. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 29 августа 2015 года по 19 сентября 2018 года образовалась задолженность в сумме 74 405 рублей 30 копеек, в том числе 30 000 рублей - основной долг, 12 246 рублей 34 копейки - проценты, 32 158 рублей 96 копеек - штрафные санкции. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 30 июля 2015 года за период с 29 августа 2015 года по 19 сентября 2018 года, размер которой с учетом снижения банком начисленных штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России составляет 57 750 рублей 15 копеек, в том числе 30 000 рублей - основной долг, 12 246 рублей 34 копейки - проценты, 15 503 рубля 81 копейка - штрафные санкции.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала иск в части взыскания с нее суммы основного долга по кредиту, проценты, иск в части взыскания штрафных санкций не признала, размер штрафных санкций просила снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 30 июля 2015 года между истцом АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 30 000 рублей под 35% годовых сроком возврата 30 июля 2017 года (л.д.19-25).

Получение ФИО1 кредита на сумму 30 000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д.27).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.39).

Графиком платежей ежемесячный платеж определен в размере 1 756 рублей, последний – 1 703 рубля 12 копеек (л.д.23).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязался уплачивать банку пеню в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности, в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются (л.д.20).

Из представленной выписки по счету усматривается, что ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производила, что подтверждается и расчетами банка, допустила образование задолженности, которая за период с 29 августа 2015 года по 19 сентября 2018 года составила 74 405 рублей 30 копеек, в том числе 30 000 рублей - основной долг, 12 246 рублей 34 копейки - проценты, 32 158 рублей 96 копеек - штрафные санкции.

При определении расчета задолженности по кредитному договору банк самостоятельно снизил размер штрафных санкций с 32 158 рублей 96 копеек до 15 503 рублей 81 копейки, в результате чего задолженность, которую банк просит взыскать с ответчика ФИО1 составила 57 750 рублей 15 копеек, в том числе 30 000 рублей - основной долг, 12 246 рублей 34 копейки - проценты, 15 503 рубля 81 копейка - штрафные санкции.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО1 систематически нарушала сроки внесения платежей, что позволяет истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в его адрес направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям (л.д.28-37).

Поскольку ответчик ФИО1 не соблюдала условия договора о ежемесячном погашении кредита, требование банка о взыскании с неё штрафных санкций также правомерно.

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга с договорными процентами, а также начисленной неустойки с ключевой ставкой Банка России, суд считает, что размер штрафных санкций (неустоек) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, уменьшает размер штрафных санкций до рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки – 7 751 рубля 91 копейка, что не нарушит экономические интересы сторон и составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО1 по кредитному договору от 30 июля 2015 года ... подлежит взысканию основной долг 30 000 рублей, проценты за пользованием кредитом 12 246 рублей 34 копейки, штрафные санкции 7 751 рубль 91 копейка.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 932 рубля 50 копеек (л.д.2,3).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 30 июля 2015 года ... за период с 29 августа 2015 года по 19 сентября 2018 года: основной долг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, проценты за пользованием кредитом в сумме 12 246 (двенадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 34 копейки, штрафные санкции в сумме 7 751 (семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 932 (одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций в большем размере отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Мухаметзянова Л.П.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года.