Приговор № 1-91/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-91/2024

Дело №1-91/2024

75RS0020-01-2024-000455-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 23 октября 2024 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Затеевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тунгокоченского района Алиевой М.В.,

подсудимой ФИО1,,

адвоката Березина А.В., предоставившего удостоверение №, ордер адвоката №,

при секретаре Москвиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1,, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №31 Тунгокоченского судебного района Забайкальского края от 26 ноября 2021 г., вступившем в законную силу 07 декабря 2021 г., лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутой наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которые ею до настоящего времени не исполнены, 14 августа 2024 г. около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, достоверно зная, что подвергнута административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, села за руль автомобиля марки «ЛЕКСУС РХ 350 LEXUS RX350» с государственным регистрационным знаком № и, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля, начала движение на нем по <адрес>, где в ходе следования в 23 часа 26 минут около <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Тунгокоченскому району, которыми в 23 часа 25 минут ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, и после отказа на законное требование госинспектора БДД, имеющим достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 в 23 часа 36 минут была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Вершино-Дарасунская РБ», от которого ФИО1 также отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. ФЗ от 01.07.2021 №258).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, признав полностью вину в совершении преступления, пояснила, что поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката. Ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимой адвокат Березин А.В. поддержал ходатайство своей подзащитной и пояснил, что ФИО1 заявила ходатайство добровольно, после необходимой ей юридической помощи.

Государственный обвинитель Алиева М.В. полагает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке, с учетом полного признания вины ФИО1.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Подсудимая ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поэтому суд квалифицирует её действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимой, суд принимает во внимание имеющийся в деле характеризующий материал на неё, справки ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» и ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского» о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит (л.д.79, 80), степень образования и интеллектуальное развитие, а также поведение в зале судебного заседания, которые в своей совокупности дают основания для вывода о том, что психическая полноценность ФИО1 не вызывает сомнений, в связи с чем, суд признает её вменяемой за инкриминируемое ей деяние.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства, работы и участковым уполномоченным, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, признание вины и раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ на срок, достаточный для её исправления, полагая, что именно данный вид наказания будет отвечать принципам социальной справедливости и требованиям уголовного судопроизводства.

Учитывая, что данное преступление подсудимой совершено в области управления транспортом, суд приходит к выводу о необходимости применения к ней запрета заниматься определенной деятельностью в этой сфере, а именно управлять транспортными средствами, несмотря на отсутствие водительского удостоверения.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку подсудимой назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на рассмотрение дела в особом порядке.

Разрешая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, DVD-RW диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством, следует хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ЛЕКСУС РХ 350 LEXUS RX350» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России по Тунгокоченскому району, подлежит передаче собственнику О.Н.А.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, DVD-RW диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ЛЕКСУС РХ 350 LEXUS RX350» с государственным регистрационным знаком № – передать собственнику О.Н.А.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края, в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материаламиуголовного дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Восьмой кассационный суд г. Кемерово.

Председательствующий – судья

Тунгокоченского районного суда Т.В. Затеева