Апелляционное постановление № 22-125/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 22-125/2026 Судья: Гриднев В.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 05 февраля 2026 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Шамкина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бучушкан А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 04.12.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Егорьевского городского суда Московской области от 24.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шамкина В.А., поддержавших изложенные в ней доводы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Егорьевского городского суда Московской области от 24.11.2022 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26.01.2023, по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 26.01.2023 (зачет 21.07.2022 – 22.07.2022, 24.11.2022-26.01.2023, 23.07.2002- 23.11.2022)

Окончание срока - 20.09.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бучушкан А.П., со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, в защиту интересов ФИО1, полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить заявленное ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно охарактеризовал поведение ФИО1 как нестабильно положительное. Выражает несогласие с выводом суда о том, что все поощрения получены ФИО1 в 2025 году, т.е. непосредственно перед обращение в суд, а наличие одного взыскания указывает на отсутствие стабильности в его поведении.

Устный выговор ФИО1 (единственное взыскание) был объявлен 22.04.2023, последний характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в благоустройстве территории, в культурно-массовых мероприятиях.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала, что имеет приоритетное значение, поскольку это единственный орган, который непосредственно взаимодействует с ФИО1, наблюдает динамику поведения.

Кроме того, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не указал, какие именно отрицательные характеристики не позволили суда принять решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ (в ред. ФЗ от 09.03.2001 № 25-ФЗ), условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При таких данных, исходя из представленных материалов дела, на момент обращения осужденного с ходатайством в суд первой инстанции ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, предусмотренный ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания выводов суда в постановлении незаконными и необоснованными не имеется.

Ходатайство рассмотрено судом достаточно полно и объективно. При этом суд учел данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания. Основания для выводов об односторонней оценке судом представленных данных и его необъективности при разрешении ходатайства не имеется.

Согласно представленной ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области характеристики на осужденного ФИО1 от 01 ноября 2025 года следует, что за время отбывания наказания в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Удмутрия нарушений установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не допускал, в установленном законом порядке не поощрялся. За время отбывания срока наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое погашено по концу срока, в установленном законом порядке поощрялся один раз правами начальника учреждения.

30 января 2025 года осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, где по прибытии был распределен в отряд № 1 обычных условий отбывания наказания, с 30 апреля 2025 года переведен в отряд №7 обычных условий отбывания наказания, с 14 октября 2025 года переведен в отряд № 5 обычных условий отбывания наказания и в тот же день переведен на облегченные условиях содержания. С 10 марта 2025 года осужденный принят на должность швея, где и работает по настоящее время, к возложенным на него обязанностям относится всегда добросовестно, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения, выполняет в полном объеме, к оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится бережно. По прибытию медицинской комиссией учреждения ФИО1 назначено лечение от наркомании, которое в настоящее время пройдено, осужденный переведен в группу диспансерного наблюдения. За весь период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области осужденный ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в установленном законом порядке правами начальника исправительного учреждения три раза поощрялся, имеет почетную грамоту за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях в 2025 году, с 06 декабря 2022 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Удмуртия был поставлен на профилактический учет как лицо склонное к суициду и членовредительству, с 21 июня 2024 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области снят с профилактического учета. ФИО1 мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях, периодически посещает библиотеку учреждения, к работам по благоустройству учреждения без оплаты труда относится добросовестно, имеет среднее профессиональное образование, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области прошел обучение в ФК ПОУ № 52 ФСИН России по профессии «Швей 2 разряда», к учебе относился добросовестно. Осужденный ФИО1 в общении с представителями администрации тактичен, в коллективе осужденных уживчив, общается с лицами положительной направленности, свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии, посещает православный храм в свободное от работы время, в быту аккуратен, форму одежды установленного образца соблюдает, имеет опрятный внешний вид, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, по вероисповеданию православный, имеет устойчивые социальные связи, за период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области осужденный поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке путем переписки и телефонных переговоров, взаимоотношения с родственниками хорошие. Не имеет на исполнении исполнительных листов. По приговору суда вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что к осужденному ФИО1 целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания и изложил в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется. При этом мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания для суда обязательным не является.

При этом в характеристиках ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области 22.01.2024, 12.04.2024 ФИО1 характеризовался как положительно, так и отрицательно, в характеристиках от 21.06.2024, 24.12.2024 – посредственно.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции осужденный был поощрен 4 раза (один раз в 2024 и три раза в 2025), имеет 1 взыскание за 2023, погашенное на момент рассмотрения ходатайства осужденного. Освоил новую профессию, принимает участие в жизни учреждения.

Кроме того, при вынесении решения судом учтено, что у ФИО1 выявлены средний уровень криминальной зараженности и нарушения эмоционально-волевой сферы личности, сделан вывод о средней вероятности девиации, в прогнозе поведения отмечены аддиктивное поведение (зависимость), наркотическая аддикция, рекомендовано зачислить осужденного на курс социально-психологической работы (характеристика от 10.04.2025).

Разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции учитывал личность осужденного и всю совокупность данных, характеризующих его поведение в течение всего периода отбывания наказания, как положительную, так и отрицательную, в том числе наличие поощрений и взыскания, признание в период отбывания наказания своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, получение дополнительной профессии в период отбывания наказания, трудоустройство в исправительных учреждениях, обучение в очно-заочной форме в Московской академии предпринимательства, перевод на облегченные условия отбывания наказания, снятие с профилактического учета, прохождение курса социально-психологической работы, выполнение поручений администрации исправительного учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, добросовестное отношение к учебе, а также добросовестное отношение к труду и работам по благоустройству учреждения, активное участие в общественной жизни учреждения, что получило должную мотивацию со стороны администраций исправительных учреждений в виде поощрений.

Указанные сведения, безусловно свидетельствующие о наличии положительной тенденции в поведении осужденного, получили должную оценку суда, однако сами по себе не служат безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, достаточных оснований, позволяющих считать ФИО1 твердо вставшим на путь исправления и полностью утратившим общественную опасность, не установлено.

Одновременно с этим, положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, но это не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд правильно отметил наличие в поведении осужденного тенденции к исправлению, которая, однако, при отсутствии необходимой, достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующих о его исправлении, не позволила прийти к выводу о целесообразности условно - досрочного освобождения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда первой инстанции.

Таким образом, признание фактических данных, отражающих степень исправления осужденного, достаточными для условно-досрочного освобождения, определяет именно суд, который не связан позицией представителя администрации исправительного учреждения и заключением прокурора.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Вопреки доводам жалобы, суд оценил поведение осужденного в исправительном учреждении в целом, не исходил исключительно из негативных обстоятельств отбывания осужденным наказания.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд принял во внимание все аспекты его поведения, учел сведения, изложенные как в представленных администрацией исправительного учреждения документах, так и в иных документах, представленных в судебное заседание, проанализировав которые, рассмотрел ходатайство всесторонне и объективно, без обвинительного уклона.

Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 04.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бучушкан А.П. в защиту ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.Ю. Чернозубова