Приговор № 1-291/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-291/2019

Дело № 1-291-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Чита 5 марта 2019 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Аникиной Л.С.

при секретаре Дубововой А.Р.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Цыреновой Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Полещук И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, имеющего неофициальные заработки, ранее проживавшего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка <данные изъяты> г. рождения, ранее судимого:

- 9 декабря 2015 г. <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п.а ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 23 июня 2017 года;

- осужденного 5 февраля 2019 года <данные изъяты> по п.б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

27 октября 2018 года в вечернее время у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, в ходе распития им спиртных напитков, возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ПОТЕРЕВШИЙ №2 Реализуя свой преступный умысел, около 22 часов ФИО1 в указанном месте, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки мебельной стенки сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, находящийся в чехле-книжка, стоимостью 500 рублей, с находящейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ПОТЕРЕВШИЙ №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ПОТЕРЕВШИЙ №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

02 ноября 2018 года в вечернее время ФИО1, достоверно зная, что в квартире по адресу: <адрес>, находится стиральная машинка марки «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО12, решил похитить ее и сдать в ломбард. После чего 02 ноября 2018 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, ФИО1, осуществляя задуманное, открыв имеющимся у него ключом от квартиры, дверь, незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, являющуюся жилищем ФИО13, откуда из корыстных побуждений тайно похитил стиральную машинку марки «<данные изъяты>», стоимостью 6500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

05 ноября 2018 года в дневное время ФИО1, достоверно зная, что в квартире ранее знакомой ему Потерпевший №1 находится стиральная машинка марки «<данные изъяты>», решил из корыстных побуждений похитить данную стиральную машинку с целью дальнейшей продажи. С этой целью 5 ноября 2018 года в дневное время ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 07 минут, ФИО1, осуществляя задуманное, открыв имеющимся у него ключом от квартиры, дверь, незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, являющуюся жилищем ФИО13, откуда из корыстных побуждений тайно похитил стиральную машинку марки «<данные изъяты>», стоимостью 6500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления у ПОТЕРЕВШИЙ №2 признал полностью, в совершении преступлений 2 и 5 ноября 2018 года признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что в содеянном раскаивается, подтвердил показания, данные в ходе следствия в той части, где признавал вину. На уточняющие вопросы показал, что незаконного проникновения в квартиру ФИО29 у него не было, он имел доступ в данную квартиру, т.к. ранее там проживал до того, как она ее сдала. Она запретила ему входить в квартиру без нее, но уже после 5 ноября 2018 года. Стиральную машинку он похитил дважды именно с целью продать. Когда ФИО29 сдала квартиру, он ключ ей не отдал. Исковые требования ПОТЕРЕВШИЙ №2 признает. В ходе следствия говорил, что хотел только пошутить над ФИО29, но говорил неправду.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1, показания были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что проживал по адресу: <адрес>, у знакомой СВИДЕТЕЛЬ №2 с ее разрешения. Пока жил там, сделал ей на входной двери замок, один экземпляр ключей с разрешения СВИДЕТЕЛЬ №2 остался у него, а остальные она забрала. В конце октября 2018 года СВИДЕТЕЛЬ №2 сказала, что она сдала квартиру, и он понял, что теперь там она не разрешает ему жить. Ключи от квартиры он ей не отдал (т.1 л.д.139-142).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1, показания были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что в конце октября 2018 года вечером вместе с Свидетель №4 приехал к его знакомой, где распивали спиртное с тремя незнакомыми ему женщинами. Увидев на полке сотовый телефон, решил его украсть. Незаметно взял его, положил себе в карман, впоследствии сдал в ломбард по паспорту знакомого (т.1 л.д.227-231).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1, показания были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что изначально собирался продать стиральную машинку ФИО29, знал, что после того, как он первый раз вытащил машинку из ее квартиры, машинку ей вернули. Поэтому решил продать ее второй раз. Разрешения у ФИО29 на продажу машинки не спрашивал. Ранее говорил, что машинку оставил на временное хранение, просто так хотелось сказать (т.2 л.д.91-94).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1, показания были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что пришел в квартиру ФИО29 около 19 часов 20 минут, знал, что ее дома нет. Дверь в квартиру открыл ключом, который был у него. С помощью ФИО39 и ФИО30 взял машинку, увез на такси в ломбард на <адрес> за машинку там не дали, т.к. ее надо было проверить, оставили ее до утра. Через некоторое время позвонили из ломбарда, сообщили, что машинку принимать не буду, т.к. она не исправна (т.2 л.д.130-134).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1, показания были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что кражу стиральной машинки у ФИО29 он совершил умышленно. Ранее говорил, что хотел подшутить и проучить ФИО29, т.к. хотел избежать уголовной ответственности. В настоящее время свою признает полностью как в краже стиральной машинки, так в краже сотового телефона. О своих намерениях совершить кражу он никому не говорил. У его знакомых ФИО39, ФИО30, ФИО26, ФИО35 не возникли никакие сомнения, т.к. у него были ключи от квартиры. Также он им говорил, что машинкой ему разрешила распоряжаться СВИДЕТЕЛЬ №2, хотя на самом деле он не спрашивал у нее разрешения (т.2 л.д.157-160).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1, показания были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показал, что 03 ноября 2018 года его знакомый ФИО39 спрашивал есть ли у него деньги на проезд до <адрес>. Денег у него не было. Тогда он вспомнил, что у него есть ключи от квартиры ФИО29, где есть стиральная машинка, которую можно сдать в ломбард. ФИО39, он сказал, что ФИО29 в курсе, что он сдаст машинку в ломбард. С собой они позвали ФИО30. При этом СВИДЕТЕЛЬ №2 не разрешала забирать машинку из квартиры, но он об этом ФИО39 и ФИО30 не сказал. В квартире были примерно с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут. Машинку увезли в ломбард на такси. Понимал, что проникал в квартиру к СВИДЕТЕЛЬ №2 незаконно. О том, что машинку вернули ФИО29, узнал от нее же 4 ноября 2018 года. 05 ноября 2018 года ФИО39 сказал, что денег так и не нашел. Тогда он вновь решил продать машинку ФИО26. ФИО26 согласился. Около 20 часов в этот же день он пришел в квартиру с ФИО3, его женой, ФИО39. ФИО26 с супругой осмотрели машинку, согласились ее купить за 1500 рублей. Все вместе увезли машинку к ним домой. О том, что машинку он похищает никому не говорил. Квартиру также открывал своим ключом. При первой краже в квартиру ФИО29 он оставил свои часы (т.2 л.д.138-141).

Несмотря на позицию подсудимого, вина его подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлениям, предусмотренным п.а ч.3 ст.158 УК РФ

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что примерно с лета 2018 года у нее в квартире проживал подсудимый со своей девушкой ПОТЕРЕВШИЙ №2. Она разрешила им проживать с ней в квартире за предоставление ей продуктов питания, они ее кормили. Примерно летом 2018 года подсудимый установил в ее квартире новый замок, себе взял 1 ключ, который до настоящего времени не вернул. В конце октября 2018 года она сдала квартиру. Все выехали из квартиры. ФИО4 звонил ей, хотел забрать вещи из квартиры, но она сказала, что он может это сделать только с ней, без нее она запретила ему туда входить. После этого, 3 ноября 2018 года она сама приехала к себе в квартиру по адресу: <адрес>. В квартире никого не было, в ванной комнате отсутствовала автоматическая стиральная машина «<данные изъяты>», которую она приобретала несколько лет назад за 6500 рублей. Дверь в квартиру была закрыта. В квартире она обнаружила часы наручные, которых ранее не было. Он обратилась в полицию. Машинку нашли в ломбарде и вернули ей. 5 ноября 2018 года она снова пришла в квартиру и увидела, что стиральной машинки опять нет. Она снова обратилась в полицию. Через некоторое время машинку нашли, но ей не вернули. Ущерб в сумме 6500 рублей для нее значительный, т.к. на тот период она не работала. Ранее говорила, что стоимость машинки 12000 рублей, но это сумма в которую она сама оценила машинку, покупала она ее за 6500 рублей.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ №2 суду показала, что работала в ноябре 2018 года в магазине «<данные изъяты>». 2 ноября 2018 вечером несколько молодых людей привезли стиральную машинку, чтобы сдать. Она не стала оформлять ее, т.к. надо было сначала проверить. Машинку оставили в магазине, т.к. время было позднее. Впоследствии машинка оказалась неисправной. Она позвонила молодым людям по телефону, который они оставили, попросила ее забрать. Они обещали забрать. На следующий день пришли сотрудники полиции, машинку забрала женщина. Стиральная машинка «<данные изъяты>». Звонила парню который представился СВИДЕТЕЛЬ №3.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ №3 суду показал, что подсудимого знает, работал с ним, также проживал с ним недолго у СВИДЕТЕЛЬ №2. 2 ноября 2018 года вечером к нему на работу пришли подсудимый и ФИО39, они попросили помочь перевезти от СВИДЕТЕЛЬ №2 стиральную машинку на скупку в магазин «<данные изъяты>» на <адрес> знал, чья это машинка, поэтому спросил ФИО4, дала ли СВИДЕТЕЛЬ №2 разрешение на то, чтобы ее сдать. ФИО4 сказал, что СВИДЕТЕЛЬ №2 разрешила. Около 19:00 они вызвали такси, вынесли стиральную машинку и на такси увезли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Машинку там оставили для проверки. Через несколько дней от СВИДЕТЕЛЬ №2 узнал, что она не давала разрешения брать из ее квартиры стиральную машину.

Свидетель ФИО15, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 4 ноября 2018 года ФИО4 предложил ей и ФИО26 купить стиральную машинку за 1500 рублей, она согласилась. 5 ноября 2018 года они приехали в квартире по <адрес>, где осмотрели с ФИО4 машинку и решили ее купить. Машинку увезли на такси домой, где она передала ФИО4 1500 рублей. Когда приехали забирать машинку, ФИО4 открыл дверь своим ключом (т.2 л.д.87-90).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает оперуполномоченным, работал по уголовному делу в отношении ФИО4 по факту хищения стиральной машинки в квартире по <адрес>. Им было установлено наличие видеонаблюдения в районе этого дома. По видеозаписи было видно, что стиральную машинку погрузили в машину «<данные изъяты>» 5 ноября 2018 года. Установили водителя автомашины, который пояснил, что он приехал по данному адресу по заявке, в машину погрузили стиральную машинку и увезли ее на <адрес>. По фото он опознал подсудимого, как одного из тех, кто был. Видео не сохранилось, т.к. уничтожено вирусом.

При осмотре места происшествия 3 ноября 2018 года по адресу: <адрес>, установлено отсутствие в квартире стиральной машинки, замок на двери не поврежден. На полке в комнате обнаружены и изъяты наручные часы (т.1 л.д.5-14).

Часы впоследствии были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.142-144, 145).

3 ноября 2018 года в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъята стиральная машинка марки «<данные изъяты>» (т. № л.д.47-51).

При осмотре стиральной машинки «<данные изъяты>» в присутствии потерпевшей ФИО13, с поверхности машинки были сняты следы пальцев рук, также машинка была опознана потерпевшей, как принадлежащая ей (т.1 л.д.52-58).

Стиральная машинка марки «<данные изъяты>» приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей (т.1 л.д.59, 60, 61).

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что след руки, изъятый 03.11.2018 при осмотре по адресу: <адрес>, стиральной машинки оставлен зоной гипотенара ладонной поверхностью правой руки ФИО1 (т.2 л.д.100-104).

При осмотре места происшествия 5 ноября 2018 года по адресу: <адрес>, установлено отсутствие в квартире стиральной машинки, замок на двери не поврежден (т.1 л.д.90-96).

В ходе выемки у ФИО15 около подъезда дома по адресу: <адрес>. 2 «а», изъята стиральная машинка марки «LG», которая впоследствии была осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.170-173, 174-177, 178).

В ходе проверки показания на месте ФИО1 в присутствии защитника указал на <адрес>. При этом он пояснил, что из указанной квартиры он 3 и 5 ноября 2018 года вывез стиральную машинку без разрешения хозяйки, при этом дверь открывал ключом, который был у него и он не вернул его хозяйке (т.2 л.д.119-125).

По преступлению, предусмотренному п.в ч.2 ст.158 УК РФ

Потерпевшая ПОТЕРЕВШИЙ №2, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 27 октября 2018 года вечером она находилась вместе с ФИО16 у ФИО31 дома по адресу: <адрес>37. Вместе употребляли спиртное. Около 20 часов в квартиру пришел бывший квартирант Свидетель №4 за вещами. С ним были двое молодых людей. Когда они ушли, то она обнаружила отсутствие своего сотового телефона, который лежал на полке. До их прихода телефон был на месте. Сотовый телефон был марки «BQ» золотистого цвета, стоимостью 7000 рублей. Телефон был в чехле, стоимостью 500 рублей. В телефоне находилась сим-карта, материальной ценности не представляет. Ей причинен значительный ущерб в сумме 7500 рублей, т.к. она нигде не работает (т.1 л.д.202-204).

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенной в ходе следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 27 октября 2018 года после 19 часов она и ПОТЕРЕВШИЙ №2 были у ФИО31 дома по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Около 21 часа пришли неизвестные ей мужчина. Когда они ушли, ПОТЕРЕВШИЙ №2 обнаружила, что у нее пропал телефон. Вызвали полицию (т.2 л.д.73-76).

Свидетель ФИО17, будучи допрошенной в ходе следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она, ПОТЕРЕВШИЙ №2 и Свидетель №5 распивали спиртное у нее дома 27 октября 2018 года вечером. К ней пришел ее бывший квартиросъемщик Свидетель №4 за своей одеждой. С ним были еще двое мужчин. Они находились около тумбочки, на которой лежал телефон ПОТЕРЕВШИЙ №2. Когда они ушли, оказалось, что телефон пропал. Вызвали полицию. Свидетель №4 впоследствии говорил, что о телефоне ничего не знает (т.2 л.д.70-72).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ранее проживал у ФИО31. Осенью 2018 года пришел к ней домой за вещами. С ним был подсудимый и еще один мужчина. Он собирал свои вещи, а ФИО4 и мужчина сидели с женщинами. Собрав вещи, он, мужчина и ФИО4 ушли. По дороге ФИО4 показал ему сотовый телефон, понял, что тот его похитил, сказал вернуть, но ФИО4 не послушал.

Свидетель Потерпевший №1 суду показала, что в конце октября 2018 года у себя в квартире видела у подсудимого сотовый телефон. Подсудимый говорил кому-то, что от телефона надо избавиться.

Из заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал, как и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (рецидуального, травматического генеза). Вместе с тем, имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию он способен самостоятельно осуществлять право на защиту (т.2 л.д.27-36).

Проанализировав изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении ПОТЕРЕВШИЙ №2 суд квалифицирует по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлениям 2 ноября 2018 года и 5 ноября 2018 года по каждому преступлению по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из обвинения по преступлениям, совершенным 2 и 5 ноября 2018 года, незаконное проникновение в квартиру Потерпевший №1 иных лиц, кроме ФИО1, поскольку судом установлено на основании показаний свидетелей и показаний подсудимого, что данным лицам не было известно о незаконности действий подсудимого. Тем более совершение преступление группой лиц подсудимому не инкриминировано.

Иные лица, будучи неосведомленными о преступности действия подсудимого, лишь помогали ему вынести стиральную машинку.

Суд исключает по преступлению, совершенному 5 ноября 2018 года совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. доказательств этого суду не представлено и судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что он не помнит, был ли он в состоянии опьянения. В ходе предварительного следствия он также не указывал на то, что находился в состоянии опьянения во время совершения преступления, распивал перед хищением спиртные напитки. Ни один свидетель не указывал на данный факт. В ходе следствия подсудимый ФИО1 показал лишь, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда продавал машинку. Однако это не свидетельствует о том, что он был в этом состоянии в момент совершения преступления.

Суд снижает размер стоимости похищенной стиральной машинки по преступлениям совершенным 2 и 5 ноября 2018 года с 12000 рублей до 6500 рублей, поскольку в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что стиральную машинку фактически она приобрела с рук за 6500 рублей, но оценила ее в 12 000 рублей, т.к. полагает, что она стоит указанную сумму.

При определении размера похищенного во внимание принимается реальный причиненный ущерб, который слагается из фактической стоимости похищенного.

При таких обстоятельствах, размер похищенного подлежит снижению.

Судом установлено, что все преступления совершены подсудимым ФИО1, что следует из его показаний в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

О тайности хищения по всем преступлениям свидетельствует то, что преступность действий ФИО1 для присутствовавших лиц была не очевидной.

Несмотря на то, что в квартиру за стиральной машинкой вместе с ФИО1 заходили иные лица, помогали ее выносить, действия его были тайными, т.к. данным лицам не было известно о том, что ФИО4 незаконно изымает ее у собственника. Они были уверены в том, что ФИО4 действует с разрешения собственника машинки.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе следствия о том, что Свидетель №4 и ФИО39 видели то, что он похитил телефон, не нашли своего подтверждения в суде. Свидетель Свидетель №4 суду показал, что не видел этого, увидел телефон у ФИО4 только на улице, а мужчина по имени ФИО39 не был допрошен.

Вывод суда о корыстной направленности действий ФИО1 основан на том, что он самостоятельно, без разрешения собственников, без их ведома изъял у них имущество в свою пользу, впоследствии реализовал его.

Значительность ущерба по всем преступлениям подтверждается стоимостью похищенного, а также тем фактом, что потерпевшие ПОТЕРЕВШИЙ №2 и ФИО29 на момент хищения у них имущества, не работали.

Преступления ФИО1 совершены умышленно. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим, и желал их наступления.

С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы, поведения подсудимого ФИО1 как во время так и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает его вменяемым. Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда нет.

Суд находит доказанным по преступлению в отношении Потерпевший №1 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище».

Открыв дверь имеющимся у него ключом, ФИО1 тем самым свободно проник в квартиру без каких-либо препятствий. При этом его проникновение в квартиру было незаконным, т.к. он проник туда с целью хищения имущества потерпевшей, не имея разрешения от потерпевшей на то, чтобы войти в квартиру.

Судом установлено, что умысел на совершение кражи у ФИО1 возник до проникновения в квартиру, при этом в квартиру он шел с целью именно совершить кражу стиральной машинки. Законных оснований заходить в квартиру подсудимый не имел, несмотря на то, что он имел от нее ключ. Как установлено на основании показания потерпевшей ФИО18 она еще до 2 ноября 2018 года запретила входить к ней в квартиру в ее отсутствие.

Данный разговор не отрицает и подсудимый ФИО1, однако поясняет, что этот разговор состоялся после 5 ноября 2018 года.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что такой разговор состоялся после 5 ноября 2018 года, в квартиру он заходил, имея разрешение потерпевшей на свободное посещение квартиры, не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО29, указанными вышел.

Оснований не доверять потерпевшей Потерпевший №1 у суда нет, показания ее стабильны. Оснований по которым она может оговаривать подсудимого судом не установлено и суду не представлено.

Показания подсудимого в этой части не могут быть приняты судом как достоверные также в силу противоречивости его позиции. Так, в ходе следствия он показывал, что когда потерпевшая сдала квартиру, он понял, что заходить ему туда уже нельзя.

Показания подсудимого ФИО1 в этой части суд расценивает как способ защиты.

Доказательств, подтверждающих позицию подсудимого в этой части суду не представлено и судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия о том, что первый раз он похитил стиральную машинку на 2, а 3 ноября 2018 года, суд расценивает как заблуждение, поскольку судом достоверно установлено совершение им кражи 2 ноября 2018 года.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, отношение его к содеянному, влияние наказания на условия жизни его и его семьи.

Смягчает наказание подсудимому ФИО1 признание вины по преступлению в отношении ПОТЕРЕВШИЙ №2, частично признание вины по преступлениям в отношении Потерпевший №1, раскаяние и наличие малолетнего ребенка по каждому преступлению.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.в ч.2 ст.158 УК РФ, наличие рецидива преступлений, т.к. он совершил умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенные умышленное преступление.

По преступлениям, предусмотренным п.а ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 в соответствии с п.б ч.2 ст.18 УК РФ по каждому преступлению опасный рецидив преступлений, т.к. он совершил тяжкое преступление будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Отягчает наказание по всем преступления ФИО1 наличие рецидива преступлений.

Суд не признает как отягчающее наказание обстоятельство совершение ФИО1 преступления 27 октября 2018 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. подсудимый ФИО1 суду показал, что совершил бы преступление и будучи не в состоянии опьянения.

Помимо изложенных выше смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает наличие у ФИО1 неофициальной работы, то, что он состоит на учете у психиатра, имеет заболевания, характеризуется удовлетворительно, ранее судим, постоянного места жительства не имеет, состоит в фактических брачных отношениях.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, совершенному ФИО1, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений, суд при назначении наказания за каждое преступление применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, иных положительно характеризующих его и указанных выше данных, суд оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не находит. При этом суд исходит из количества совершенных преступлений, образа жизни подсудимого, склонности его склонен к совершению преступлений.

В силу совершения ФИО1 преступления при наличии опасного рецидива преступлений, положения ст.73 УК РФ, т.е. назначение наказания условно, применению не подлежат, в силу запрета, установленного законом.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не находит.

Суд относит возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Гражданским истцом ПОТЕРЕВШИЙ №2 заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба 7500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.173 УК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону или не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд, с учетом признания иска подсудимым, установленного размера ущерба, удовлетворяет гражданский иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299,303,304,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 27 октября 2018 года), п.а ч.3 ст.158 УК РФ (преступление 2 ноября 2018 года), п.а ч.3 ст.158 УК РФ (преступление 5 ноября 2018 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.в ч.2 ст.158 УК РФ (преступление 27 октября 2018 года) сроком на 2 года;

- по п.а ч.3 ст.158 УК РФ (преступление 2 ноября 2018 года) сроком на 3 года;

- по п.а ч.3 ст.158 УК РФ (преступление 5 ноября 2018 года) сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием назначенным по приговору <данные изъяты> от 5 февраля 2019 года окончательно ФИО1 к отбытию назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 под стражей с 7 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство – стиральную машинку – возвратить потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – часы – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования ПОТЕРЕВШИЙ №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПОТЕРЕВШИЙ №2 в счет возмещения материального ущерба 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, независимо от того, кем подана жалоба, представление, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.С. Аникина