Решение № 2-3388/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-3388/2017

Дело № 2 - 3388/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

с участием секретаря Подставной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Краснодар Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краснодар Водоканал» г. Краснодар обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 442 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения №, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по подключению строящегося (реконструируемого, построенного, но не подключенного) объекта капитального строительства: расположенного по адресу: <адрес>, здание гостиницы с рестораном, в соответствии с градостроительным планом земельного участка в границах зон действия публичных сервитутов к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения и в сроки, определённые договором, а заказчик обязуется оплатить услуги по подключению согласно Графику, приведенному в Приложении № 2 (п. 1.1. договора). Стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения составляет <данные изъяты> рублей (п. 5.1 договора). ООО «Краснодар Водоканал» в полном объеме были выполнены условия договора, указанные в п. 3.1 Договора. Ответчиком оплата услуг не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и ДД.ММ.ГГГГ (исх№) с требованием об оплате задолженности по договору, которые оставлены последним без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснив, что ответчик с истцом договор не заключал, не подписывал, на момент заключения договора собственником земельного участка и объекта капитального строительства не являлся. В исковых требованиях истцу просил отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Краснодар Водоканал» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, здание гостиницы с рестораном.

Также следует, что ФИО1 владел <данные изъяты> долей в праве общей собственности земельным участком, расположенным по адресу, указанному в данном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., однако продал указанную долю ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленным договором купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта гражданина РФ в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком, в обосновании доводов о том, что им не был подписан спорный договор, было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НПП «Институт экспертизы и права», подписи в договоре № «на подключение к сетям водоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему (л.д. 24-30) выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, в рамках проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что оспариваемый договор, подписан не ответчиком.

Суд полагает, что при рассмотрении спора следует руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку оно научно обоснованно, проведено лицом, имеющим необходимые познания, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, именно данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу и кладет его в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства в иске, ООО «Краснодар Водоканал» г. Краснодар суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска. В иске ООО «Краснодар Водоканал» г. Краснодар следует отказать полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование ответчика о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 29 825 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая, что решение Прикубанского районного суда от 13.08.2015 года было приведено в исполнение, а денежные средства в размере 630 657,58 рублей были списаны со счета ФИО1 в пользу ООО «Краснодар Водоканал» г. Краснодар, определением этого же суда от 18.01.2017 года решение отменено, имеются все основания для осуществления поворота исполнения решения от 13.08.2015 года.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст. 444 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения решения суда подлежит разрешению в новом решении или новом определении суда.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Краснодар Водоканал» г. Краснодар к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 442 рубля - отказать.

Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» г. Краснодар в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 29 825 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Произвести поворот исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.08.2015 года по иску ООО «Краснодар Водоканал» г. Краснодар к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал» г. Краснодар в пользу ФИО1 сумму в размере 630 657,58 (шестьсот тридцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: