Решение № 2-60/2020 2-60/2020(2-7357/2019;)~М-7623/2019 2-7357/2019 М-7623/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-60/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Л к ООО «РусСтройГарант» об уменьшении покупной цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец первоначально обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «РусСтройГарант», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность квартиры с условным № по строительному адресу: <адрес>, поз. 3, с выполнением в ней отделочных работ, согласно Приложению №. Квартира получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ В тот же день, истцами были выявлены недостатки (дефекты) отделочных работ, которые отражены в акте осмотра квартиры.

Согласно локальной смете, составленной специалистами ООО «Центр экспертных заключений», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 400 000рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако требование остались без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просил суд уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №., взыскав с ответчика сумму в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 148000рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8650рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, штраф, почтовые расходы в размере 204,18рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнённые в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержал, просил суд уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №., взыскав с ответчика сумму в размере 110034рубля, неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 110034рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8650рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, штраф, почтовые расходы в размере 204,18рублей. Выводы заключения судебной экспертизы н оспаривал.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, в том числе, что заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Просил снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит снижению, при этом, не доказана вина ответчика в причинении истцам морального вреда.

Третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека» представитель в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ПАО Сбербанк России представитель не явился, извещался.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Л и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и передача истцу в собственность квартиры с условным № по строительному адресу: <адрес>, поз. 3, с выполнением в ней отделочных работ, согласно Приложению №.

В соответствии с п. 9.2 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Спорная <адрес> по адресу: <адрес>, получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГ. сторонами подписан акт осмотра квартиры, в котором были указаны выявленные недостатки.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ составленному ООО «Центр экспертных заключений», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец направил ответчику претензию об уменьшении цены договора в виде выплаты расходов на устранение выявленных недостатков в размере 400 000 рублей, однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма, необходимая для устранения недостатков квартиры, заявленная истцом, определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГг. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГ. следует, что качество выполненных работ по строительству жилого дома, а именно квартиры истца по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, градостроительным и техническим регламентам.

Экспертом в ходе проведения исследования выявлены следующие дефекты в квартире истца:

В комнате присутствует строительная гряз, требуется регулировка межкомнатной двери.

В спальне не окрашены откосы окна, требуется регулировка межкомнатной двери, присутствует строительная грязь.

В кухне (с верандой) на стене, слева от балконной двери, виден шов между обоями. Оконный блок – отклонение от вертикальной плоскости. На веранде отклонение стен от вертикальной плоскости. Присутствует строительная грязь.

В ванной не заделано отверстие между канализационными выводами и керамической плиткой. Присутствует строительная грязь.

В туалете отслоение потолочного плинтуса. Присутствует строительная грязь.

В коридоре присутствует строительная грязь.

В ходе визуально-инструментального обследования <адрес> по адресу: <адрес>, изменений отделки, инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования не соответствующих договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, не установлено.

Выявленные дефекты ухудшают эксплуатационно-эстетические характеристики квартиры, но не приводят к невозможности ее использования по назначению в соответствии с договором. Данные дефекты подлежат устранению в процессе проведения отделочных работ, за исключением дефекта монтажа оконного блока, данный дефект должен устраняться в ходе монтажных работ.

При сравнении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ с результатами визуально-инструментального обследования <адрес> по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что изменений первоначальной отделки не происходило.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению выявленных дефектов исходя из средних рыночных цен составляет 110034рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры в размере110034рубля.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора, в виде выплаты расходов на устранение выявленных недостатков в размере 400 000рублей. Претензия осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ что составляет 205 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет 225569рублей 70коп..

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательства, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить неустойку до 65 000 руб..

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 65000рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы в размере 5000рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить сумму штрафа по требованиям имущественного характера, до общей суммы в 65000рублей. Суд находит данную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме50000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 25000рублей, и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд полагает взыскать с ответчика ООО «РусСтройГарант» в пользу истца почтовые расходы в размере 204,18рублей, поскольку данное требование нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, поскольку истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8650 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «РусСтройГарант» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 4873рубля 68коп.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «РусСтройГарант» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Л денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 110034рубля, неустойку в размере 65000рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 65000рублей, почтовые расходы в размере 204рубля 18коп., расходы по оценке в размере 8650рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в сумме 4873рубля 68коп., по неимущественному требованию в сумме300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.