Решение № 2-384/2019 2-384/2019~М-481/2019 М-481/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-384/2019

Дело № 2-384/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 30 августа 2019 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Е.Н.Гужова,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ее представителя - адвоката Поминова А.В., представившего ордер № 12 от 29 августа 2019 года, выданного своим адвокатским кабинетом, удостоверение № 149, выдано Управлением Минюста по Рязанской области 11.11.2002 года,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 10.06.2019 года требования истца по его иску к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным оставлен без удовлетворения.

Из решения суда следует, супруги Г-ны с 25.08.2012 года состоят в браке. В период брака приобрели автомобиль HyundaiSolaris, гос.номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет серебристый, который зарегистрирован на имя ответчицы ФИО2

29 марта 2019 года ФИО2 продала автомобиль своей матери ФИО3

Таким образом, решением суда установлен факт приобретения супругами в период брака транспортного средства.

В силу закона при разделе общего имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно выписке из отчета № 146 от 24.07.2019 года рыночная стоимость автомобиля HyundaiSolaris, гос.номер №, номер двигателя №, номер кузова № составляет 480 100 рублей.

Таким образом, он имеет право на 1/2 долю вышеуказанного имущества на сумму 240 050 рублей.

Спорный автомобиль принадлежал им с ответчиком, однако не может реализовать свое право на выдел доли в натуре в связи с наличием спора, а также в связи с отчуждением автомобиля без его согласия.

При подаче иска в суд, он понес расходы на оплату госпошлины, оценку автомобиля и по составлению искового заявления.

Просит признать автомобиль марки HyundaiSolaris, гос.номер №, номер двигателя DW574848, номер кузова №, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения 1/2 доли автомобиля марки HyundaiSolaris, гос.номер №, номер двигателя №, номер кузова № - 240 050 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 13100 рублей (госпошлина при подаче иска, услуги оценщика, услуги юриста).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно пояснил, что автомобиль приобретен на заемные денежные средства, предоставив копию кредитного договора. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель - адвокат Поминов А.В. в судебном заседании заявили о непризнании исковых требований, поскольку приобретенный во время брака автомобиль является совместно нажитым имуществом и был отчужден ответчиком в период брака сторон, что предполагает согласие истца на его продажу. В настоящее время брак не расторгнут, но ответчик не оспаривает, что совместно с истцом не проживают. Во время продажи автомобиля своей матери истец знал о сделке. Ответчик объясняет продажу своей матери наличием долга перед ней, поскольку мать материально помогала их семье.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показала, что приобрела у дочери автомобиль в счет долгов, истец знал о сделке и претензий не предъявлял. Просила отказать в удовлетворении исковых требований

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 июня 2019 года установлено, что супруги Г-ны состоят в браке, в период брака приобретен автомобиль HyundaiSolaris, гос.номер №, номер двигателя №, номер кузова №, который 29 марта 2019 года продан ФИО2 своей матери ФИО3 Сделка по отчуждению автомобиля дочерью своей матери признана не противоречащей закону.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Пункт 2 ст.34 СК РФ устанавливает, что приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п.4).

По смыслу ст.38 СК РФ, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что истцом заявлен к разделу лишь вышеуказанный автомобиль, который был отчужден супругой ФИО2 без его согласия, при этом она знала об этом.

Судом установлено и стороны не отрицают, что ФИО2 в декабре 2018 года переехала жить к матери ФИО3, что свидетельствует о фактическом прекращении семейных отношений.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства о рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

То обстоятельство, что спорный автомобиль приобретен в период брака на имя ФИО4 и отчужден в период брака сторонами не оспаривается ит подтверждено судебным решением.

В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ при совершении сделки одним из супругов по распоряжению их общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Вопреки утверждению истца данное согласие было установлено решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 10 июня 2019 года. Кроме того, своим заявлением о том, что супруга предлагала ему денежную компенсацию за проданный автомобиль, от которой он отказался, подтверждает его согласие на сделку. Ответчица подтвердила, что продажа автомобиля матери была вызвана необходимостью погасить перед ней долги. Предложение супругу части оставшихся после погашения перед матерью долга денег, ФИО5 объяснила тем, что в основном своими доходами каждый из супругов распоряжался сам.

Все в том же п.16 постановления от 05.11.98 года № 15 Пленум Верховного Суда РФ дал следующее разъяснение: учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В судебном заседании установлено, что отчуждение автомобиля происходило не вопреки воле истца.

То обстоятельство, что сделка, направленная на отчуждение движимого имущества, была совершена в период брака, исключает необходимость получения не только нотариально удостоверенного, но и письменного согласия супруга на отчуждение такого имущества.

Обращаясь первоначально в суд с требованием признания сделки недействительной, истец надеялся на возобновление семейных отношений, а, обращаясь с настоящим иском, ошибочно полагает, что имеет возможность возвратить часть денежных средств, полученных им по кредитному договору, заключенному им с АО «Россельхозбанк» 06.04.2015 года на сумму 527 000 рублей. Из пояснений истца следует, что эти средства пошли на приобретение на следующий день 07.04.2015 года автомобиля. Разницу между размером кредита и стоимостью автомобиля в договоре купли-продажи объяснил тем, что она была занижена по просьбе продавца, якобы для уплаты меньшего размера налога с дохода. Данные доводы являются необоснованными, а сам факт приобретения автомобиля, пусть даже и на средства одного из супругов, не противоречат положениям п.2 ст.34 СК РФ об общем имуществе супругов, что не отрицается сторонами.

При разрешении спора о разделе имущества использование кредитных средств на приобретение автомобиля правового значения не имеет. К тому же, суд соглашается с доводами ответчика, что кредит был нецелевой и не подтверждает приобретение автомобиля на эти средства пусть даже и на следующий день.

Анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств наличия со стороны истца возражений по поводу продажи автомобиля, не представлено.

Вопреки заявлению истца о том, что ответчица продолжает пользоваться автомобилем, ФИО3 пояснила, что владеет автомобилем на праве собственности и использует в личных целях не самостоятельно. К тому же, управление ответчиком автомобилем, находящимся в собственности её матери, не является основанием для признания совершения сделки вопреки воле истца.

Заявление истца о том, что вырученные ответчицей от продажи автомобиля денежные средства использовались по её личному усмотрению, также не является основанием признания совершения сделки вопреки его воле и при отсутствии согласия. Детей у Г-ных нет и истец не отрицал, что каждый из супругов формирует свой бюджет самостоятельно, что предполагает согласие истца на распоряжение ответчицей общими денежными средствами.

Таким образом, какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик денежными средствами, полученными от продажи автомобиля, распорядился по своему усмотрению без согласия супруга и не в интересах семьи, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом, согласие которого на продажу совместного имущества предполагается в силу ч.2 ст.35 СК РФ, и на которого в связи с этим возложена обязанность представить доказательства в обоснование заявленных им требований, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Иск, основанный лишь на пояснениях истца и на том, что им не было дано согласие на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля, не соответствует положениям ст.ст.34, 35 СК РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ, и не может быть признан правомерным. Удовлетворению, в силу п.2 ст.34 СК РФ, подлежит лишь требование о признании автомобиля общим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Основное требование имущественного характера удовлетворению не подлежит, следовательно, не имеется оснований для возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки HyundaiSolaris, гос.номер №, номер двигателя №, номер кузова №, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н.Гужов

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ