Решение № 12-819/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-819/2017

Дело № 12-819/17


РЕШЕНИЕ

<...> 15 ноября 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя Ш.Г., В., Х., А.,

представителя Приволжского управления Ростехнадзора - начальника межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Как следует из постановления, в соответствии с распоряжением Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой выездной проверки ОАО «<данные изъяты>» (ИНН <***>), комиссией Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица: Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» на предмет выполнения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативно-технических документов в области промышленной безопасности, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, соблюдения требований промышленной безопасности.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки комиссией Приволжского управления Ростехнадзора установлено, что действиями (бездействием) главного инженера ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1. Не аттестованы в установленном порядке в Центральной аттестационной комиссии Ростехнадзора по направлению осуществляемого вида деятельности члены аттестационной комиссии ПАО «<данные изъяты>», главный механик ПАО «<данные изъяты>» Б. (области аттестации Б.8.26); главный энергетик ПАО «<данные изъяты>» М. (области аттестации Б.8.26). Пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 11, 21 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

2. Не оформляются результаты целевых проверок производственного контроля комиссиями ПАО «<данные изъяты>» по форме, установленной Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектах ПАО «<данные изъяты>», отсутствуют отчеты о проведении оперативной/целевой проверки соблюдения требований промышленной безопасности. Статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт г) пункта 6, 11 пункт Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; подпункт и) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

3. В информации о состоянии промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО «<данные изъяты>» по итогам работы за 2016 год, направленной в территориальное управление Ростехнадзора, не предоставлены в полном объеме следующие сведения: результаты проверок и устранение нарушений в рамках осуществления производственного контроля; состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. Статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; подпункт и) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

4. Не оформлены в установленном порядке результаты проверок выполнения мероприятий по результатам расследования инцидентов в ПАО «<данные изъяты>» за 2015 год: отсутствуют акты-предписания. Статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 6, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; подпункт и) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

5. Без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации, учитывающей требования и предусматривающие мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, предупреждению аварий и локализации их последствий с необходимыми обоснованиями и расчетами, выполнен монтаж байпасной линии пирогаза до и после аппарата поз. Т-540, указанные в Акте 004-17-00 от ДД.ММ.ГГГГ (останов компрессора В-3) по результатам расследования инцидента в ПАО «<данные изъяты>». Пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 2.5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

6. Не обеспечены условия обучения и отработки рабочими и инженерно-техническими работниками ПАО «<данные изъяты>» практических навыков безопасного выполнения работ, предупреждения аварий и ликвидации их последствий на технологических объектах с блоками I и II категории взрывоопасности, отсутствуют компьютерные тренажеры, включающие максимально приближенные к реальным динамические модели процессов и реальные средства управления, на объектах. Пункт 1, 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 2.11 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

7. Не обеспечена готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Площадка цеха нейтрализации и очистки промышленносточных вод» завода ФИО2 и технических газов» ПАО «<данные изъяты>»: отсутствует нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников; отсутствует оснащение нештатного аварийно-спасательного формирования. Пункт 1 статьи 9, статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 2 Положения о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»; пункты 14, 19, 20 «Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований», приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с выявленными нарушениями действия главного инженера ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе поступивший в суд и в судебном заседании ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, указывая:

- по пункту 1 нарушений, действующее законодательство допускает аттестацию специалистов в аттестационных комиссиях организаций и не устанавливает обязательного требования по аттестации по всем областям в аттестационной комиссии Ростехнадзора;

- по пункту 2 все необходимые отчеты формируются, указанные нормы права не содержат требований к порядку оформления отчетов о проведении оперативно целевой проверки;

- по пункту 3 выразил свое несогласие, поскольку требования нормативно-правовых актов обществом исполняются;

- по пункту 4 наряду с доводами жалобы просил прекратить производство ввиду истечения сроков давности, поскольку последней датой оформления результатов проверок расследования инцидентов за 2015 год является ДД.ММ.ГГГГ, привлекают в 2017 году;

- по пункту 5 считает проведение проверки площадки производства этилена завода «Этилена» незаконно, поскольку она не входила в объект проверки;

- по пункту 6 обвинение не конкретизировано, не представляется возможным определить в каком подразделении Общества отсутствуют компьютерные тренажеры;

- пункт 7 просил исключить, поскольку позиция общества в данном вопросе нашла свою поддержку в решении Арбитражного суда РТ № А65-13867/2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Приволжского управления Ростехнадзора не возражал против исключения пунктов 4 и 7 нарушений.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судья соглашается с мнением заявителя и представителя Ростехнадзора и исключает из постановления указание на совершение нарушений, предусмотренных пунктами 4 и 7 обжалуемого постановления. В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы жалобы относительно истечения срока давности по нарушению связанному с отсутствием результатов проверок выполнения мероприятий по результатам расследования инцидентов в ПАО «<данные изъяты>» за 2015 год, поскольку согласно сводному плану работы по охране труда, промышленной безопасности, производственному контролю и системе менеджмента (СМ БТ и ОЗ в ОАО <данные изъяты> за 2015 данные мероприятия были включены в годовой план, сроки исполнения которого приходятся на конец отчетного периода, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что срок давности данной категории дел составляет 1 год и правонарушение не является длящимся, срок давности по указанному нарушению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, в том числе, и позицию Представителя Приволжского управления Ростехнадзора, нарушения (пункт 7) связанные с не обеспечением готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Площадка цеха нейтрализации и очистки промышленносточных вод» завода ФИО2 и технических газов» ПАО «<данные изъяты>» подлежат исключению, как не нашедшие своего подтверждения.

Судья, проанализировав положения статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт г) пункта 6, 11 пункт Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; подпункт и) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исключает в связи с недоказанностью из объема нарушений указание на не оформление результатов целевых проверок производственного контроля комиссиями ПАО «<данные изъяты>» по форме, установленной Положением о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектах ПАО «<данные изъяты>», отсутствие отчетов о проведении оперативной/целевой проверки соблюдения требований промышленной безопасности, поскольку в описании нарушения не конкретизированы обстоятельства его совершения. Из представленных материалов невозможно установить о каких объектах идет речь, какой период и т.д. Доводы должностного лица в судебном заседании о том, что нарушение носит общий характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были названы периоды за которые указанные отчеты отсутствовали, ни объекты по которым указанные отчеты должны составляться, ни названа и не представлена конкретная форма указанных отчетов.

В остальной части жалоба подлежит отклонению.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Главный инженер ОАО «Казаньоргсинтез» ФИО1 является должностным лицом в том понимании, которое заложено в статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО «<данные изъяты>» - является надлежащим субъектом.

Факт нарушений и виновность должностного лица подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом проверки Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выявив факты нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность указанных выводов подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения опровергаются всеми представленными доказательствами, изложенными выше.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо не имело права привлекать к ответственности за нарушения на объектах, не включенных в план проверки, суд считает несостоятельными. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено.

Административное наказание назначено в пределах части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главного инженера ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, исключить указания на нарушения п.п. 2, 4, 7, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Игонин