Решение № 2-2712/2018 2-2712/2018~М-670/2018 М-670/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2712/2018

№ 2-2712/2018 18 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» о взыскании денежных средств по договорам, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договорам гражданско-правового характера в размере 253 000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с заключенным договором гражданско-правового характера № 22-01-к от «09» января 2017 года, договором гражданско-правового характера № 55-02-к от «01» февраля 2017 года, договором гражданско-правового характера № 22-02-к от «01» февраля 2017 года, договором гражданско-правового характера № 22-03-к от «01» марта 2017 года, договором гражданско-правового характера № 55-03-к от «01» марта 2017 года, договором гражданско- правового характера № 55-04-к от «03» апреля 2017 года, договором гражданско-правового характера № 22-04-к от «03» апреля 2017 года, договором гражданско-правового характера № 22- 5-к от «01» мая 2017 года, договором гражданско-правового характера № 22-06-к от «01» июня 2017 года Общество с ограниченной ответственностью –«Стройтехсервис», в лице генерального директора ФИО2 поручило истцу выполнить юридическое сопровождение договоров «Ленэнерго» и комплекс работ по оформлению юридических документов. В соответствии с заключенными договорами, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и сдал результаты работ заказчику - данный факт подтверждается двусторонне утвержденными актами - приложениями к Договорам: актами о приемке выполненных работ за № б/н от 31. 01. 2017 года, за № б/н от 28. 02. 2017 года, за № б/н от 28. 02. 2017 года, за № б/н от 31. 03. 2017 года, за № б/н от 31. 03. 2017 года, за № б/н от 30. 04. 2017 года, за № б/н от 28. 04. 2017 года, за № б/н от 31. 05. 2017 года, за № б/н от 30. 06. 2017 года. Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в суд с иском (л.д. 9-11).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 333 000 руб., а также судебные расходы ( л.д. 69-71).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стройтехсервис» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказным письмом судебной повестки, направленной по месту нахождения юридического лица, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.58-61.74,75).

Таким образом, в соответствии с частями 2 - 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту нахождения ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик извещен судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, отсутствие у суда сведений об ином местонахождении ООО «Стройтехсервис», в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Стройтехсервис» в лице генерального директора ФИО2 (Заказчиком) и ФИО1 (Исполнителем) заключены следующие договоры:

- № 22-01-к от «09» января 2017 года, в соответствии с которым заказчик обязуется принять и оплатить полностью выполненную работу единовременно в сумме 40 000 руб. ( л.д. 12);

- № 55-02-к от «01» февраля 2017 года в соответствии с которым заказчик обязуется принять и оплатить полностью выполненную работу единовременно в сумме 16 000 руб. ( л.д. 13);

- № 22-02-к от «01» февраля 2017 года в соответствии с которым заказчик обязуется принять и оплатить полностью выполненную работу единовременно в сумме 45 000 руб. ( л.д. 14);

- № 22-03-к от «01» марта 2017 года в соответствии с которым заказчик обязуется принять и оплатить полностью выполненную работу единовременно в сумме 45 000 руб. ( л.д. 15);

- № 55-03-к от «01» марта 2017 года в соответствии с которым заказчик обязуется принять и оплатить полностью выполненную работу единовременно в сумме 16 000 руб. ( л.д. 16);

- № 55-04-к от «03» апреля 2017 года в соответствии с которым заказчик обязуется принять и оплатить полностью выполненную работу единовременно в сумме 16 000 руб. ( л.д. 17);

- № 22-04-к от «03» апреля 2017 года, в соответствии с которым заказчик обязуется принять и оплатить полностью выполненную работу единовременно в сумме 50 000 руб. ( л.д. 18);

- № 22- 5-к от «01» мая 2017 года в соответствии с которым заказчик обязуется принять и оплатить полностью выполненную работу единовременно в сумме 55 000 руб. ( л.д. 19);

- № 22-06-к от «01» июня 2017 года в соответствии с которым заказчик обязуется принять и оплатить полностью выполненную работу единовременно в сумме 50 000 руб. ( л.д. 20).

В соответствии с указанными договорами ООО «Стройтехсервис» поручило истцу выполнить юридическое сопровождение договоров «Ленэнерго» и комплекс работ по оформлению юридических документов.

Договорами предусмотрены сроки выполнения работ, а также порядок оплаты, договоры как в целом так и в их отдельной части сторонами в установленном законом порядке не оспариваются, не признаны недействительными, не расторгнуты, а следовательно, вытекающие из указанных договоров обязательства носят для его сторон действительный характер.

На основании ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение выполненного объема работ в срок истцом в материалы дела представлены составленные между сторонами акты приемки-сдачи выполненных работ, согласно которым ООО «Стройтехсервис» приняло работы, произведенные ФИО1 на общую сумму 333 000 руб., что подтверждается двусторонне утвержденными актами -приложениями к договорам:

Актом о приемке выполненных работ за № б/н от 31. 01. 2017 года,

Актом о приемке выполненных работ за № б/н от 28. 02. 2017 года,

Актом о приемке выполненных работ за № б/н от 28. 02. 2017 года,

Актом о приемке выполненных работ за № б/н от 31. 03. 2017 года,

Актом о приемке выполненных работ за № б/н от 31. 03. 2017 года,

Актом о приемке выполненных работ за № б/н от 30. 04. 2017 года,

Актом о приемке выполненных работ за № б/н от 28. 04. 2017 года,

Актом о приемке выполненных работ за № б/н от 31. 05. 2017 года,

Актом о приемке выполненных работ за № б/н от 30. 06. 2017 года (л.д. 12-20).

В соответствии с условиями заключенных договоров стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств, в соответсвии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Суд полагает установленным, что данные акты являются подтверждением факта принятия заказчиком результатов работ ( услуг) в соответствии с условиями настоящих договоров. Вместе с тем, при отсутствии доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий или требований, связанных с недостатками работ, свидетельствует о принятии ответчиком выполненных работ без недостатков.

При этом суд учитывает, что истец принятые на себя обязательства по выполнению работ выполнил в полном объеме, ответчик принял оказанные услуги, осуществив подписание двусторонних актов приемки-сдачи выполненных работ, отразив в данных актах, что работы выполнены полностью и в срок, и заказчик претензий по объему, качеству выполнения работ не имеет, взаимных претензий нет (л.д. 12-20).

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, изучив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 333 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «Стройтехсервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 333 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 5730 руб., расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером от 17.02.2018 года (л.д. 28).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» о взыскании денежных средств по договорам, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройтехсервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 333 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5730 руб., а всего денежные средства в размере 338 730 ( триста тридцать восемь семьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2018 года.