Решение № 2-2712/2018 2-2712/2018~М-1178/2018 М-1178/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2712/2018

Дело № 2-2712/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 11 июля 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Чочиевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

19 августа 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,4 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме.

ФИО1 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки по внесению платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк направил требование о погашение задолженности и расторжении кредитного договора.

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга с ФИО1 взыскана кредитная задолженность по кредитному договору в размере 278749 рублей 23 копейки за период с 31 мая 2016 года по 16 декабря 2016 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований «Сбербанк России» просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору от 19 августа 2014 года в виде просроченных процентов в размере 43 667 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 510 рублей 01 копейка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебной повестки по адресу регистрации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Материалами дела установлено, что 19 августа 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,4 % годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя и сумму процентов за пользование кредитом.

Подписывая договор, ответчик подтвердил, что он получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.

Ответчик несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Пунктом 3.1. Общих условий кредитования, определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Исходя из п. 3.2 Договора, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом (пункт 3.2.1.) начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

По условиям п. 4.2.3 Договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные Договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Размер просроченных процентов по кредитному договору за период 17 декабря 2016 года по 15 декабря 2017 составляет 43 667 рублей 13 копеек.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчиком не оспариваются, сомнений не вызывают.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не вносил денежные средства по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

Процедура расторжения кредитного договора выполнена истцом в полном соответствии с нормами кредитного договора и ст. ст. 450, 452 ГК РФ.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора являются обоснованными и законными, и подлежат удовлетворению.

Согласно платежного поручения № от 11 января 2018 истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 7 510 рублей 01 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 510 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые ПАО «Сбербанк России» требования к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 19 августа 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2014 года в размере 43 667 рублей 13 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 510 рублей 01 копейки, а всего 51 187 (пятьдесят одну тысячу сто восемьдест семь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Малинина Н.А.