Решение № 2-4399/2024 2-4399/2024~М-4421/2024 М-4421/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-4399/2024

Дело № 2-4399/2024

УИД 91RS0002-01-2024-012147-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.12.2024 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.

при велении протокола помощником судьи – Докаевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что он на основании устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ИП ФИО2, который обязался осуществить капитальный ремонт двигателя. Согласно договоренностям, срок исполнения работ по ремонту двигателя был определен в полтора месяца с момента передачи ответчику автомобиля.

На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000,00 рублей, истцом в пользу ФИО2 переведены денежные средства в целях оплаты работ по капитальному ремонту двигателя.

При этом по состоянию на декабрь 2023 года работы по ремонту двигателя автомобиля выполнены не были.

Дополнительно истцом затрачено еще 18 000,00 тыс. руб. (8 000,00 руб. - осмотр транспортного средства и 10 000,00 руб. - эвакуатор).

Кроме этого, истец указал, что был приобретен страховой полис (заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности) на транспортное средство и уплачен транспортный налог, однако в связи с бездействием ответчика он не мог пользоваться своим транспортным средством, а потому также просит взыскать с ответчика стоимость вышеуказанных платежей за период, когда его транспортное средство находилось у ответчика, а также транспортный налог на автомобиль.

Истец с учётом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 202 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (возврат письма с требованием о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20652,57 рублей; убытки в размере 31 427,09 рублей, которые состоят из 18 000,00 рублей - услуги эвакуатора и осмотра автомобиля + страхование 2 537,43 рублей + транспортный налог – 10 889,66 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в ходе судебного разбирательства признал, что ему ФИО2 была возвращена сумма в размере 10 000 рублей как излишне уплаченная в результате взаиморасчетов.

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Куриленко Т.О. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав следующее.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком, указанные в исковом заявлении, - не отвечают фактическим обстоятельствам. Истец, являясь внуком друга семьи ответчика (баба Нина), обратился к ней с просьбой помочь ему обратиться к ответчику в диагностике машины, которая находилась в нерабочем состоянии. Истца ответчик ранее не знал. Ответчик не смог отказать в просьбе бабы Нины, поскольку последняя всегда помогала родителям ответчика и они дружили. Договора о ремонте двигателя автомобиля и тем более на платной основе - с истцом не было (необходимо была консультация и помощь в поиске необходимых специалистов). Автомобиль истец привез на эвакуаторе примерно в двадцатых числах июня 2023 года по месту жительства ответчика. Причиной не возможности эксплуатации автомобиля установлена неисправность двигателя. Истец рассказал, что в <адрес> произошла поломка автомобиля, и приглашенные механики ему сказали, что причиной стал низкий уровень масла (была диагностика), который привел к поломке двигателя (механизмы двигателя заклинило). Двигателю требовался дорогостоящий и профессиональный ремонт. Для снятия и осуществления ремонта двигателя требовался демонтаж кузова с рамы и установка его обратно на период ремонта, поскольку эти операции осуществляются при помощи специальных подъемников. После ремонта двигателя такую же операцию необходимо осуществить в обратном порядке. Снятие и установка кузова в среднем занимает 3-4 дня. Работы по демонтажу осуществляли другие работники, которые не являются наемными сотрудниками Ответчика, а арендуют рабочее посто-место. Стоимость этих услуг была определена 40 000,0 рублей (снятие кузова, снятие двигателя, постановка кузова обратно, постановка на площадку, закат с площадки, снятие кузова, установка двигателя, установка кузова).

После того, как неисправный двигатель был извлечен из автомобиля, вскрыв его, было установлено, что необходима замена коленвала и сопутствующих узлов.

Истцу было предложено: приобрести новый Шортблок; новый оригинальный коленвал; бывший в употреблении оригинальный коленвал с гарантией; новый коленвал (аналог). Истец ответил, что для покупки шортблока у него таких денег нет, поскольку он стоит несколько сот тысяч рублей. После этого истец не выходил на связь больше недели. Двигатель в разобранном состоянии остался у ответчика на стенде, занимая рабочее место.

В конце июня истец объявился и начал настаивать и упрашивать найти специалистов, которому смогут провести проточку коленвала под ремонтный размер (так ему посоветовали на СТО из Москвы). Ответчик пытался убедить истца, что это нельзя делать. Такое же мнение высказали другие механики (ремонтирующие эти модели автомобилей) и токарь, которому в конечном итоге принесли для проточки коленвал (ФИО7). Истец под свою ответственность сказал ответчику делать проточку. ФИО7 сказал, что он проточит, но то, что эта деталь будет работать штатно в двигателе – гарантии не даст. Стоимость работ по проточке им была озвучена 10 000,00 рублей. Оплата осуществлен двумя платежами. Аванс в размере 5 000,00 рублей отдал ответчик. Окончательный расчет с ФИО7 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Чеки прилагаются.

Кроме того, проведены работы сторонними специалистами:

- Работы по линии вала (ФИО8) стоимостью 10 000,00 рублей. Оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Чек прилагается.

- Проверка и прочистка форсунок (ГК «Риф») стоимостью 6х450,00 рублей = 2 700,00 рублей. Чек отсутствует. Работы с истцом согласовывались.

- Обработка ГБЦ (ИП ФИО9) стоимостью 16 000,00 рублей. Чек прилагается.

- Ремонт турбины стоимостью 5 000,0 рублей (расписка прилагается).

Также были другие сопутствующие расходы:

- Стоимость доставки запчастей – 536,00 рублей (чек отсутствует);

- Аренда инструмента (для установления меток ГРМ) – 2 500,00 рублей (чек отсутствует);

Ответчик заказал необходимые для ремонта двигателя детали и сопутствующие товары. Общая стоимость в конечном итоге (по накопительной ведомости) составила 132 430,00 рублей (ведомость прилагается).

Ответчик постоянно имел задолженность по работе сторонних специалистов и запчастей. На ноябрь 2023 года задолженность ответчика составляла около 90 000,00 рублей.

Данное положение подтверждается и тем, что истцом в судебном заседании заявлено ходатайство и приобщении накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (без подписи сторон), согласно которой долг истца за детали для ремонта и услуги по ремонту иными специалистами составлял 90 000,0 рублей и истец их признал и произвел оплаты (выписка платежного поручения истцом также представлена в судебном заседании).

Относительно работ по ремонту двигателя ответчик пояснил, что все работы в части сборки и установки двигателя проводились на безвозмездной основе в благодарность бабушке истца. Все сторонние траты обсуждались и согласовывались с истцом. Приобретение расходных материалов и ремонтных деталей осуществлялась по согласованию с истцом. Согласование этих трат подтверждается оплатами истца на личную карточку ответчика.

В результате сбора двигателя и установки его в штатное место, было установлено (после запуска двигателя), что необходимо заменить прокладку ГБЦ следующего ремонтного размера по толщине. Работы по снятию кузова, использованию подъемника дополнительно не оплачивались (к оплате не предъявлялись, ответчик эти расходы взял на себя).

После повторного сбора и установки двигателя, после запуска двигателя была установлена проблема с турбиной (к предыдущему ремонту (ремонту двигателя) отношения не имела). Турбину ответчик снял и отдал на ремонт стороннему лицу. Стоимость ее ремонта 5 000,00 рублей. После ремонта, ответчик без взимания оплаты ее установил.

Примерно в начале ноября машина была собрана и проработала на подъемнике без нагрузки несколько часов с установленными диагностическими приборами. Далее необходимо было осуществить обкатку на дороге без экстремальных нагрузок.

В этот период приехал истец и сказал, что ему надо срочно ехать в Москву и он забирает машину. Ответчик категорически возразил, что пока не будет проведена «обкатка» без нагрузки при контроле с приборами – эксплуатировать её нельзя, тем более что протачивался коленвал (а не менялся на новый) и как он себя поведет не известно. Ответчик не мог запретить истцу забрать его автомобиль, который уже был собран. На автомобиле были установлены диагностические приборы. Ответчик отдал ключи и сказал, что надо проехать без нагрузок и следить за показаниями приборов, что истцом сделано не было. В результате им пропущен опасный момент, что привело к поломке двигателя.

Ответчик предложил истцу заказать эвакуатор и отвезти на автомобиль на фирменное СТО (г. Симферополь), на котором он ранее обслуживался. Истец отказался, сославшись на высокую стоимость их услуг, поскольку он ранее выяснял, сколько будет стоить у них этот ремонт.

Машину опять доставили к ответчику. Истец и ответчик определились, что первый зарабатывает деньги и устанавливаются нормальные новые агрегаты (а не лепятся из отработанных), а ответчик бесплатно снимает двигатель (машину ставят около дома) и по поступлению деталей осуществляет их замену.

Ответчик снял двигатель, выкатил машину со двора.

Через некоторое время ответчик узнал, что истец написал заявление в полицию, что ему не отдают автомобиль. После этого, ответчик отправил сообщение истцу (копия прилагается), чтобы последний забрал свою машину.

Представитель истца приобщил информационную таблицу по оплатам истца и расходам ответчика. В результате пересчета было возвращено истцу 10 000,00 рублей за ошибочно задвоенный товар. Сопутствующие смазки и иные расходы также с истца не взымались, которые по своей стоимости (в том числе работа ответчика) значительно превышали эту сумму. Ответчиком, тем не менее, принято решение осуществить возврат этой суммы.

Истец обратился с исковым заявлением в порядке защиты прав потребителей, но исходя из обстоятельств, изложенных выше, ответчик не заключал никаких возмездных договоров по предоставлению им услуг истцу. Товар (ремонтные детали и т.п.) и работы сторонних лиц согласовывались с истцом и были последним оплачены, а в последствие – детали вывезены с автомобилем, что подтверждается материалами представленными истцом.

Помощь ответчика оказывалась на безвомездной основе, что подтверждается представленными расчетами расходов и документами.

Кроме того, это истец пользовался денежными средствами ответчика, своевременно не оплачивая работы сторонних специалистов и заказанных деталей, что также подтверждается представленными расчетами в информационной таблице, а не наоборот.

Исходя из вышеозвученного, представитель истца, считает, что истец заявил требования, не согласующиеся с Законом №2300-1.

Представитель ответчика ФИО3 с доводами искового заявления не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям ст. 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4. ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком обговорены устно, данные обстоятельства подтверждены сторонами.

Истец в качестве обоснования исковых требований ссылается на устный с ним договор по капитальному ремонту двигателя автомобиля марки Land Rover Discovery 4 в течение 1,5 месяцев. Сумма ремонта не обговаривалась. В конечном итоге он потратил на ремонт 202 000,00 руб. При оплате на личную карточку ответчика - назначения платежей не указывал.

Ответчик отрицает такие договоренности и указывает, что он безвозмездно оказал помощь в диагностики неисправности автомобиля истца (как частное лицо, а не индивидуальный предприниматель) и предложил ему различные способы решения этой проблемы, а также оказал помощь в подборе и приобретении деталей для ремонта, а также подбору лиц, которые осуществят ремонт двигателя истца.

Вместе с тем, обе стороны согласились, что ФИО2 приобрел детали для ремонта автомобиля, а ФИО1 их оплатил, а также видел, что работы выполнялись другими людьми.

С учетом ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор между двумя физическими лицами на сумму, превышающую 10 000 руб. должен совершаться в письменной форме.

Письменно указанный договор с ним не заключался и доказательства его заключения истцом не предоставлены.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 достигнута следующая договоренность. Ответчик оказывает истцу помощь в приобретение деталей для ремонта автомобиля, а истец компенсирует такие приобретения. Кроме того, ответчик на безвозмездной основе находит лиц, которые осуществят различные этапы ремонта двигателя, а истец оплатит через ответчика им такие работы.

Данный вывод исходит из имеющиеся в материалах дела квитанции об оплатах истцом, накладной, расписки о выполнении работ и получении денежных средств, которые свидетельствуют о приобретении деталей для ремонта автомобиля на сумму 115 410,00 руб., выполнению работ по ремонту двигателя, сопутствующих ремонту двигателя работ сторонними лицами, аренды инструмента, а также работ не связанных с ремонтом двигателя (ремонт турбины) на сумму 86 736,00 руб. Общая сумма составила 202 146,00 руб.

В связи с тем, что для выполнения всех видов работ требовались детали для ремонта, то по взаимной договоренности с мастерами, выполнявшими работы по ремонту двигателя истца, для экономии затрат по доставке он оформлял в единый заказ и приобретал за счет собственных средств. Детали для ремонта доставлялись в дом истца и были использованы при выполнении работ.

Также ответчик вместе с компенсацией своих затрат за приобретенные материалы, передавал деньги другим мастерам.

В течение выполнения работ истец компенсировал затраты ответчика на оплату материалов для ремонта и оплату иных лиц на общую сумму 202 000,0 рублей.

Последняя оплата истцом в размере 90 000,0 руб. осуществлена позже приобретения деталей ответчиком и выполненных работ иными лицами. Данная оплата также может свидетельствовать о вышесказанном.

Следуя императивным установкам п.1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре должны быть указаны конкретные действия (например – вид, объем, перечень), которые исполнитель обязан совершить для заказчика.

Существенными являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из материалов дела нет возможности установить, что ответчик взял на себя обязанности по капитальному ремонту двигателя (объем работ, стоимость работ и деталей, срок выполнения работ).

По требованию истца о взыскании с него суммы убытков по устранению недостатков работ следует руководствоваться статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся следующие разъяснения: по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В связи с тем, что договор подряда на общую сумму 202 000,00 рублей истец с ответчиком не заключал, работы, к которым у истца есть претензии по качеству он не выполнял, а обратных доказательств истцом не представлено, то с учетом положений статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в размере 31 427,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 20652,57 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав потребителя судом не установлен.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Серикова В.А

Решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2024 г.