Приговор № 1-78/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-78/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 4 декабря 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области, в составе

председательствующего – судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Адамовского района Уварова А.О.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Есмагамбетовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено им в пос. Адамовка Адамовского района Оренбургской области, при следующих обстоятельствах.

5 октября 2017 года, около 10 часов, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, взломав запорное устройство, противоправно проник в <адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил компрессор от холодильника «Орск-408», стоимостью 100 рублей; четыре конфорки от газовой плиты «Омичка 1473», состоящей из горелки, рассекателями крышки горелки, стоимостью 136 рублей 14 копеек каждая, на сумму 544 рубля 56 копеек; газовую горелку от газовой печи, стоимостью 1791 рубль 23 копейки; металлический эмалированный бидон, стоимостью 341 рубль 23 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на сумму 2777 рублей 4 копейки.

С похищенным ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 777 рублей 4 копейки.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании участие не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со статьей 272 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, способный в указанном состоянии на необдуманные поступки, а также агрессивное поведение, раскаивается в содеянном, совершил преступление впервые, активно способствовал раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств его совершения, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, возвратил похищенное потерпевшей.

Обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба от преступления путем возврата похищенного, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 раскаяние в содеянном и совершение преступления впервые.

Согласно предъявленному обвинению, с которым согласился ФИО1, преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из исследованной характеристики личности подсудимого, согласно которой он многократно был замечен в состоянии опьянения, в данном состоянии способен на необдуманные поступки и агрессивное поведение, а также обстоятельств совершения преступления – совершения хищения с проникновением в жилище, суд полагает что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением и вызвало желание совершить преступление. По мнению суда, многократного злоупотребляя спиртными напитками, ФИО1 был осведомлен о последствиях сильного алкогольного опьянения для себя и присущих ему стереотипах поведения в этом состоянии, склонности при нахождении в данном состоянии к совершению правонарушений. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению суда, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения следует признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что у ФИО1 имеется обстоятельство отягчающее наказание, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание санкцию части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1, его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде штрафа.

Санкция части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения уголовного наказания в виде штрафа в размере от 100000 рублей. Вместе с тем, согласно положениям статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, его чистосердечное раскаяние в совершении преступления, суд считает необходимым признать установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 исключительными, применить указанные положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая имущественное положение подсудимого, принимая во внимание отсутствие у него дорогостоящего имущества, суд считает необходимым предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» статья 64 Уголовного кодекса Российской Федерации может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. По этой причине, наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, не является препятствием для применения к нему положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также потерпевшая Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 2777 рублей 4 копейки в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшей, суд выслушав мнения участников процесса, просивших в удовлетворении заявленного иска отказать, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, совершенным преступлением Потерпевший №1 был причинен материальный вред, который выразился в утрате похищенных у нее вещей. Вместе с тем, из материалов дела следует, что похищенные предметы, в ходе предварительного следствия были возвращены потерпевшей. Таким образом, на настоящий момент ущерб, причиненный ФИО1, был возмещен путем возврата похищенного и оснований для удовлетворения заявленные исковых требований Потерпевший №1, не имеется.

Вещественные доказательства по делу:

- два следа рук на двух светлых лентах скотч, хранящиеся при уголовном деле, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в размере 12000 рублей.

На основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассрочить ФИО1 наказание в виде штрафа, на ежемесячную выплату равными частями по 3000 рублей в течение 4 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать в связи с необоснованностью.

Вещественные доказательства по делу:

- два следа рук на двух светлых лентах скотч, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: Р.А. Данилевский