Апелляционное определение № 33-4930/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 03RS0013-01-2024-006354-92

Дело № 2-718/2025

судья Иглинского межрайонного суда РБ ФИО4,

категория дела № 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4930/2026
26 марта 2026 г.
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Салишева А.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Иглинского межрайонного суда РБ от 22 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование доводов заявитель указал, что решением Иглинского межрайонного суда РБ от 17.06.2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 09.10.2025 года решение Иглинского межрайонного суда РБ от 17.06.2025 года оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 117 500 руб., почтовые расходы в размере 542,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Заявитель просит взыскать указанные судебные расходы с ФИО1

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от 22 декабря 2025 г. постановлено:

Заявление представителя истца ФИО2 -ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 8012 №...) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 8024 №...) расходы по оплате услуг представителя в общем размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 542,40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований представителя истца ФИО2 - ФИО3 – отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Иглинского межрайонного суда РБ от 17.06.2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 776520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21935 руб., отказано, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, удовлетворено. Признан договор займа от 4 мая 2024 года между ФИО2 и ФИО1, незаключенным. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.(л.д.134-141).

Не согласившись с данным решением суда, истец по своему иску ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.10.2025 года решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.06.2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения(л.д.206-212).

Удовлетворяя требования ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что юристами в интересах ответчика была проделана следующая работа в рамках настоящего дела:

28.12.2024 устное консультирование с изучением представленных документов - стоимость услуги 5 000 рублей,

13.01.2025 ознакомление с материалами гражданского дела №... (2-3094/2024) в Нефтекамском городском суде РБ - стоимость услуги 7 500 рублей,

17.01.2025 изучение судебной практики, подготовка и направление в Нефтекамский городской суд РБ встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 в рамках гражданского дела №...(2-3094/2024) о признании расписки ФИО2 от 04.05.2024 о получении денежных средств от ФИО1 незаключенной в силу ее безденежности - стоимость услуги 10 000 рублей,

20.01.2025 и 13.02.2025 представление интересов ФИО2 в Нефтекамском городском суде РБ по гражданскому делу №..., 10.04.2025, 30.04.2025, 14.05.2025, 17.06.2025 представление интересов ФИО2 в Иглинском межрайонном суде РБ по гражданскому делу №... (суд первой инстанции) - стоимость услуги 60 000 рублей,

02.10.2025 изучение апелляционной жалобы ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда РБ от 17.06.2025, подготовка и направление в Верховный Суд РБ возражения на апелляционную жалобу ФИО1 (дело №...) - стоимость услуги 10 000 рублей,

09.10.2025 представление интересов ФИО2 в Верховном Суде РБ по гражданскому делу №... (суд апелляционной инстанции) - 25 000 рублей.

Итого стоимость оказанных и оплаченных юридических услуг составила 117 500 рублей, что подтверждается счет-договором №1 от 10.01.2025, №2 от 18.06.2025, №3 от 10.10.2025, чеками об оплате от 21.01.2025, 19.06.2025,

10.10.2025 и актом №1 от 10.10.2025 (л.д.220-223),

В ходе данного судебного спора при подаче встречного искового заявления ФИО2 оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком от 15.01.2025 г. (л.д.35,224).

В ходе данного судебного спора были понесены почтовые расходы:

Направление 17.01.2025 стороне встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1(почтовый идентификатор 80545704983182) - 86,40 руб.

Направление 02.10.2025 ФИО1 возражения на апелляционную жалобу (почтовый идентификатор 80545713143461) - 91,20 руб.

Направление 02.10.2025 ФИО6 возражения на апелляционную жалобу (почтовый идентификатор 80545713152852) - 91,20 руб.

Направление 02.10.2025 ООО «Интегро Плюс» возражения на апелляционную жалобу (почтовый идентификатор 80545713154504) - 91,20 руб.

Направление 02.10.2025 ООО «Альянс» возражения на апелляционную жалобу (почтовый идентификатор 80545713154597) - 91,20 руб.

Направление 02.10.2025 ФИО7 возражения на апелляционную жалобу (почтовый идентификатор 80545713243468) - 91,20 руб.

Итого почтовые расходы оплачены в размере - 542,40 рубля, которые подтверждаются отчетом об отслеживании (л.д.225-231).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказано, а встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным удовлетворено, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 75 000 руб., почтовых расходов в размере 542,40 руб.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 21 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в подтверждение факта понесенных расходов по оплате услуг представителя представил счета-договоры №1 от 10.01.2025, №2 от 18.06.2025, №3 от 10.10.2025, чеки об оплате от 21.01.2025, 19.06.2025, 10.10.2025 и акт №1 от 10.10.2025 г., согласно которых общая стоимость услуг составила 117 500 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя заявителя в суде первой инстанции: в судебных заседаниях от 20 января 2025 г., 29 апреля 2025 г., 14 мая 2025 г., 17 июня 2025 г., (четыре судебных заседания). В суде апелляционной инстанции – 9 октября 2025 г.

Также из материалов дела следует, что представителем ответчика оказаны следующие юридические услуги: устное консультирование с изучением представленных документов; ознакомление с материалами гражданского дела №... (2-3094/2024); изучение судебной практики, подготовка и направление в Нефтекамский городской суд РБ встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 в рамках гражданского дела №...(№...) о признании расписки ФИО2 от 04.05.2024 о получении денежных средств от ФИО1 незаключенной в силу ее безденежности; изучение апелляционной жалобы ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда РБ от 17.06.2025, подготовка и направление в Верховный Суд РБ возражения на апелляционную жалобу ФИО1 (дело №...).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО2, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание категорию, правовую сложности дела, длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой взысканных расходов по оплате юридических услуг ввиду несоответствия ее принципам разумности, считает их завышенными, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать правильным, соответствующим нормам процессуального права.

Применительно к обстоятельствам данного спора, принимая во внимание вышеуказанное, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, том числе, усредненные минимальные расценки вознаграждения по оказанию юридической помощи, утвержденные решениями Совета Адвокатской Палаты Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, в связи с чем определение суда подлежит отмене в части.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании почтовых расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку несение данных расходов подтверждено документально, направление ответчиком почтовой корреспонденции в адрес третьих лиц было необходимо в связи с их привлечением к участию в деле. Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о не извещении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данный довод является необоснованным и опровергается материалами гражданского дела.

Как видно из материалов дела, почтовая корреспонденция о дне и времени судебного заседания 22 декабря 2025 г. направлялась ФИО1 по адресу его регистрации, получена адресатом 16 декабря 2025 г. (л.д. 235 оборот).

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иглинского межрайонного суда РБ от 22 декабря 2025 г. отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В остальной части тоже определение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Салишева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 г.