Решение № 2-2868/2024 2-2868/2024~М-1905/2024 М-1905/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-2868/2024

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, возложении обязанности по выплате компенсации стоимости доли, прекращении права долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, возложении обязанности по выплате компенсации стоимости доли, прекращении права общей долевой собственности. В обосновании иска указывая, что она (ФИО1) и ответчики являются долевыми собственниками (адрес) мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, кадастровой стоимостью 119485 рублей 94 копейки, а именно: истцу (ФИО1) принадлежит 2/3 доли, ФИО2 – 1/6 доли, ФИО3 – 1/6 доли. Ответчики приобрели право долевой собственности на спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата). Ответчика в спорном жилом помещении не проживают, фактически проживают в другом регионе – в (адрес), интереса в пользовании спорным имуществом не имеют, разрешить вопрос о выкупе доли отказались, выделить в натуре доли ответчиков невозможно. Считает, что доли ответчиков в квартире незначительные, выдел доли в натуре невозможен. На основании требований пунктов 2-5 ст.252 ГПК РФ, просит суд признать незначительной 1/6 доли (адрес) мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащую ФИО2; признать незначительной 1/6 доли (адрес) мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежащую ФИО3; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 доли в указанной квартире в размере 19914 рублей 32 копейки; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/6 доли в указанной квартире в размере 19914 рублей 32 копейки; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в указанной квартире; прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в указанной квартире.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре.

Истец ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя ФИО4, о чем имеется заявление. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что МКД (№) (адрес) мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре признан аварийным, подлежащим сносу, но до настоящего времени истец проживает в спорной квартире. Представил суду отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (№)-К от (дата), согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры на (дата) составляет 1 094 000 рублей, а рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составляет 182300 рублей. Уточняя исковые требования с учетом заключения специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» просил суд признать незначительной 1/6 доли в праве собственности на (адрес) мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащую ФИО2; признать незначительной 1/6 доли в праве собственности на (адрес) мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежащую ФИО3; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 доли в указанной квартире в размере 182300 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/6 доли в указанной квартире в размере 182300 рублей; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в указанной квартире; прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в указанной квартире.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явились в связи с проживанием по адресу: (адрес)20. В удовлетворении ходатайства ответчиков о проведении судебного заседание (дата) в 16-00 часов путем использования систем видеоконференц-связи с Черемушинским районным судом (адрес) отказано ввиду отсутствия у Черемушинского районного суда (адрес) технической и организационной возможности организации видеоконференц-связи в дату и время судебного заседания по настоящему гражданскому делу. Протокольным определением суда от (дата) отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о проведении судебного заседание путем использования систем видеоконференц-связи с иным районным судом (адрес) и на иную дату с учетом сроков рассмотрения судами гражданских дел, определенных ст.154 ГПК РФ. Протокольным определением суда от (дата) с учетом требований ст.ст.137, 138 ГПК РФ характера спорных правоотношений отказано в принятии встречного искового заявления к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре об изъятии (адрес), мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре путем выкупа, взыскании выкупной цены. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в суде.

В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчики ФИО2, ФИО3 не согласны с исковыми требованиями ФИО1, поскольку они не объявляли о своем отказе от права собственности на принадлежащее им имущество, не совершали какие-либо другие действия, определенно свидетельствующие об их устранении от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В личной переписке и при телефонном разговоре они и их представитель неоднократно уведомляли истца о том, что вопрос о выкупе последней их доли в спорной квартире может быть решен только в случае урегулирования спора по другому гражданскому делу (№) по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и включении его в наследственную массу. В рамках гражданского дела (№) было доказано, что ФИО1 после смерти их отца самовольно сняла принадлежащие ему денежные средства и перевела на свой банковский счет. Таким образом, поведение ФИО1 нельзя признать добросовестным, последняя обманом пытается ввести в заблуждение и предлагает ФИО2, ФИО3 выплатить им стоимость доли в спорной квартиры за счет тех денежных средств, которые она сняла со счета их умершего отца. Также многоквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, признан аварийным и подлежащим расселению, а потому собственникам спорного жилого дома администрация (адрес) должна предоставить другое жилье либо выплатить выкупную стоимость квартиры. Указывают на то, что в настоящее время они (ФИО2, ФИО3) зарегистрированы и проживают по адресу: (адрес), район Каширский, (адрес). Данная квартира однокомнатная, имеет общую площадь 31,4 кв. м., в квартире проживает шесть человек, и квартира им на праве собственности не принадлежит, а потому они заинтересованы в спорном жилом помещении, где им в совокупности принадлежит 2/3 доли, 17,061 кв.м. общей площади двухкомнатной квартиры, общая площадью которой равна 51,7 кв.м. Полагают, что после предоставления им взамен аварийного другого жилого помещения они смогут улучшить свои жилищные условия. Более того, они имеют намерение заключить друг с другом договор о передаче одной из них своей 1/6 доли в спорной квартире, тем самым увеличив долю одной из них до 1/3. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО6, действующая на основании доверенности, просила суд принять решение на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом представленных истцом доказательств, дополнительно суду пояснила, что постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па многоквартирный жилой (адрес) мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре был признан аварийным и подлежащим сносом. Распоряжением администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№)-ра от (дата) с учетом распоряжения администрации города (№)-ра от (дата) срок расселения МКД установлен до (дата). Для собственников квартир в данном МКД администрация города приобретает другие квартиры, а затем заключает договор мены. До настоящего времени для собственников (адрес) другое жилье не приобретено.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 2 и 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу требований ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда об удовлетворении иска должно защищать нарушенные права и быть исполнимым, иначе искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и судебной защиты.

В соответствии со ст.ст.3,12 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, при этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Лицо, обратившееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите нарушенного интереса.

В соответствии со статьями 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких препятствий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его предназначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с частями 7, 8 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с частью 9 статьи 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти.

В силу статей 56.2, 56.10 ЗК РФ, части 1 статьи 32 ЖК РФ обязанность по выплате выкупной цены изымаемого помещения возлагается на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии земельного участка и помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения от (дата) и договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную (адрес) мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 51,7 кв.м., жилой площадью 35, 1 кв.м. Истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанной квартире с (дата) и в ней проживает. Право собственности ФИО1 на долю квартиры зарегистрировано в ЕГРН – (дата).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 1/6 доли, каждая, в праве общей долевой собственности на (адрес) мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, право собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти их отца ФИО7, умершего (дата). Право собственности ФИО2, ФИО3 на доли квартиры зарегистрировано в ЕГРН – (дата).

Далее судом установлено и сторонами в спора в суде не оспаривалось, ответчики ФИО2 (дата) г.р., и ФИО3 (дата) г.р., в спорном жилом помещении не проживают, так как проживают в однокомнатной (адрес), где зарегистрированы по месту жительства с (дата) и (дата), соответственно, и которая им на праве собственности не принадлежит.

Судом также установлено, что постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-па многоквартирный жилой (адрес) мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре был признан аварийным и подлежащим сносом. Распоряжением администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№)-ра от (дата) с учетом распоряжения администрации города (№)-ра от (дата) срок расселения МКД установлен до (дата). Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН от (дата), представленной по запросу суда.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая требования указанных выше норм права суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании незначительными доли в праве общей долевой собственности на (адрес), мкр. Дружба, (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, возложении обязанности на истца по выплате ответчикам компенсации рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и прекращении права долевой собственности ответчиков на жилое помещение удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца не основаны на законе, так как МКД, где расположено спорное жилое помещение в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежит сносу, обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения, расположенного в аварийном доме возлагается на орган местного самоуправления, и данный вопрос в установленном законом порядке до настоящего времени не разрешен, а потому в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать за преждевременностью.

По выводу суда оснований для назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 1/6 доли в спорной квартире не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0804 (№), к ФИО2 (дата) г.р., паспорт 4608 (№), ФИО3 (дата) г.р., паспорт 4611 (№), о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на (адрес), мкр. Дружба, (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, возложении обязанности по выплате компенсации стоимости доли, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2024