Решение № 2-417/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-417/2017

Дело №2-417/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Леонгард Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Некоммерческому Партнерству по Коммунальному обслуживанию и содержанию здания «Коммунальный партнер» и Товариществу собственников жилья «Куйбышевское-62» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявила в Куйбышевский районный суд города Омска иск к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда с крыши здания № по <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО2, поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (две вмятины на капоте, разбита передняя левая фара).

Не смотря на уведомление, в осмотре поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ни ответчик ФИО2, ни представители Некоммерческого партнерства по Коммунальному обслуживанию и содержания здания «Коммунальный партнер» участие не принимали.

По заключениям эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее (истца) автомобиля с износом определена в <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости автомобиля – в <данные изъяты>.

Она полагает, что бездействие ответчика не соответствуют положениям статей 210, 1064 ГК РФ и абзацу 2 пункта 1 статьи 38 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 года №45.

Просила взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> утраты товарной стоимости автомобиля и <данные изъяты> расходов по оценке ущерба (л.д.4-6).

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 23.12.2016 года настоящее гражданское дело направлено на рассмотрение Первомайского районного суда города Омска по месту жительства ответчика ФИО2 (л.д.52, 56).

Ответчик ФИО2 в своем отзыве иск не признала.

Пояснила, что она является собственником нежилых помещений, находящихся на первом этаже нежилого шестиэтажного здания по адресу: <адрес>.

При этом она заключила договор о коммунальном обслуживании и содержании общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ № с НП «Коммунальный партнер», которое и обязано надлежащим образом содержать общее имущество собственников помещений в обозначенном нежилом здании.

Отсюда, она является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении предъявленного ей иска (л.д.80-81).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Некоммерческое партнерство по Коммунальному обслуживанию и содержания здания «Коммунальный партнер» (далее – НП «Коммунальный партнер») (л.д.103-122) и Товарищество собственников жилья «Куйбышевское-62» (далее – ТСЖ «Куйбышевское-62»).

В отзыве на иск ответчик НП «Коммунальный партнер» привел положения действующего законодательства по содержанию общего имущества и порядку размещения стоянок автомобилей на придомовой территории.

Указал, что своим бездействием ответчик ТСЖ «Куйбышевское-62» на обслуживаемой территории не обеспечил надлежащее расстояние от стены здания № по <адрес> до парковки автомобилей, в связи с чем, у НП «Коммунальный партнер» отсутствует возможности очистки крыш от снега и наледи.

Также, при имеющемся бордюре и разметке на парковке истец вопреки существующим правилам размещает свой автомобиль в непосредственной близости от здания без соблюдения разметки с заездом на бордюр.

Просил отказать в удовлетворении иска к ненадлежащим ответчикам (л.д.49-51, 123, 153-154).

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющий ее интересы по устному заявлению ФИО3 поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что истец проживает в одной из квартир <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании устного договора с собственником жилого помещения, который в присутствии управляющей ТСЖ «Куйбышевское-62» С. указал парковочное место №, расположенное около здания № по <адрес> и обозначенное разметкой на асфальтовом покрытии. Спорный бордюр находится вровень с асфальтовым покрытием. Свой автомобиль истец паркует в границах отведенного места на расстоянии не ближе 1,5-2,0 от здания по <адрес>. До спорного события падения снега и льда с крыши (кровли) здания по <адрес>, не происходили. Никакие претензии по расположению автомобиля ни от ТСЖ «Куйбышевское-62», ни от НП «Коммунальный партнер» истцу никогда не поступали. Со стороны истца какие-либо нарушения отсутствуют, вины истца в случившемся нет. Доказательства того, что при ином расположении автомобиля попадание снега и льда с крыши (кровли) здания по <адрес>, исключены, не предоставлены.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 (л.д.127-128) иск не признали по доводам своего отзыва, поскольку обслуживание здания по <адрес>, полностью по договору выполняет НП «Коммунальный партнер». Отметили, что жильцы <адрес>, а спорное место для автомобиля истца вообще ни с кем не согласовано.

Представители ответчика НП «Коммунальный партнер» - исполнительный директор ФИО5 и по доверенности ФИО6 (л.д.48) подтвердили, что именно НП «Коммунальный партнер» организует обслуживание здания по <адрес>. При этом конструкция крыши (кровли) данного здания в целом и пристройки в частности не предусматривает их очистку от снега. По мере необходимости (образования) НП «Коммунальный партнер» удаляет нависшие снег и наледь. Утверждают, что НП «Коммунальный партнер» неоднократно принимал меры по исключению подобных спорных ситуаций: в устной форме сообщали управляющей ТСЖ «Куйбышевское-62» о необходимости убрать автомобиль, припаркованные в непосредственной близости к зданию по <адрес>; размещали на стене данного здания соответствующие объявления (предупреждения). Не исключая долю вины НП «Коммунальный партнер», полагают, что имеется также вина и ТСЖ «Куйбышевское-62», не обеспечившего согласование спорного места для парковки автомобиля истца и контроль за размещением (парковкой) автомобилей жильцами <адрес>, и самого истца, которая оставила свой автомобиль явно в небезопасной близости от здания по <адрес>.

Представители ответчика ТСЖ «Куйбышевское-62» председатель правления ФИО7 (л.д.129) и управляющая С. по доверенности (л.д.159) иск не признали. Пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ НП «Коммунальный партнер» выполнял очистку крыши (кровли) здания по <адрес>. Для этого по согласованию ТСЖ «Куйбышевское-62» обеспечивало необходимые условия (прекращало доступ автомобилей на придомовую территорию) и оказывало помощь в вывозе снега. Места для парковки автомобилей на территории ТСЖ «Куйбышевское-62» согласованы с собственниками жилых помещений, в том числе, три дополнительных, одним из которых и пользовалась истец. На придомовую территорию допускаются автомобили только жильцов <адрес>, а также обслуживающие кафе в здании по <адрес>. Спорное место для парковки истцу указал, вероятно, собственник квартиры, в которой проживает истец. В ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на неоднократные предупреждения, НП «Коммунальный партнер» уклонился от очистки крыши (кровли) здания по <адрес>, от снега. Полагают, что именно из-за бездействия НП «Коммунальный партнер» произошло спорное событие. Снег (лед) с крыши здания могли упасть и на находящихся рядом людей, а не только на автомобиль Вину ТСЖ «Куйбышевское-62» отрицают, поскольку никаких нормативов по размещению мест для парковки на собственной территории многоквартирного дома нет. В противном случае на придомовой территории вообще было бы нельзя парковать автомобили, а также передвигаться вблизи зданий. Со своей стороны ТСЖ «Куйбышевское-62» своевременно и надлежащим образом выполняет очистку парковочных мест.

Выслушав стороны, исследовав материалы проверки по факту повреждения автомобиля истца (л.д.47, 57-64) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2);

- статья 1064 - вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине… (пункт 2);

- статья 1080 - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса;

- статья 1082 - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15);

- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен… (пункт 2).

Факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.9-10) в результате падения льда с крыши здания № по <адрес> при нахождении обозначенного автомобиля на парковочном месте №, расположенном на огражденной территории двора <адрес>, локализация и объем повреждений, подтверждены материалами проверки, проведенной Отделом полиции № УМВД России по городу Омску (л.д.7-8, 57-64), что в итоге достоверно не оспорил и ни один из ответчиков. При этом в протоколе осмотра расстояние от автомобиля истца до здания по <адрес>, не указано (л.д.61).

Здание с так называемой пристройкой по <адрес> каким либо образом (ограждением) не отделено (л.д.130-132, 133), на территорию последнего разрешен въезд только собственникам жилых помещений в <адрес> и для обслуживания помещений ответчика ФИО2 в здании по <адрес>.

Между сторонами возник спор о надлежащем ответчике (ответчиках) и действиях каждого участника в рассматриваемой ситуации.

Ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат нежилые помещения, номера на поэтажном плане: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся на первом этаже нежилого шестиэтажного здания с одноэтажной пристройкой, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.82-102).

По уставу НП «Коммунальный партнер» является юридическим лицом – некоммерческой организацией, основанной на членстве, учрежденной для содействия ее членам в осуществлении совместного управления и обеспечения эксплуатации, коммунального обслуживания и содержания здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.104-111, 112-114, 120-122).

ДД.ММ.ГГГГ НП «Коммунальный партнер» (исполнитель), ООО «<данные изъяты>» (клиент) в лице директора ФИО2 и собственник помещения ФИО2 (арендодатель) заключили договор № о коммунальном обслуживании и содержании здания по <адрес>, по которому клиент, являясь арендатором <данные изъяты> кв.м. нежилого помещения, находящегося на 1-ом этаже административного здания по адресу: <адрес>, поручает исполнителю производить расчеты с предприятиями, организациями и частными лицами, выполняющими работы и предоставляющими коммунальные и иные услуги по содержанию и обслуживанию помещений, занимаемых клиентом, а также мест общего пользования (пункт 1.2); на эти цели клиент уплачивает ежемесячно платежи, покрывающие расходы исполнителя на содержание и обслуживание помещений, в соответствии с нижеследующими условиями (пункт 1.2), в том числе, клиент обязан: своевременно оплачивать выставленные исполнителем счета на оплату расходов по коммунальному обслуживанию и содержанию помещений, занимаемых клиентом, и мест общего пользования (пункты 2.1-2.1.1); исполнитель обязан: своевременно производить расчет и контроль оплаты коммунальных услуг, заработной платы обслуживающего персонала и прочих расходов по содержанию здания, своевременно рассчитываться с организациями, предприятиями за предоставленные коммунальные и другие услуги в административном здании по адресу: <адрес>… (пункты 2.2-2.2.4) (л.д.102).

Согласно счетам ООО «<данные изъяты>» оплачивает НП «Коммунальный партнер» и за содержание здания, в том числе и в спорный период (л.д.115-117, 118).

В судебном заседании ответчик НП «Коммунальный партнер» данный факт, а также свои обязанности, как минимум по своевременному удалению нависающего с крыши (кровли) здания снега и льда в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, подтвердил и не оспаривал, что позволяет суду признать ФИО2 ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.

В ТСЖ «Куйбышевское-62» собранием его членов от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке предоставления и пользования местами парковки легковых автомобилей членами ТСЖ – собственниками жилых помещение на территории двора <адрес> (л.д.160-162, 165).

Устройство же придомовой территории ТСЖ «Куйбышевское-62», прилегающей к зданию по <адрес>, с размещением парковочных мест, в том числе № для автомобиля истца, и расположение последнего на момент осмотра после обнаружения повреждений наглядно следует из предоставленных фотографий и схем (л.д.62, 124-125, 139-140, 166, 167).

Расстояние от парковочных мест на придомовой территории до окружающих зданий, действительно, прямо законом не предусмотрено.

В то же время, как уже было отмечено, повреждение автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега (льда) с крыши (кровли) здания по <адрес>, обслуживание (содержание) которого организует (обеспечивает) ответчик НП «Коммунальный партнер», установлено.

Достоверные доказательства своевременной очистки крыши (кровли) здания по <адрес> от снега и наледи и предупреждения спорных ситуаций именно в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе накануне спорного события ДД.ММ.ГГГГ, ответчик НП «Коммунальный партнер» не предоставил, а представленные уведомления к данному событию отношения уже не имеют в принципе, так как если и сделаны, то не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-138, 168).

В свою очередь, ответчик ТСЖ «Куйбышевское-62» определил спорное парковочное место как дополнительное, возможно, на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, но произвольно и в непосредственной близости от здания по <адрес>, без какого-либо согласования с собственниками помещений последнего либо НП «Коммунальный партнер» как организатором обслуживания здания. При этом само спорное место для парковки в согласованной схеме (плане) отсутствует (л.д.166, 167), границы последнего в части объективно безопасного расстояния от здания по <адрес>, в целях, опять же, предотвращения подобных спорных ситуаций, не определены, контроль за парковкой автомобилей на придомовой территории фактически не организован.

Кроме того, из фотографий с места происшествия (л.д.62) следует, что автомобиль истца во время таяния снега и льда был припаркован в непосредственной и небезопасной близости от здания по <адрес> и на расстоянии явно меньше, чем заявленные истцом 1,5-2,0 м. Повреждения автомобиля истца находятся в передней части капота и на передней левой фаре. От принятия мер по сохранению своего имущества и предупреждению объективной опасности (возникновения опасности) причинения вреда истца никто не освобождал (статья 210, 211 ГК РФ).

Отсюда, именно в рассматриваемой ситуации (падение снега (льда) с крыши здания на автомобиль, а не на человека) спорное событие произошло по вине и НП «Коммунальный партнер» (своевременно не очистил крышу обслуживаемого здания от снега (льда), и ответчика ТСЖ «Куйбышевское-62» (произвольно определил спорное дополнительное место для парковки автомобиля без учета факторов объективной опасности как в спорной ситуации), и самого истца (разметила автомобиль в опасной близи от здания в период таяния снега и льда, то есть объективной опасности схода (падения) последних с крыши здания).

Необходимость и целесообразность баллистической экспертизы по истечении значительного времени и невозможности создания аналогичных условий как в спорном событии, отсутствует.

При таких обстоятельства доли вины участников спорного события составляют для НП «Коммунальный партнер» - <данные изъяты>%, ТСЖ «Куйбышевское-62» - <данные изъяты>%, а самого истца ФИО1 – <данные изъяты>%.

По экспертным заключениям ООООО «<данные изъяты>» № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет <данные изъяты>, с износом (<данные изъяты>%) - <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> при средней стоимости автомобиля в <данные изъяты> (л.д.13-34, 35-43, 171-191, 194-201), всего на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>), что объективно и обоснованно ответчики также не оспорили.

При установленном размере вины с ответчика НП «Коммунальный партнер» в возмещение материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>%), а с ответчика ТСЖ «Куйбышевское-62» - <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>%).

Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) (л.д.44, 169-170, 192-193), которые по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком НП «Коммунальный партнер» в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>%), а ответчиком ТСЖ «Куйбышевское-62» - <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>%).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Некоммерческого Партнерства по Коммунальному обслуживанию и содержанию здания «Коммунальный партнер» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Куйбышевское-62» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме <данные изъяты>.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу.