Апелляционное постановление № 22-423/2025 УК-22-423/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 4/1-3-7/2025

Судья Петров А.В. Дело № УК-22-423/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при секретаре Николаевой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, осужденному по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области 17 мая 2019 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 5 апреля 2024 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания лишения свободы в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 28 февраля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, и удовлетворить его ходатайство.

Обосновывая апелляционную жалобу, осужденный ФИО1 указал, что он был трудоустроен в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> в 2019 году, а не 2020 году, как указано начальником отряда ФИО5, что подтверждается расчетными листами; он прошел курс обучения по двум специальностям, прошел практику по обучаемым профессиям, занятия не пропускал, бережно относился к инструменту, не допускал его умышленной порчи, соблюдал правила пожарной безопасности и техники безопасности; с объявлением ему замечания в 2020 году он не согласен, обнаруженные в тумбочке лекарства были получены для лечения заболевания, а книги были получены в библиотеке; спортивные мероприятия он не посещал по состоянию здоровья лекарства; свиданиями не пользовался; после написания заявления о переводе в другую исправительную колонию отношение со стороны администрации к нему стало предвзятым, его не выводили в медчасть, объявили выговор 3 августа 2022 года за невыход на зарядку, при этом объяснения у него не брали, на комиссию он не вызывался; обращает внимание, что за время нахождения в семи различных следственных изоляторах у него не было каких-либо взысканий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены. Надлежащим образом были проверены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда получили должную оценку.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства, в том числе данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания.

Исследовав указанные сведения, суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется как положительно, так и удовлетворительно. Он имеет 10 поощрений и одно взыскание. При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в 2023 году осужденных характеризовался удовлетворительно, в 2022 на него было наложено взыскание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 и отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания до настоящего времени не достигнуты, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его устойчивой позитивной направленности и о возможности его исправления без дальнейшего отбывания назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в строгом соответствии с законом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, в том числе поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, наличие у него заболеваний, наличие у него поощрений, иных положительно характеризующих его данных, поддержание им родственных связей, наличие возможности трудоустроиться при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства и полностью учтены при принятии решения. Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ и надлежаще мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: