Приговор № 1-65/2025 1-696/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-65/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 15 января 2025 года

Усольский городской суд Иркутской области под председательством судьи Малаховой К.К., при секретаре Ушаковой А.А., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., подсудимого Е.И.А., его защитника – адвоката Южаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) в отношении:

Е.И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со среднем специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего грузчиком в ООО «Усолье соль – трейд», военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 09.07.2024, вступившему в законную силу 20.07.2024, Е.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, который отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Е.И.А. до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

26.10.2024 около 18 часов 20 минут Е.И.А., находясь в состоянии опьянения, не имя права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащего на праве собственности И.Н.А., на автодороге в районе <адрес> был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский» который выявил факт управления подсудимым указанным автомобилем с признаками опьянения. В 18 часов 45 минут Е.И.А., находясь в патрульном автомобиле, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения -анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST «6820» с заводским номером ARLD «(данные изъяты)», показание которого составило 0,000 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у Е.И.А. не было установлено состояние алкогольного опьянения, но имея достаточных оснований полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения при наличии у последнего признака опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также при отрицательном результате освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В 19 часов 00 минут Е.И.А. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и отказался давать показания в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Судом были исследованы его показания, данные им в ходе дознания, согласно которым подсудимый сообщал, что ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион И.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ он взял указанный автомобиль у И.Н.А. для проведения ремонтных работ, после того, как провел ремонтные работы, поехал отдать автомобиль последнему. Около 18.30 часов, проезжая по <адрес> он увидел, что за ним двигался патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он остановил автомобиль, инспектор ДПС подошел к нему, представился и попросил его предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения он не имеет и никогда ранее не получал, документы на автомобиль представил. После чего он прошел в машину сотрудников, где инспектор разъяснил ему права, уведомил о применении видеокамеры, разъяснил порядок освидетельствования на месте и предложил его пройти, на что тот согласился и прошел, показание прибора составило – 0,00 мг/л, с чем он согласился. Далее сотрудник предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого подсудимый отказался, так как не хотел тратить время. По результатам составлялись соответствующие документы (л.д. 47-52). После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил, настаивая на том, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль И.Н.А. на основании договора купли-продажи.

Сторонами были представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (за исключением свидетеля И.Н.А.):

Свидетель И.Н.А. в судебном заседании дал показания, что за 10 дней до задержания подсудимого на автомобиле «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, приобрел транспортное средство за 45000 рублей на основании договора купли-продажи у подсудимого. После приобретения, фактически автомобиль находился около его дома по адресу: <адрес>. Ключи и документы также находились у него дома. Перед покупкой автомобиля звонил предыдущему собственнику, указанному в техническом паспорте, фамилию которого не помнит, чтобы убедится, что подсудимый являлся собственником автомобиля, который он у него приобрел. С его согласия подсудимый воспользовался автомобилем, чтобы устранить недостатки, которые с ними оговаривались ранее. Для решения личных вопросов подсудимый автомобиль не брал. Страховое свидетельство он не оформлял, на учет автомобиль не ставил. Водительского удостоверения у него нет, приобретал транспортное средство для супруги. В настоящее время транспортное средство находится в гараже у подсудимого на ответственном хранении.

Свидетель Г.Д.Н. - инспектор ДПС, давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником МД.Н. около 18.30 часов в районе <адрес> остановили автомобиль под управлением подсудимого, который сообщил об отсутствии водительского удостоверения. Из-за признаков опьянения – в виде резкое изменение окраски кожных покровов лица у подсудимого, он последнего проводил в патрульную машину. Далее инспектор МД.Н. составлял в отношении подсудимого административные материалы: отстранил его от управления транспортным средством из-за признаков опьянения. Далее МД.Н. разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, которое подсудимый прошел, результат составил 0,000 мг/л. – состояние опьянения не установлено. Далее предложил пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого подсудимый отказался. По результатам действий МД.Н. составлялись соответствующие административные материалы. (л.д. 83-85)

Свидетель МД.Н. - инспектор ДПС, давал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Г.Д.Н., подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, который был с признаками опьянения – в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. Он в связи с наличием у подсудимого признаков опьянения, составлял в отношении него административный материал, от прохождения медицинского освидетельствования подсудимый отказался. (л.д. 86-88)

Свидетель Г.А.А. давал показания, что автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион продал 3 года назад. Установочные данные покупателя, он не помнит. Документы на автомобиль утеряны. (л.д.90-92)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 09.07.2024 подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток. Вступило в законную силу 20.07.2024. (л.д. 35-38).

Согласно административным материалам в отношении подсудимого, и протоколу их осмотра, установлено (л.д. 5-11, 22-27, 28, 29-32,42):

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщена видеозапись выполнения процессуальных действий; ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу в 18.20 инспектор МД.Н. отстранил от управления транспортным средством подсудимого в связи с наличием признаков опьянения; разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на месте, в 18.45 подсудимый прошел освидетельствование на месте, чек с результатом 0,00 мг/л; в 19.00 подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался; в 19.10 составлен протокол об административном правонарушении (из протокола осмотра следует, что указанные действия были зафиксированы на видеозаписи, которая приобщена); в 19.20 транспортное средство задержано.

Согласно протоколу осмотра местом происшествия является участок местности в районе <адрес>, где был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, осмотренный и приобщенный к материалам дела. (л.д. 13-16, 17-18)

Согласно протоколу от 29.11.2024 и постановлению Усольского городского суда от 28.11.2024 на автомашину «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, наложен арест по ДД.ММ.ГГГГ, возвращена подсудимому на ответственное хранение. (л.д.99-100,101-103, 105-106).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Усольский» подсудимый не имеет водительское удостоверение, никогда его не получал. (л.д. 34)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства. Так административными материалами установлено, что подсудимый управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и у него имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, он протоколом был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования и предложено пройти его на месте, на что он согласился и прошел его – состояние опьянения не установлено. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого подсудимый отказался. Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозаписи (в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ), на которой подсудимый не оспаривал факт управления транспортным средством. При осмотре диска, установлено соответствие видеозаписи административным материалам. Так, запись производится из салона патрульного автомобиля, где зафиксировано составление административного материала инспектором в отношении подсудимого. После прохождения освидетельствования на месте, на что он согласился и прошел его, не установлено состояние опьянение, в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался.

Суд признает достоверными показания свидетелей, так как они, соответствуют объективным доказательствам, и взаимодополняют друг друга. Так, Г.Д.Н. и МД.Н. подтвердили составление административных материалов в отношении подсудимого, Свидетель И.Н.А. сообщил о принадлежности ему автомобиля управляемого подсудимым, а Г.А.А. сообщил, что данный автомобиль им продан.

Показания подсудимого суд признает достоверными как согласующиеся с показаниями указанных свидетелей и письменными доказательствам. При этом учитывая, что подсудимый не сообщал сведений (входящих в предмет доказывания по делу), которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов, оснований для признания его показаний смягчающими наказание, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом суд уточняет обвинение о принадлежности транспортного средства, которым управлял подсудимый, указывая вместо Г.А.А. собственником И.Н.А.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку на учете у психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, работает, имеет семью.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, молодой возраст, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, как и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Учитывая материальное положение подсудимого, суд не назначает подсудимому наказание в виде штрафа. Другие виды основного наказания в виде принудительных работ либо лишение свободы, предусмотренные также ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в данном конкретном случае будут являться чрезмерно суровыми.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Доказательств того, что собственником автомобиля ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, является подсудимый, суду не представлено. В судебном заседании достоверно установлено о принадлежности транспортного средства свидетелю И.Н.А. В связи с этим суд не усматривает оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ для конфискации данного автомобиля.

Кроме того, суд не входит в обсуждение вопроса о снятии ареста с указанного автомобиля, поскольку арест постановлением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен сроком по ДД.ММ.ГГГГ, который судом в дальнейшем не продлевался.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Е.И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, вид которых и место отбывания определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного; с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок основного наказания исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: административный материал и диск, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

Транспортное средство «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, переданное на ответственное хранение Е.И.А. вернуть И.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по принадлежности (паспорт (данные изъяты)).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.К. Малахова