Решение № 12-641/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-641/2017

№

копия


РЕШЕНИЕ

<адрес><данные изъяты>

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефимцев О. В.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Проспект» ФИО1,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Проспект» на постановление и. о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>. и. о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено постановление, которым общество с ограниченной ответственностью «УК «Проспект» (далее по тексту ООО «УК «Проспект») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая постановление суда незаконным, представитель ООО «УК «Проспект» обратился в суд с жалобой об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене. Требования мотивированы тем, ООО «УК «Проспект» выполнено предписание ГЖИ полностью, таким образом, в действиях юридического лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО ««УК «Проспект» доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от <данные изъяты>

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований – влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и договора управления.

К лицензионным требованиям относится соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 и Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. п. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Исходя из содержания приведённых выше требований п. 3 Положения о лицензировании, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

Из материалов дела следует, ООО «УК «Проспект» (ИНН <данные изъяты>) осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии № от <данные изъяты>

В реестре многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Проспект», в том числе размещен многоквартирный дом по <адрес> (по настоящее время).

ООО «УК «Проспект» согласно ст. 309 ГК РФ должно исполнять надлежащим образом обязательства, в соответствии с его условиями и требованиями закона и иных правовых актов.

В отношении ООО «УК «Проспект» проведена внеплановая документарная проверка на основании обращения собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>32.

В ходе проверки установлено, что собственниками помещений МКД по <адрес>,<данные изъяты> протоколом № от <данные изъяты>. общего собрания собственников помещений были утверждены тарифы\стоимость на оплату жилищных услуг, оказываемых ООО «УК «Проспект» с учётом «социальной нормы», «сверх стандарта социальной нормы» и «для граждан, являющихся собственниками жилых помещений, в которых никто не зарегистрирован».

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг» было предусмотрено право устанавливать ставки оплаты жилья, превышающего по площади социальную норму, а также за сверхнормативное потребление коммунальных услуг на уровне экономически обоснованной стоимости коммунальных услуг.

В связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № постановление Правительства РФ № утратило силу.

Следовательно, взимание платы за содержание жилого помещения сверх социальной нормы не правомерно.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Понятие тариф по содержанию и текущему ремонту сверх социальной нормы отсутствует.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из приведённых норм следует, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех её составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путём принятия решения об этом на общем собрании. Кодекс не предусматривает исключений из данного правила, допускающих одностороннее изменение управляющей организацией платы.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от <данные изъяты>. №А.

По результатам проверки ООО «УК «Проспект» было выдано предписание <данные изъяты>. №, на приведение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в отношении жителей проживающих по <адрес> в соответствии с действующим законодательством, срок выполнения предписания до 01.08.2017г.

При проведении внеплановой документарной проверки на основании распоряжения <данные изъяты>. № года было выявлено, что требования предписания № от <данные изъяты>. ООО «УК «Проспект» в установленный срок не выполнены. Согласно представленным ООО «УК «Проспект» счетам по <адрес>, <данные изъяты> начисление платы за содержание общего имущества жителям осуществляется по размерам, установленным на общем собрании собственников от <данные изъяты>

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривались представителем юридического лица при рассмотрении дела.

Предписание ООО «УК «Проспект» выдано уполномоченным на то государственным органом и является законным, как и сами требования об устранении нарушений законодательства.

Доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установив вину ООО «УК «Проспект» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с данной мировым судьёй оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Факт совершения ООО «УК «Проспект» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, законность предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор, виновность Общества в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьёй установлены правильно, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьёй не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по протоколу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ООО «УК «Проспект» административного наказания мировым судьёй требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения и другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Проспект» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись О. В. Ефимцев

Верно. Судья О. В. Ефимцев