Решение № 2-3886/2018 2-3886/2018~М-2639/2018 М-2639/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3886/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Купряшкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ипотечный агент ВТБ–БМ 3» к Касумову Илгаму о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ПГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГ. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 4920000рублей, срок возврата кредита – 242месяца с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом – 14,5% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 62975,89рублей, целевое использование – приобретение недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору: залог (ипотека) квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГ. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной ДД.ММ.ГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю – Банк ВТБ24 (ПАО). В текущий момент кредитором и залогодержателем по закладной является ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3», о чем в закладной сделана соответствующая отметка в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основание возникновения права требования по закладной у истца возникло на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГ.

Сумма кредита в размере 4920000рублей перечислена банком ДД.ММ.ГГ. на счет заемщика.

Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. С февраля ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГ. направил ответчику требование о полном досрочном возврате кредита.

Требование истца ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 5370508,99рублей, в том числе: 4860118,47рублей – задолженность по основному долгу; 433827,57рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 71808,29рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 4754,66рублей – пени по просроченному долгу.

Согласно экспертному заключению НАО «Евроэксперт» №№ стоимость предмета залога составляет5063829рублей.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере5370508,99рублей, расходы по оплате госпошлины в размере41356,47рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере5063829рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о направлении телеграммы.

Согласно ст.ст. 113,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, применимой и судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ №.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела, по адресу указанному в материалах дела, в том числе путем направления судебного извещения, телеграмм, однако, телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адрес по извещению не является. Судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных норм законодательства, суд считает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения и как следствия считает его надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГг. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере4920000рублей сроком на 242 месяца, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном настоящим договором. За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Ипотечный агент ВТБ–БМ 3» был заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому закладная перешла в собственность ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3».

Таким образом, в настоящее время квартира находится в залоге у истца в силу закона.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.

Однако ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 5370508,99рублей, в том числе: 4860118,47рублей – задолженность по основному долгу; 433827,57рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 71808,29рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 4754,66рублей – пени по просроченному долгу.

Суд согласен с расчетом задолженности, представленным истцом. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере4860118,47рублей; плановые проценты за пользование кредитом в размере433827,57рублей.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере71808,29рублей; пени по просроченному долгу в размере4754,66рублей.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает, что взыскиваемая с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а поэтому полагает снизить прочие неустойки до 35000рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон, он может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, ответчиком неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах, суд находит требование Банка о расторжении кредитного договора законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГ в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

В силу п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету НАО «Евроэксперт» №№., стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 5063829рублей.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, суд полагает установить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 4051063,20рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих отчет об оценке, представленный истцом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (100%), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 41356,47рублей.

Взыскивая государственную пошлину от цены иска в 5370508руб. 99коп., суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Банком ВТБ24 (ПАО) и Касумовым Илгамом.

Взыскать с ФИО1 Илгама в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ–БМ 3» задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу в размере4860118,47рублей; плановые проценты за пользование кредитом в размере433827,57рублей, пени в общей сумме 35000рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 41356,47рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества путем реализации на публичных торгах в размере4051063,20рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева