Приговор № 1-279/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-279/2019

Дело № 1-279/2019

59RS0025-01-2019-001630-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск Пермского края 6 августа 2019 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре Куропятник С.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Краснокамска Гаврилова В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Пермякова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории участка дома ФИО5 по адресу: <адрес>, д. Н. Симонята, <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью ФИО1 незаконно проник в пристрой вышеуказанного дома, являющийся иным хранилищем, откуда вынес и приготовил к тайному хищению металлические задвижки от системы отопления в количестве 3 штук, отрезок металлической железнодорожной рельсы, металлические трубы в количестве 3 штук, которые складировал возле дороги.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая свои преступные действия, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому ФИО5 по адресу: <адрес>, д. Н. Симонята, <адрес>, после чего, из корыстных побуждений, незаконно проник в пристрой вышеуказанного дома, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил:

- газовый водонагреватель марки «SUPERLUX», стоимостью 4 000 рублей;

- металлическую ванну, стоимостью 1 000 рублей;

- бетономешалку, стоимостью 1 000 рублей;

а также с территории участка дома металлические задвижки системы отопления в количестве 3 штук на сумму 1 290 рублей, отрезок металлической железнодорожной рельсы, стоимостью 1 000 рублей, и металлические трубы в количестве 3 штук на сумму 450 рублей, всего на общую сумму 8 740 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 8 740 рублей.

ФИО1 в судебном заседании признал вину в хищении в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ из пристроя к дому ФИО5 водонагревателя, стоимостью 4 000 рублей, стальной ванны, стоимостью 1 000 рублей, бетономешалки, стоимостью 1 000 рублей, металлических задвижек в количестве 3 штук на сумму 1 290 рублей, отрезка металлической рельсы, стоимостью 1 000 рублей, металлических труб длинной 1-1,5 метра в количестве 3 штук на сумму 450 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что проживает в доме по адресу: <адрес>, д. Н. Симонята, <адрес>, в мае 2019 года из пристроя к ее дому были похищены металлические изделия: водонагреватель, ванна, бетономешалка, задвижки и трубы. Все похищенное имущество принадлежит ей, водонагреватель, который хоть и находился в неисправном состоянии, является для нее значимым, ванну планировали использовать для того, что летом в ней купался внук. ФИО1 она не разрешала находиться у нее на участке.

Как следует из показаний, данных потерпевшей ФИО5 на следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, территория ее дома огорожена, но калитка не запирается. У нее и сына есть знакомый ФИО1, который на протяжении нескольких лет помогает им по хозяйству за деньги. Последние три месяца они ФИО1 для работы не звали. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она находилась у себя дома, то на своем участке увидела ФИО1, который сказал, что пришел ей помогать, но она ответила, что помощь ей не нужна и ФИО1 ушел. На следующий день она обнаружила ФИО1 спящим в строящейся бане ее сына, тогда она выгнала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она снова застала на своем участке ФИО1 Осмотрев свой участок, она обнаружила, что с крытого двора ее дома пропали металлические изделия, а именно: задвижки от старой системы отопления, в количестве 7 штук, рельса длиной примерно 70 см, металлические трубы в количестве 10 штук, длиной 3-4 метра, различного диаметра. Когда она спросила ФИО1, куда он дел металлические изделия, тот отвел ее за дом, где они находились в кустах. В это же время на участок пришел ее брал Свидетель №4, который сказал ФИО1 отнести все металлические изделия на место, она, в свою очередь, сказала ФИО1 отнести все металлические изделия к дому ее сына и положить на улице, чтобы позже при помощи брата перенести изделия в крытый двор. Когда ФИО1 отнес металлические изделия к дому ее сына, то она выгнала его со своего участка. В вечернее время этого же дня она уехала, в доме оставался ее брат Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ она приехала к себе домой и снова на своем участке застала ФИО1 Осмотрев участок, она обнаружила, что с улицы возле строящегося дома ее сына пропали: задвижки от старой системы отопления в количестве 7 штук на сумму 3 000 рублей; кусок металлической рельсы длиной около 70 см, стоимостью 1 000 рублей; металлические трубы в количестве 10 штук различного диаметра на сумму 3 000 рублей. Со стола в крытом дворе пропал неисправный водонагреватель марки «SUPERLUX», который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 6 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 4 000 рублей. Кроме того, с крытого двора пропала металлическая бетономешалка, стоимостью 1 000 рублей и чугунная ванна, стоимостью 1 000 рублей. Общий ущерб от хищения ее имущества составил 13 000 рублей (л.д. 83-84).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 частично подтвердила показания, данные на следствии, указав, что у нее было похищено не 7, а 3 металлические задвижки на сумму 1 290 рублей, а также не 10, а 3 металлические трубы длинной 1-1,5 метра на сумму 450 рублей.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что в один из дней в середине мая 2019 года видела ФИО1 на участке ФИО5, тот шел с трубой длинной около 1,5 метров в руках, никого кроме ФИО6 на участке в этот момент не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно два года назад по д. Н.<адрес>, где находится дом его матери ФИО5, стал ходить ФИО1, который помогал всем жителям деревни за деньги. С тех пор ФИО1 помогал ему в строительстве дома, которое он ведет на участке матери ФИО5, а самой матери помогал выполнять работы на земельном участке. С апреля 2019 года к работе на участке они его не привлекали. Периодически ФИО1 в состоянии опьянения приходил к ФИО5 на участок в поисках работы, но его мать отвечала отказом, поскольку работы действительно не было, кроме того, она опасалась ФИО1, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Перед отъездом ДД.ММ.ГГГГ на отдых за границу он лично и Потерпевший №1 разговаривали с ФИО1 о том, что работы на участке нет и чтобы тот не приходил больше к ним на участок. ФИО1 никто не разрешал приходить на участок, тем более в их отсутствие. От своей матери он узнал, что ФИО1 незаконно проник на участок и в крытый двор (пристрой) дома, откуда похитил задвижки и трубы от старой системы отопления, кусок рельсы, чугунную ванну и водонагреватель газовый. Во время его отдыха, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ему ни разу не звонил, к работе он ФИО1 не привлекал и заходить на участок не разрешал. Со слов матери ему известно, что она также ФИО1 к работе не привлекала, заходить в крытый двор и тем более брать и распоряжаться имуществом на участке не разрешала (л.д. 99).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у нее есть знакомая Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>, д. Н. Симонята, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО5, в это время на ее участке находилась сама Потерпевший №1, ее брат Свидетель №4 и ФИО1 Потерпевший №1 ей рассказала, что ФИО1 вытащил за ограду ее участка металлические изделия, которые Свидетель №4 заставил его вернуть на участок. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 в она пошла в дом к ФИО5, чтобы остаться в нем переночевать, так как возле него все время ходил ФИО1, и Потерпевший №1 просила присмотреть за домом. На участке ФИО5 она увидела, что за столом сидит ФИО1, по поведению ФИО1 было заметно, что он пьяный. Приехавшим по ее звонку сотрудникам полиции рассказала, что ФИО1 находится на участке без разрешения хозяйки. Когда Потерпевший №1 приехала и осмотрела свой участок, то обнаружила, что пропали металлические изделия и водонагреватель (л.д. 79-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть родная сестра Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>, д. Н. Симонята, <адрес>. 13 или ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он приехал в д. Н.Симонята, в это время на участке ФИО5 он увидел ФИО1 В этот же день видел, как Потерпевший №1 кричала на ФИО1, чтобы тот что-то верн<адрес> чего ФИО1 проводил их за дом ФИО5, где в кустах показал старые металлические трубы, краны и другие предметы, которые тот хотел похитить и спрятал в кустах. Потерпевший №1 сказала, что данное имущество ФИО1 утащил с ее участка, в связи с чем он потребовал от ФИО1 вернуть принадлежащее ФИО5 на место, что ФИО1 и сделал, после чего Потерпевший №1 выгнала ФИО1 со своего участка (л.д.90-91).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен крытый двор дома по адресу: <адрес>, д. Н. Симонята, <адрес>, и изъят след пальца руки на бутылке минеральной воды (л.д. 6-19), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данный след оставлен пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 68-76).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в части тайного хищения ФИО1 из хранилища принадлежащего ФИО5 имущества (водонагревателя, ванной, бетономешалки, трех металлических задвижек и трех труб длинной 1,5 метра) на сумму 8 740 рублей (из расчета 1290 рублей за три задвижки, 150 рублей за каждую из трех труб длинной 1,5 метра, поскольку изначально стоимость каждой трубы длинной 3-4 метра определена в размере 300 рублей), указав при этом, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в хищении из пристроя дома, принадлежащего ФИО5, металлических изделий на сумму 8 740 рублей, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что имущество было похищено у нее именно на эту сумму, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2,Свидетель №3, Свидетель №4 показали, что ФИО1 действительно находился в инкриминируемый период времени на участке потерпевшей без ее разрешения, при этом свидетель Свидетель №3 видела его на данном участке с металлической трубой в руках.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение на основании следующего. По смыслу закона под незаконным проникновением в хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В силу п. 3 примечаний к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Пристрой к дому, из которого ФИО1 было похищено имущество, отвечает признакам хранилища. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей ФИО5 и свидетеля Свидетель №1, никто из них не разрешал ФИО1 находиться на их участках, в том числе в пристрое к дому потерпевшей.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами являются явка с повинной (объяснение на л.д. 38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания наличествующим по делу отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется, поскольку, как установлено судом, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ФИО1 преступления.

ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в связи с тем, что месту регистрации не проживает более 15 лет, характеристика участковым уполномоченным на него не представлена, официально не трудоустроен.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид основного наказания не будет отвечать указанным целям, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначается судом в установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределах.

При наличии смягчающих обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимого, который официально нигде не трудоустроен, мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не предпринимал, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 подлежит удовлетворению в размере 8 740 рублей, на основании положений ст. 1064 ГК РФ, с учетом обвинения, поддержанного государственным обвинителем, и согласия подсудимого ФИО1 с заявленными исковыми требованиями в этой части.

При наличии согласия подсудимого и отсутствии сведений о его имущественной несостоятельности процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 5 934 рубля, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 8 740 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в размере 5 934 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты выбранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий И.И. Кротов