Постановление № 4-А-166/2019 4А-166/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 4-А-166/2019

№ 4-А-166/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Алиэскеров М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от 07 декабря 2018 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 05 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от 07 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 17 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

Постановление мирового судьи было обжаловано защитником ФИО1 адвокатом Коробовой А.И. в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 05 февраля 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством не управлял, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность

Как следует из материалов дела, 02 октября 2018 года в 18 часов 30 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 октября 2018 года, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством «Мерседес Вито», государственный регистрационный знак №, у <адрес>, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 октября 2018 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, а также отказался от подписи в данном протоколе, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Материалы дела, содержание судебных актов свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 октября 2018 года и послужил для уполномоченного должностного лица ДПС ГИБДД законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

При этом ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений, однако от дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении он отказался, что удостоверено соответствующими записями.

Понятые при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не заявили, напротив, удостоверили своими подписями их правильность, содержание и результат, в связи с чем подвергать сомнению составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были проверены мировым судьей путем допроса в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетелей защиты ФИО4 и ФИО5

Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что заезжая во двор <адрес> дорогу им преградил автомобиль «Мерседес Вито» под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя.

Свидетель ФИО8 подтвердила, что видела движение транспортного средства «Мерседес Вито», а впоследствии ФИО1 за рулем данного автомобиля.

Инспекторы ДПС ФИО9 и ФИО10 пояснили, что по сообщению дежурного об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, выехали к дому <адрес>, где свидетели указали на ФИО1 как лицо, управлявшее автомобилем «Мерседес Вито». Поскольку у последнего имелись признаки опьянения, ФИО10 в присутствии двоих понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа ФИО1 – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются также показаниями свидетеля – понятого ФИО3

Учитывая доказательства в их совокупности, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 об управлении транспортным средством ФИО4 суд первой инстанции признал недостоверными по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей показаниям указанных свидетелей, не имеется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировали действия ФИО1 по указанной норме Кодекса.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от 07 декабря 2018 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 05 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда М.А. Алиэскеров