Решение № 2-1642/2019 2-1642/2019~М-1358/2019 М-1358/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1642/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Толчевой В. В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (АО) «Альфа-Банк» с требованиями о признании недействительным соглашения о кредитовании на получение потребительского кредита № [суммы изъяты] от 21 июля 2015 года, заключённого между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», применении последствий недействительности данной сделки, путём снятия с ФИО1 обязательств по уплате кредита. В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на недействительность сделки в силу ст. 179 ГК РФ, указывает, что заключая кредитный договор от 21 июля 2015 года, она была обманута и введена в заблуждение сотрудником салона «Красота и Здоровье», не получала денежных средств по данному кредитному договору лично, а договор купли-продажи на оплату которого были направлены кредитные средства, ею расторгнут. Указала также, что в отношении работников ООО «Красота и Здоровье» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей.

Определением судьи от 7 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Красота и Здоровье» (л. д. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 (действующий на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, представил в суд письменное возражение на исковое заявление, приобщённое к материалам гражданского дела, в котором дело просил рассмотреть в отсутствие представителя данного юридического лица, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Красота и Здоровье», при надлежащем извещении данного лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, кредитный договор № [суммы изъяты] от 21 июля 2015 года заключён на основании заявления ФИО1 в АО «Альфа-Банк» о предоставлении потребительского кредита. Банк представил ФИО1 индивидуальные условия кредита – оферту, которая 21 июля 2015 года акцептована истцом. Таким образом, между банком и ФИО1 21 июля 2015 года в предусмотренной законом письменной форме заключён кредитный договор № [суммы изъяты], по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 90.782 рубля 12 копеек на срок 24 месяца под 37% годовых, кредит предоставлен на оплату косметологических услуг в ООО «Красота и здоровье».

Решением Новоуренгойского городского суда от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2019 года и вступившим в законную силу, в связи с заключением оспариваемого в рамках настоящего дела договора, с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № [суммы изъяты] от 21 июля 2015 года в сумме 99.629 рублей 62 копейки.

Кроме того, решением Новоуренгойского городского суда от 17 августа 2016 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2016 года, с ООО «Красота и здоровье» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде суммы кредита, полученной по договору № [суммы изъяты] от 21 июля 2015 года, заключённому между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», в размере 93.818 рублей 97 копеек, а также процентов, подлежащих уплате ФИО1 по данному кредитному договору в размере 5.810 рублей 65 копеек.

Истец, полагая, что кредитный договор № [суммы изъяты] от 21 июля 2015 года, заключённый ею с АО «Альфа-Банк» является недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора от 21 июля 2015 года ФИО1 была обманута ответчиком АО «Альфа-Банк», условия оспариваемого договора изложены чётко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения указанного кредитного договора не выражалось вплоть до принятия судом решения по иску банка о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

Согласно условиям оспариваемого кредитного договора, до клиента была доведена вся необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, условиях её оказания, что подтверждается подписью истца в договоре, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора, доказательств обратного истцом не представлено.

Доказательства того, что ФИО1 на момент совершения сделки была ограничена ответчиком во времени, не имела возможности внимательно ознакомиться с условиями кредита, суду также не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, оспаривая кредитный договор, как сделку, совершённую одновременно под влиянием принуждения, обмана, вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, ФИО1 не представила.

Как следствие, оснований для удовлетворения заявленных исковых требования у суда не имеется.

Противоправные действия работников ООО «Красота и Здоровье», касающиеся обмана ФИО1 относительно предоставления косметологических услуг, приобретённых с использованием кредитных средств, полученных по оспариваемому договору, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обмана со стороны АО «Альфа-Банк» в отношении ФИО1, не влекут недействительности договора по указанным стороной истца основаниям.

Иных оснований для признания кредитного договора недействительным, стороной истца не заявлено.

То обстоятельство, что денежные средства, которые ФИО1 приобрела в собственность на основании кредитного договора от 21 июля 2015 года, заключённого с ответчиком, ФИО1 впоследствии передала третьему лицу в результате преступных действий данного третьего лица, не меняют правовую природу данного кредитного договора, не влияет на действительность самого кредитного договора и не может отражаться на объёме гражданско-правовой ответственности заёмщика перед кредитором.

Более того, как было указано выше, решением Новоуренгойского городского суда от 20 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, в связи с заключением оспариваемого в рамках настоящего дела договора, с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № [суммы изъяты] от 21 июля 2015 года в сумме 99.629 рублей 62 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением Новоуренгойского городского суда от 20 декабря 2018 года, а также апелляционным определением суда ЯНАО от 25 марта 2019 года, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что договор от 21 июля 2015 года между спорящими сторонами был заключён, в связи с чем породил для сторон данной сделки, предусмотренные ею права и обязанности, при этом банк свои обязательства по договору исполнил полностью и надлежащим образом, в то время как ФИО1 свою обязанность по возврату заёмных средств не исполнила.

В рамках рассмотрения судом дела по иску АО «Альфа-Банк», ФИО1 не заявлялось о недействительности оспариваемого в настоящем деле договора.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд учитывает, что требования о признании договора недействительным предъявлены после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении иска банка о взыскании с ФИО1 задолженности, в то время как ранее Шишкиной такие требования не заявлялись.

Одновременно, 17 августа 2016 года Новоуренгойским городским судом было постановлено решение об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «Красота и Здоровье» в её пользу убытков в виде задолженности по кредитному договору № [суммы изъяты] от 21 июля 2015 года. Данное решение суда, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о согласии заёмщика ФИО1 с условиями предоставления кредита, а её поведение после заключения оспариваемой сделки давало основание другим лицам, в частности АО «Альфа-Банк», полагаться на действительность сделки.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления является пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

П. 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Ст.ст. 178, 179 ГК РФ предусматривают основания для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что о том, что её был подписан оспариваемый кредитный договор, ей стало известно в день его заключения. Данные пояснения согласуются с письменными доказательствами по делу, и не вызывают у суда сомнению в их достоверности.

Следовательно, истец узнала об обстоятельствах, являющихся по её мнению, основанием для признания сделки недействительной, в июле 2015 года.

Срок исковой давности истёк, соответственно в июле 2016 года. Тогда как исковые требования предъявлены ФИО1 7 июня 2019 года, то есть с пропуском срока в 1 год, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 205 ГПК РФ, для восстановления пропущенного процессуального срока, суд не усматривает. Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 без уважительных причин пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 16 июля 2019 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)