Решение № 2-1642/2019 2-43/2020 2-43/2020(2-1642/2019;)~М-1515/2019 М-1515/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1642/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-43/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 20 февраля 2020 года

Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Николаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась с требованиями к ООО «Янтарное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав тем, что истица является собственницей <адрес> Ответчик является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом <адрес> по содержанию и ремонту общего имущества в доме. Истица свои обязанности по оплате предоставляемых услуг исполняет надлежащим образом, ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего технического состояния кровли дома произошло затопление квартиры, принадлежащей истице. В результате неоднократного залива, повреждены внутренняя отделка стен и потолок в квартире. Ответчик на претензию истицы дал ответ, в котором в возмещении причиненного ущерба отказал, аргументировав тем, что залив квартиры истицы произошел вследствие действия непреодолимой силы (сильные осадки и порывы ветра до 16-21 м/с). Шквальный ветер сносит плохо закрепленные конструкции. Кровельное покрытие плиты карнизного свеса многоквартирного <адрес> было плохо закреплено и устроено, что свидетельствует о факте ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом ответчиком. Возникновение затопления квартиры вследствие ненадлежащего состояния кровли не является обстоятельством непреодолимой силы. Данное обстоятельство можно предвидеть, проводя текущие осмотры и ремонт кровли. Общий размер причиненного протечкой крыши ущерба в августе 2019 года составляет 399192 рубля. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 399192 рубля, расходы по независимой оценке причиненного ущерба в размере 7000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 3000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 308724,42 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Определением суда к участию в деле привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО для дачи заключения.

Впоследствии представитель истицы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 327271 рубль, расходы по независимой оценке причиненного ущерба в размере 7000 рублей, стоимость услуг по экспертизе в размере 15000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 3000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 327271 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнил, что Управляющая компания, установив, что кровле <адрес> требуется ремонт, выполнила работы по ремонту, нарушив, при этом, сроки устранения протечек кровли дома. Но затопление квартиры истицы произошло уже после проведения аварийного ремонта кровли, что свидетельствует о некачественном выполнении услуг.

Представитель ответчика ООО «Янтарное» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что 14.06.2019 года на территории ЯНАО прогнозировалось неблагоприятное погодное явление, связанное с усилением ветра. 14.06.2019 года УК было обследовано кровельное покрытие крыши дома <адрес>, где обнаружен со стороны дворового фасада срыв кровельного покрытия с плит карнизного свеса над квартирами *№ обезличен*. 18.06.2019 года проводились восстановительные работы кровельного покрытия по <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ. 03.08.2019 года на территории ЯНАО прогнозировалось неблагоприятное погодное явление, связанное с усилением ветра. В результате аномальных погодных условий было повреждено кровельное покрытие ряда других многоквартирных домов на территории г. Надым, в том числе, <адрес> 05 и 12 августа 2019 года по заявкам истицы о течи кровли, выезжала бригада аварийной службы, установив нарушение целостности рулонного покрытия кровли дома, приняла меры по устранению течи кровли. 14 и 20 августа 2019 года были выполнены работы по ремонту кровли по проспекту <адрес> что подтверждается актами выполненных работ. Управляющая компания освобождается от ответственности вследствие действия непреодолимой силы. Считал, что вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истицы нет, поскольку срыв кровельного покрытия дома произошел из-за сильного ветра. Также не согласился с отчетом об оценке от 27.08.2019 года. Требования о компенсации морального вреда не основаны на законе. Неустойка применяется только в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ. Считал требования истицы необоснованными и просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив заключение ТО Управления Роспотребнадзора, полагавшего, что возмещение ущерба должно быть возложено на ООО «Янтарное», как на организацию, в обязанности которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из части 2 статьи 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 п.п. «а», «б», «г» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом «з» п. 11 указанных выше Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 п.п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши многоквартирных домов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом 2 «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1).

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1).Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ООО «Янтарное», как управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме <адрес>, в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Из акта обследования жилого помещения квартиры <адрес> от 06.08.2019 года следует, что в зале по наружной стене обои отклеились, видны следы от затекания воды. У окна на потолке обои отклеились. У двери виден след от затекания воды на потолке. Пол – покрытие линолеум видны следы от затекания воды. Кухня – в левом углу и над окном обои отклеились. На обоях видны пятна над окном. В зале над окном и правому простенку частично отслоился штукатурный слой. Выводы комиссии: требуется ремонт мягкой кровли, заявка включена в план работ на 2019 год август – сентябрь.

Из акта обследования квартиры *№ обезличен* от 13.08.2019 года следует, что квартиру, принадлежащую истице, затапливает с кровли. Комиссия УК сделала выводы, что кровельное покрытие сорвало при ураганном ветре в июне 2019 года и о текущем ремонте кровельного покрытия в августе – сентябре 2019 года. В акте также описаны повреждения, отраженные впоследствии в экспертном заключении причиненного ущерба.

Представителем ответчика в подтверждение доводов о том, что УК проводились восстановительные работы кровельного покрытия по <адрес> и ответчик принимал меры по устранению течи кровли, представлены акты выполненных работ от июня и августа 2019 года. Однако, затопление квартиры, принадлежащей истице в августе 2019 года, уже после проведения ремонта кровли в июне 2019 года, свидетельствует о некачественном ремонте и ненадлежащем исполнении своих обязанностей Управляющей компанией.

Квартира <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности истице и членам её семьи, что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность граждан.

В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истицы предоставлен отчет об оценке № 2019/08/27-2 от 27.08.2019 года. Представитель ответчика не согласился с указанным отчетом.

У суда данный отчет также вызвал сомнения в правильности и обоснованности, поскольку содержит выводы, не подтвержденные специальными исследованиями, и данный отчет не может быть принят судом в подтверждение размера причиненного ущерба.

В связи с чем, сторона истицы обратилась в ООО «Надымское бюро оценки» для производства экспертизы, предоставила экспертное заключение от февраля 2020 года. Согласно экспертному заключению, размер затрат на восстановление до исходного состояния поврежденного жидкостями жилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: ЯНАО <адрес> ценах на дату проведения экспертизы составляет 327261 рубль.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу с установленным размером причиненного ущерба.

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию. Возражений от ответчика по данному экспертному заключению не поступило, собственный отчет об оценке ответчиком не предоставлен. Доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленного истицей ко взысканию, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что истица проживает в квартире <адрес>, находящегося в управлении ООО «Янтарное». Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг.

Руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, суд считает, что управляющая организация приняла на себя обязательства надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома, своевременно производить работы по ремонту общего имущества.

Фактически сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Между тем, по мнению суда, со стороны ООО «Янтарное» не обеспечено надлежащее предоставление истице технического содержания жилья, поскольку имеют место протечки кровли крыши, приведшие к повреждению внутренней отделке принадлежащего истице жилого помещения, что подтверждается представленными актами обследования квартиры, и факт повреждения имущества истицы вследствие протечек с кровли не оспаривался представителем ООО «Янтарное».

Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истицы, поскольку срыв кровельного покрытия дома произошел из-за сильного ветра (непреодолимая сила) суд считает несостоятельными в силу следующего.

В Приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» (в редакции от 24.02.2009 года) указано, что критерием, учитывающим особенности источника чрезвычайной ситуации – опасные метеорологические условия, сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) – 25 м/сек и более (раздел 2.3 критериев).

Согласно штормовому предупреждению ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по ЯНАО» от 13.06.2019 года, по данным Ямало – Ненецкого ЦГМС – филиала ФГБУ «Обь-Иртышского УГМС» 14.06.2019 года на территории ЯНАО прогнозировалось неблагоприятное погодное явление: небольшие, местами умеренные, ночью по востоку сильные осадки (мокрый снег, дождь). ФИО4, С 6-11 м/с, в Надымском районе порывы 16-21 м/с.

Согласно штормовому предупреждению ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по ЯНАО» от 02.08.2019 года, по данным Ямало – Ненецкого ЦГМС – филиала ФГБУ «Обь-Иртышского УГМС» 03.08.2019 года на территории ЯНАО прогнозировалось неблагоприятное погодное явление: местами небольшой дождь, по западу ночью умеренный, днем сильный дождь, местами гроза. ФИО5 с переходом на ЮВ 7-12 м/с, в Надымском районе порывы 13-18 м/с.

Согласно справке Ямало – Ненецкого ЦГМС – филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», предоставленной по запросу суда, 14.06.2019 года максимальная скорость ветра составляла 11 м/с, мокрый снег, дождь. 03.08.2019 года максимальная скорость ветра составляла 11 м/с, дождь, гроза.

Таким образом, сведения, подтверждающие наличие сильного ветра (не менее 25 м/сек) на территории г. Надым 14 июня и 03 августа 2019 года в материалах гражданского дела отсутствуют, стороной ответчика не представлены, оснований учитывать штормовое предупреждение в качестве чрезвычайной ситуации либо стихийного бедствия не имеется.

В связи с изложенным, суд находит требования истицы о возмещении стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения, возмещении расходов по проведению экспертизы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Услуги по содержанию и эксплуатации жилого помещения и общего имущества в доме <адрес> используются истицей для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оплата указанных услуг производится своевременно, в установленном размере, задолженность по оплате ЖКУ отсутствует.

Также имеются основания и для присуждения истице денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиком вследствие нарушения её прав потребителя, поскольку имеется факт нарушения ответчиком исполнения услуги, однако, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит его размер, заявленный истицей, завышенным, и определяет сумму возмещения морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков оказания услуги в виде уплаты неустойки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена – общей цены заказа.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком за период с 14.10.2019 года по 19.02.2020 года составляет 129 дней. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 327261 рубль. Размер неустойки составляет 1266500,07 рублей (327261 х 3% х 129 дней). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, в связи с чем, неустойка составит 327261 рубль.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (сумма ущерба + неустойка + компенсация морального вреда), что составляет 329771 рублей.

Расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей возмещению не подлежат, отчет не был положен в основу решения и в нарушение ст. 100 ГПК РФ стороной истицы не представлено документального подтверждения несения этих расходов.

Также истица понесла расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000611, которые подлежат взысканию с ответчика (ст. 98 ГПК РФ).

При подаче иска истицей государственная пошлина оплачена не была, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Надымский район в размере 19043 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 327271 (триста двадцать семь тысяч двести семьдесят один) рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, стоимость юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, неустойку в размере 327271 (триста двадцать семь тысяч двести семьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 329771 (триста двадцать девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль. В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» в доход бюджета муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере 19043 (девятнадцать тысяч сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 25.02.2020 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-43/2020 в Надымском городском суде.