Решение № 12-4/2024 12-63/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-4/2024

УИД: 66MS0066-01-2023-003183-41

Дело № 12-4/2024


РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Салда 16 января 2024 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Сенникова М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО6, <....> ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 23 ноября 2023 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО6 не согласился с данным постановлением, обжаловав его в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области.

В жалобе ФИО6 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Отмечает, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, инспектор ДПС не показывал ему техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе. Полагает, что выводы мирового судьи сделаны без учетов его доводов, показаний понятого и обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО6 просил жалобу удовлетворить, сообщил, что от освидетельствования на состояние опьянения на месте он не отказывался, в состоянии наркотического опьянения не находился. При этом не оспаривал факт управления транспортным средством, согласился с результатом медицинского освидетельствования и содержанием в его организме наркотического средства. Основным доводом, по которому постановление мирового судьи подлежит отмене, считает несоблюдение инспектором ДПС процедуры направление его на медицинское освидетельствование.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, пояснениями ФИО6, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 февраля 2023 года в 15:05 по адресу <адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области ФИО6 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «<....>» государственный регистрационный знак № .... в состоянии опьянения.

Установленные мировым судьей обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного ФИО6, сомнений не вызывают и подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 28 февраля 2023 года в 15:10 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 водитель ФИО6 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличие у него таких признаков как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 10);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 28 февраля 2023 года водитель ФИО6 при наличии у него таких признаков опьянения как нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при понятых ФИО3 и ФИО4 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что 28 февраля 2023 года в 15:30 ФИО6 при наличии у него вышеуказанных признаков опьянения, в связи с его несогласием с результатом освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется запись «согласен» в протоколе (л.д. 12);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 526 от 28 февраля 2023 года, содержащему информацию о наличии у ГАУЗ СО «ПБ № 7» лицензии на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, сведения о подготовке фельдшера, осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, 28 февраля 2023 года с 15:50 до 16:28 фельдшером ФИО5 в отношении ФИО6 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В акте приведены сведения об установлении у ФИО6 клинических признаков опьянения, в их числе: изменения вегетативно-сосудистых реакций: расширение зрачков, их вялая реакция на свет, инъецированность склер. В этот же день в 16:05 у ФИО6 отобран биологический материал (моча). По результатам химико-токсикологического исследования данного биологического образца обнаружено: тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) (Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681) и установлено состояние опьянения (л.д. 13-14);

-протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, составленным в присутствии ФИО6, в котором содержатся сведения о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, объяснения ФИО6 о не согласии с действиями сотрудника (л.д. 9);

-показаниями полицейских ФИО1 и ФИО2 допрошенных мировым судьей в судебном заседании, сообщивших об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО6, предложивших ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО6 отказался, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его согласии пройти медицинское освидетельствование.

Показания свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой и иными материалами дела, не имеют существенных противоречий и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются и его показаниями о том, что при управлении транспортным средством он был остановлен сотрудниками ДПС, собственноручно сделал запись в составленном сотрудником ДПС акте освидетельствования на состояние опьянения о несогласии с результатом освидетельствования, далее добровольно согласился проехать на медицинское освидетельствование, с результатом которого о содержании наркотических средств в его моче согласен, поскольку накануне потреблял наркотические средства.

Довод ФИО6 о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку сотрудник полиции не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

Направление ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года№ 475, действовавших на момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, из дела видно, что в связи с наличием у ФИО7 признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил ФИО6 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО6 никаких замечаний при направлении его на медицинское освидетельствование не сделал, такой возможности лишен не был. Основания полагать, что ФИО6 не был осведомлен о проводимых процессуальных действиях, отсутствуют.

При этом факты того, что инспектор ДПС ГИБДД не предложил пройти ФИО6 освидетельствование на состояние опьянения на месте, а равно отсутствие технического средства измерения, на что ссылается ФИО6, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 Более того, в случае отсутствия возможности освидетельствовать ФИО6 на месте (отсутствие алкотектора), он, тем не менее, добровольно выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения.

Довод ФИО6 о том, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у него было установлено состояние опьянения, при исследовании биопробы выявлен метаболит тетрагидроканнабинола. При этом ФИО6 не оспаривал факты потребления наркотических средств и их наличие в его организме.

Отсутствие видеозаписи оформления административного материала в отношении ФИО6 на полноту и качество доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, не повлияло. Данных, свидетельствующих об искусственном создании инспекторами ДПС ГИБДД доказательств виновности ФИО7, либо фальсификации материалов дела об административном правонарушении, не имеется.

Иные доводы жалобы, в частности о том, что инспектор ДПС ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию на своем автомобиле, искажение показаний понятого ФИО2 в отмененном постановлении мирового судьи от 26 июня 2023 года, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, факт нахождения ФИО6 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

По делу обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учтены частичное признание ФИО6 вины, его состояние здоровья, а также, учитывая положения п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства установлено повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 23 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Сенникова