Решение № 2А-2522/2023 2А-2522/2023~М-671/2023 М-671/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2А-2522/2023

Дело № 2а-2522/23 ДД.ММ.ГГГГ

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Заманове П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она была уведомлена о том, что УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, не подавалась.

Истец полагает, что принятое административным ответчиком решение является незаконным, нарушает законные права и свободу на выбор места жительства, свободу передвижения.

При принятии решения не были учтены обстоятельства о личности, а именно, что административный истец своевременно оформлял разрешительные документы, официально трудоустраивался, к уголовной ответственности не привлекался.

Административный истец и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, которое извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 2 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ.

Согласно решения административному истцу отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в связи с установлением факта фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания, на основании подпункта 4 пункта статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2020 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Следовательно, ФИО4 представила заведомо ложные сведения о себе.

На основании заключения об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, и принято решение о последующем неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете иностранных граждан), миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 7 Закона о миграционном учете иностранных граждан, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Местом пребывания иностранного гражданина является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, на иностранного гражданина, временно прибывшего на территорию Российской Федерации, возлагается обязанность встать на учет по месту пребывания, а также сообщить о себе достоверные сведения, необходимые для миграционного учета, к которым, в том числе, относятся сведения о помещении и адресе его нахождения, в котором иностранный гражданин намерен пребывать.

Из материалов настоящего административного дела следует, что в рамках выездной проверки установлено, что ФИО1 по адресу пребывания: <адрес>, отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетелей ФИО5 пояснил, что является коллегой ФИО1, может охарактеризовать ее как порядочного, ответственного работника.

Свидетель ФИО6 указала, что сдавала ФИО1 комнату в коммунальной квартире, принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>. Арендная плата производилась путем наличного расчета при личных встречах, как правило, по месту работы свидетеля. Свидетель также пояснил, что ФИО1 фактически проживала в комнате, имела там свои личные вещи. В тоже время, сообщила, суду, что сдаёт комнату и ставит на миграционный учет иных иностранных граждан по указанному ей адресу.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО6 критически, как возможность уйти от уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Более того показания административного истца и свидетеля не согласуются между собой, поскольку как пояснил истец она приезжала домой за полночь, а поэтому представляется сомнительным передача денежных средств за аренду комнаты по месту работы свидетеля после <данные изъяты>

Свидетель ФИО7, являющийся сотрудником ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области и проводивший проверку, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. произвёл выход в адрес миграционного учета ФИО8 и иных иностранных граждан, в ходе которого со слов двух проживающих по договору аренды девушек славянской внешности, установил отсутствие в адресе проверяемых иностранных граждан.

Суд, оценивая показания свидетеля в совокупности с результатами проведенной проверки, приходит к выводу, что иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о проживании ФИО1 в адресе миграционного учета на день проведения проверки в суд не представлено.

Не доверять сотруднику ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, в отсутствие личной заинтересованности в исходе дела, у суда оснований не имеется.

При таком положении, решение органа миграционного контроля о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основанию предоставления административным истцом заведомо ложных сведений относительно места своего пребывания на территории Российской Федерации является законным.

Административный истец не представил суду доказательства, указывающих на правовую чрезмерность оспариваемого решения, основанных на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

Оспариваемое истцом решение соразмерно характеру допущенного последним нарушения правил миграционного учета и постановлено при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает прав административного истца, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, которым установлено, в частности, что близких родственников, которые бы являлись гражданами Российской Федерации не имеет, а положительная характеристика по месту работы и высокая оценка профессиональных качеств административного истца не может являться исключительным обстоятельном для признания решения государственного органа незаконным, в связи с чем полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения о неразрешении ей въезда в РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Заплатина