Решение № 2-458/2024 2-458/2024~М-373/2024 М-373/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-458/2024

Дело № 2 – 458/2024 УИД 53RS0003-01-2024-000954-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Салакатовой Н.В.,

с участием представителя ответчика – ООО «Гарант» ФИО1,

при секретаре Поспеловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в порядке суброгации, в размере 79 346 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2022 в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «Кiа», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки «ВМW», государственный регистрационный знак № застрахованный на момент ДТП в Обществе по договору добровольного страхования транспортных средств №. Истец произвел оплату страхового возмещения в размере 479 346 рублей 03 копеек, в связи с чем, обратился в суд с настоящим требованием к ответчику о взыскании ущерба в указанном размере, поскольку лимит страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Кiа», государственный регистрационный знак № составляет 400 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее ООО «Гарант»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ПРОФТРАНС» (далее ООО «ПРОФТРАНС»), общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун XXI» (далее ООО «Лизинговая компания «Стоун XXI»), акционерное общество «Альфа Страхование» (далее АО «Альфа Страхование»).

В судебном заседании представитель ООО «Гарант» ФИО4 исковые требования Общества признала в полном объеме, представив суду соответствующее заявление, указала о том, что последствия признания иска ей ясны и понятны. Пояснила, что ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Гарант», в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей.

В судебное заседание ответчик ФИО2, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснение представителя ответчика, суд считает следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2022 в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, во дворе произошло ДТП с участием автомобиля марки «Кiа», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «ВМW», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки «ВМW», государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств № в Обществе.

Истец, признав причинение механических повреждений автомобилю марки «ВМW», государственный регистрационный знак № страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 479 346 рублей 03 копеек, составляющем расходы на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа деталей, что подтверждается платежными поручениями № от 26.01.2023, № от 25.10.2022, № от 12.01.2023. Размер ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами оспорен не был.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2022, ФИО2 26.08.2022 в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, во дворе, управляя автомобилем «Кiа», государственный регистрационный знак № перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил столкновение с автомобилем «ВМW», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Согласно объяснениям ФИО2, данным им непосредственно после ДТП, следует, что своей вины в совершении ДТП он не оспаривал.

Проанализировав представленные доказательства, не смотря на отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ФИО2 по факту ДТП к административной ответственности, учитывая, что действия водителя, приведшие к ДТП, не всегда подлежат квалификации в соответствии с КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Кiа», государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся ООО «Гарант».

Гражданская ответственность ООО «Гарант» на момент ДТП была застрахована в Обществе (полис ТТТ №).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также из объяснений представителя ООО «Гарант» ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Гарант», занимал должность главного механика, управлял автомобилем «Кiа», государственный регистрационный знак № на основании доверенности.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 246 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида.

При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно данному Перечню возможность заключения договора о полной материальной ответственности с главным механиком не предусмотрена, а потому суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО2 в рассматриваемом случае не может быть возложена материальная ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств тому, что ФИО2 при управлении указанным выше транспортным средством 26.08.2022 имел умысел на причинение ущерба в виде повреждения транспортного средства «ВМW», государственный регистрационный знак №, не представлено.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нахождения ФИО2 в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Гарант» и исполнения им трудовых обязанностей, принимая во внимание, что согласно названному выше Перечню договор о полной материальной ответственности с главным механиком не может быть заключен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Общества материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «Гарант».

У суда не имеется оснований сомневаться в представленных истцом в обоснование размера ущерба доказательствах, а потому суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место в указанное выше время, составляет 479 346 руб. 03 коп.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие вины ответчика ООО «Гарант» в произошедшем 26.08.2022 по указанному выше адресу ДТП, доказательств, свидетельствующих об обратном при разрешении спора не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Общества частично, взыскав с ООО «Гарант» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79 346 руб. 03 коп., в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31.07.2016, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку по вступлении решения суда в законную силу по рассматриваемому гражданскому делу у ответчика ООО «Гарант» возникнет обязательство по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в размере, определенном решением, неисполнение которого повлечет возникновение у истца права на применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и, принимая во внимание возможность определения суммы, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемой при расчете процентной ставки, исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Гарант» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных сумму основного долга в размере 79 346 рублей 03 копеек за период с даты вступления решения суда в законную силу по день полного возмещения истцу ущерба подлежат удовлетворению как обоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант» в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 2580 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 79 346 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (с учетом произведенных оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2580 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.09.2024.

Судья: подпись

Копия верна: Н.В. Салакатова

Решение вступило в законную силу "_____"_____________2024 года