Решение № 2-701/2019 2-701/2019~М-639/2019 М-639/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-701/2019

Дело № 2-701/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Бурмистрова Г.В., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, предъявившего удостоверение адвоката № 892 от 22.04.2010 года и ордер № 372 от 28.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании дога по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании дога по кредиту, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 011 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,55 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставил поручительство ФИО3, с которым был заключен договор поручительства от 15.03.2017 года. В настоящее время заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. По состоянию на дату полдачи искового заявления размер полной задолженности составляет 1 780 635,06 руб., в том числе: задолженность по процентам 181 830,89 руб., задолженность по кредиту 1 571 348,62 руб., неустойки 27 455,55 руб. Просит расторгнуть кредитный договор от 15.03.2017 года № <***>, взыскать досрочно в пользу ПАОЛ Сбербанк солидарно с ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору в сумме 1 780 635,06 руб. и сумму государственной пошлины в размере 17 103,18 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе производства по указанному гражданскому делу судом в соответствии с гл.10 ГПК РФ предпринимались меры для извещения ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, указанному в иске, по адресу: <адрес>.

Вручить судебное извещение ответчику для обеспечения участия в деле не представляется возможным, поскольку, по данному адресу ответчик не проживает, судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд по истечения срока хранения без вручения адресату.

Согласно информации УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО1, в период с 07.02.2011 года по 03.06.2019 года значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в листке убытия указала адрес убытия: <адрес>. В настоящее время зарегистрированной по Хабаровскому краю не значится.

Иного места проживания или нахождения ответчика судом не установлено, в связи с чем определением Ванинского районного суда от 29.07.2019 года к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1 назначен адвокат Бурмистров Г.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверты возвращены без вручения.

Согласно ст. ст. 113, 115 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика адвоката Бурмистрова Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.819, 810, 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из кредитного договора № <***> от 15.03.2017 года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, последней предоставлен кредит на сумму 2 011 000 руб. под 16,55 % годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 15.03.2017 года, между ПАО Сбербанк и ФИО2 15.03.2017 года был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № <***> от 15.03.2017 года.

Пунктом 1.2 Договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условия Кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком.

Получение Заемщиком ФИО1 кредита в размере 2 011 000 руб. подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Как следует из условий кредитного договора и графика платежей, погашение кредита производится ежемесячно 15 числа аннуитетными платежами в размере 49 493,23 руб.

В соответствии с пунктом 2 ст.811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит Банк вправе требовать от Заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Из представленных документов следует, что ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, графиком платежей, что подтверждается их личными подписями в соответствующих графах. В момент подписания кредитного договора и договора поручительства возражений относительно условий кредитования и графика погашения платежей ответчики не высказали.

Однако, согласно истории операций по договору ответчик ФИО1 свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочки внесения платежей. Из представленной истцом истории операций по счету следует, что вынос ссуды на просрочку начался 15.02.2018 года, в течение длительного времени ответчиком не вносились платежи по кредитному договору, последний платеж в погашение задолженности поступил 30.04.2019 года в сумме 6 000 руб., который не погасил просроченную задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на дату подачи искового заявления сумма задолженности ответчика по кредитному договору и процентам за пользование составляет 1 780 635,06 руб., в том числе: задолженность по процентам 181 830,89 руб., задолженность по кредиту 1 571 348,62 руб., неустойки 27 455,55 руб.

Истцом 06.05.2019 года в адрес заемщика и поручителя были направлены досудебные уведомления о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, которое ответчиками не исполнено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

Кроме того, ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Пунктом 6 ст.367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 23.3 Договора поручительства от 15.03.2017 года, Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 15 марта 2025 года включительно.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 15.03.2017 года, как с заемщика, так и с поручителя.

Согласно п. 12 Индивидуальных условия кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода просрочки, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, при этом принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании долга по кредиту подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 1 780 635,06 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче заявления в суд, в размере 17 103,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании дога по кредиту, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <***> от 15.03.2017 года, заключенный между Публичным акционерном обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <***> от 15.03.2017 года в сумме 1 780 635 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 103 рубля 18 копеек, а всего 1 797 738 (один миллион семьсот девяносто семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 24 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.