Решение № 12-14/2018 12-904/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело № 12-14/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 09 февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда города Ярославля Соболевский М.Г., при секретаре Чугуновой А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО 1 от 14.11.2017 года №03-07/49-17 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее также – Ярославское УФАС России) ФИО 1 от 14.11.2017 года №03-07/49-17 заместитель начальника района электрических сетей по реализации услуг филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления следует, что решением комиссии Ярославского УФАС России от 13.01.2017 года (изготовлено в полоном объеме 27.01.2017 года) №03-03/10-16 ПАО «МРСК Центра» признано нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушение выразилось в действиях ПАО «МРСК Центра» по направлению акта о безучётном потреблении по прибору учета №01864888 в ОАО «Возрождение» в отсутствие законных оснований, а также в проведении ненадлежащего расчета объема безучётного потребления электрической энергии ОАО «Возрождение». Должностным лицом ПАО «МРСК Центра», ответственным за выявление и оформление фактов безучётного потребления электрической энергии на территории города Ярославля в период совершения указанного нарушения антимонопольного законодательства являлся заместитель начальника района электрических сетей по реализации услуг филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» ФИО1

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Ярославского УФАС России ФИО 1 от 14.11.2017 года отменить.

В обоснование жалобы указано, что у ПАО «МРСК Центра» имелись основания для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15 сентября 2015 года №76/002073 именно в отношении ОАО «Возрождение». Лицо, в отношении которого составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, является потребителем электроэнергии по точке поставки (прибор учета № 01864888) на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «МРСК Центра», а также договора поставки электрической энергии №186 от 01.07.2006 года, заключенного между ОАО «Ярославская сбытовая компания» и ОАО «Возрождение». При составлении акта о неучтенном потреблении в распоряжении сетевой организации имелся акт разграничения балансовой принадлежности электросетей по спорной точке поставки от 14.06.2006 года, который оформлен непосредственно между сетевой организацией и МУП «Возрождение». Данный акт является документом, подтверждающим, в соответствии с прямым указанием закона, обстоятельства владения на законном основании конкретным электросетевым оборудованием. Всеми своими действиями ОАО «Возрождение» также подтверждало, что является законным владельцем спорного прибора учета № 01864888: представителем ОАО «Возрождение» был подписан акт снятия показаний прибора учета №01864888 (акт от 28.08.2015); представителем ОАО «Возрождение» был подписан акт проверки прибора учета № 01864888 от 15.09.2015, которым подтверждается принадлежность данного прибора учета потребителю; ОАО «Возрождение» производило и производит расчеты за потребленную электроэнергию по прибору учету № 01864888. Данный факт подтвержден письмами ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 18.04.2016, от 4.08.2016, от 22.08.2016 года, в которых гарантирующий поставщик сообщает, что в отношении точки поставки (прибор учета №01864888) заключен договор снабжения электрической энергии с ОАО «Возрождение», все расчеты по приборам учета № 01864888, № 344451 (был заменен в 2008 году на прибор учета №01864888) осуществлялись с ОАО «Возрождение»; в письме от 02.11.2015 ОАО «Возрождение» сообщило сетевой организации объемы потребления по спорному прибору учета; в письме от 21.10.2015 ОАО «Возрождение» сообщило об устранении выявленных нарушений в отношении прибора учета № 01864888; ОАО «Возрождение» заключило с гарантирующим поставщиком договор поставки электрической энергии № 186 от 01.07.2006 года, в соответствии с условиями которого приняло на себя обязанность обеспечить коммерческий учет потребляемой электроэнергии, в приложении к указанному договору указан спорный прибор учета (пункт 2.4.3 договора); после проведения проверки 15.09.2015 года ОАО «Возрождение» демонтировало спорный прибор учета № 01864888 в ТП-2 «Возрождение» и установило данный прибор в ТП-3 ОАО «Возрождение». СПК «Содружество», на которое ссылается Ярославское УФАС России в решении от 13.01.2017 года, прекратило свою деятельность 18.07.2013 года и не могло являться потребителем электрической энергии по спорной точке поставки в 2015 году. Изложенное свидетельствует о том, что потребителем электроэнергии по спорной точке поставки является непосредственно ОАО «Возрождение».

Из жалобы также следует, что расчет объема безучетного потребления электроэнергии, осуществленный исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки подключенного кабеля, произведен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям. На основании пункта 1 Приложением № 3 к Основным положениям расчет объема потребленной электроэнергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки производится только при наличии данной величины в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии на розничном рынке. В случае отсутствия в договоре данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств расчет объема потребленной электроэнергии должен производиться исходя их величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода. В п.2 ПНД под «максимальной мощностью» понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей ОАО «Яргорэлетросеть» и МУП «Возрождение» от 14.06.2006 года, оформленного в рамках процедуры технологического присоединения контрагента к централизованным сетям электроснабжения, значение максимальной мощности энергопринимающих устройств по точке поставки электроэнергии (прибор учета №01864888) отсутствует.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Брюханова В.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили обжалуемое постановление отменить.

Государственный инспектор отдела антимонопольного контроля Ярославского УФАС России ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что постановление заместителя руководителя Ярославского УФАС России ФИО 1 от 14.11.2017 года по делу №03-07/49-17 является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст.9.12 данного кодекса

В силу требований ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, ст.52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе ст.14.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Ярославского УФАС России ФИО 1 от 14.11.2017 года по делу №03-07/49-17 вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности; на момент рассмотрения жалобы на постановление по дел об административном правонарушении данный срок истек.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (абз.2 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".).

С учетом правовой позиции, изложенной в п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года, суд приходит к выводу о том, что дело об оспаривании постановления заместителя руководителя Ярославского УФАС России ФИО 1 от 14.11.2017 года по делу №03-07/49-17 относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 года №03-07/49-17 следует, что дело о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/10-16 возбуждено Ярославским УФАС России по результатам рассмотрения поступившего 21.12.2015 года заявления ОАО «Возрождение» о нарушении ПАО «МРСК Центра» антимонопольного законодательства, выразившемся в ненадлежащем расчёте объёма безучётного потребления электрической энергии.

В ходе рассмотрения комиссией Ярославского УФАС России дела №03-03/10-16 о нарушении антимонопольного законодательства, установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Возрождение» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключен договор поставки электрической энергии от 01.07.2006 года № 186, в соответствии с п. 4.1.1 договора поставка энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприёмников путём её передачи через электрические сети до точек поставки ОАО «Возрождение», указанных в приложении № 3. Согласно приложению № 3 к договору через точку поставки ОАО «Возрождение» технологически присоединено СПК «Содружество». Договор поставки электрической энергии с СПК «Содружество» ПАО «ТНС энерго Ярославль» не заключался.

Перечень средств измерения и мест их установки является приложением № 4 к договору поставки. Согласно данному приложению объём электрической энергии, потреблённой ОАО «Возрождение» (ранее МУП «Возрождение), определяется совокупностью показаний двух приборов учёта, установленных в ТП-1: №№ 999151, 150827, объём электрической энергии, потреблённой СПК «Содружество», определяется посредством прибора учёта № 344451, установленного в ТП-2 (трансформатор тока 6000кВ).

Согласно акту от 14.06.2006 года граница эксплуатационной ответственности между ОАО «Возрождение» и ОАО «Ярославская городская электросеть» была установлена в РУ 6кВ ТП № 1 «Возрождение» камера № 2 на 5 см ниже кабельных наконечников на кабеле 6кВ идущего на ТП-2.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 179С/11 от 24.02.2011 года электроснабжение ОАО «Возрождение» осуществляется по КЛ-0,4 кВ фид. 9 от ТП-897, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организации установлена в РУ -0,4 кВ в ТП-897 на нижних болтовых соединениях рубильника 9.

Актом об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к электрическим сетям ОАО «Яргорэлектросеть» от 11.03.2011 года в точке подключения ОАО «Возрождение» (РУ-0,4 кВ ТП-897 руб. 9, нежилое 1-этажое (производственное) здание <...>) была установлена величина максимальной мощности 50 кВт.

Филиал ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» 07.09.2015 года направило в ОАО «Возрождение» письмо о предоставлении доступа в ТП для проведения инструментальной проверки прибора учёта электрической энергии Меркурий 230 ART03 № 01864888. 15.09.2015 года в ходе контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: <...> (прибор учета № 01864888), персоналом РЭС «Яргорэлектросеть» филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» были выявлены нарушения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя – установлено, что схема включения электросчетчика собрана неправильно, что привело к недоучету электрической энергии. По результатам проверки составлен акт проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии № 76/39981. По факту выявленного безучётного потребления электрической энергии ПАО «МРСК Центра» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.09.2015 года № 76/002073, произведен расчет объёма безучётного потребления исходя из номинального фазного напряжения 6 кВ.

Объём потреблённой электрической энергии за указанный период согласно акту составил: 3*295*6000*0,9*432/1,5*1000 = 1 376 352 кВт/ч. Объём электроэнергии, включённый в объём услуг по передаче за расчётный период составил 12 945, 6 кВт/ч.

Таким образом, объём безучётного потребления электрической энергии согласно расчётам ПАО «МРСК Центра», составил 1 363 406, 4 кВт/ч.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что прибор учета №01864888 является точкой учета СПК «Содружество», в точке поставки ОАО «Возрождение» величина максимальной мощности составляет 50 кВт, в связи с чем расчет безучетного потребления энергии должен осуществляться с применением данного показателя.

Вместе с тем, из приложения №3 к заключенному 01.07.2006 года ОАО «Ярославская сбытовая компания» и МУП «Возрождение» договору поставки электрической энергии №186 следует, что точки поставки покупателя определены для точек №1, №2 – в РУ-0,4 кВ ТП-1 «Возрождение» рубильники №3, №7 на 5 см ниже кабельных наконечников на двух кабелях 0,4 кВ, идущих на электроснабжение производственных помещений. Точка технологического присоединения третьего лица определена: для точки №1 в РУ-6 кВ, ТП-1 «Возрождение» камера №2 на 5 см ниже кабельных наконечников на кабеле 6 кВ, идущего на ТП-2. Точки поставки покупателя совпадают с точками технологического присоединения.

Дополнительным соглашением от 06.04.2011 года к договору №186 от 01.07.2006 года поставки электрической энергии приложение №4 дополнено точкой поставки ОАО «Возрождение» здание Тормозное ш., д. 120.

Согласно абз.8 п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, "максимальная мощность" – это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Документами о технологическом присоединении в соответствии с абз.6 п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг являются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Из материалов дела следует, что актом об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителя к сетям АО «Яргорэлеткросеть» от 11.03.2011 года установлена величина максимальной мощности для точки присоединения РУ-0,4 кВ ТП-897 руб.9, при этом точка поставки «СПК «Содружество» находится в РУ- 6 кВ той же трансформаторной подстанции, в отношении которой составлен акт на границы эксплуатационной ответственности сторон от 14.06.2006 года, не содержащий сведений о величине максимальной мощности. Иные документы о технологическом присоединении, которые устанавливали бы максимальную мощность в точке поставки, поименованной «СПК «Содружество», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод о нарушении требований действующего законодательства при расчете объёма безучётного потребления электрической энергии не основан на материалах дела.

Поступившее 21.12.2015 года в Ярославское УФАС России заявление ОАО «Возрождение» о нарушении ПАО «МРСК Центра» антимонопольного законодательства не содержит доводов о необоснованном направлении в адрес ОАО «Возрождение» акта о безучетном потреблении по прибору учета №01864888, данным заявлением оспаривается только расчет объема безучетного потребления электрической энергии.

Из материалов дела также, следует, что ОАО «Возрождение» не оспаривается факт принадлежности данному юридическому лицу прибора учета № 01864888 - представителем ОАО «Возрождение» подписан акт проверки прибора учета № 01864888 от 15.09.2015 года; после проведения проверки 15.09.2015 года ОАО «Возрождение» демонтировало спорный прибор учета № 01864888 в ТП-2 «Возрождение» и установило данный прибор в ТП-3 ОАО «Возрождение».

Из представленной в материалы дела выписки сведений из Единого государственного реестра юридических лица в отношении СПК «Содружество» следует, что в 2013 году в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении данного юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность. При таких обстоятельствах, СПК «Содружество» не могло являться потребителем электрической энергии в 2015 году.

Доказательств потребления в период с 28.08.2015 года по 15.09.2015 года электрической энергии по прибору учета №01864888 иным лицом, кроме ОАО «Возрождение», материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, вывод о нарушении требований действующего законодательства, выразившемся в направлении акта о безучетном потреблении в адрес ОАО «Возрождение», также не основан на материалах дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заместителя начальника района электрических сетей по реализации услуг филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

В силу требований п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области ФИО 1 от 14.11.2017 года №03-07/49-17 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Соболевский