Решение № 10-43/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 10-43/2017

Дело № 10-43/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово «25» июля 2017 года

Судья Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КРФоАП по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 от 11.06.2017года,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 от 11.06.2017года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В Кировский районный суд г. Кемерово поступила жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС от 26.06.2017 года.

В жалобе, указанное постановление заявитель считает не законным и не обоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что 11.06.2017 года он переходил проезжую часть при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка под прямым углом к проезжей части на участке без разделительной полосы и ограждений, там, где она хорошо просматривалась в обе стороны, помех транспортным средствам не создавал, что по его мнению нарушением п. 4.3 ПДД не является, так как пешеходного перехода не видел, дорогу переходил без очков, торопился в аптеку. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1-25.7 КоАП РФ инспектор разъяснил после составления постановления по делу об административном правонарушении, кроме того, инспектором было необосновано отклонено ходатайство об опросе свидетелей.

В судебном заседании ФИО2 требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил суд её удовлетворить. Пояснил, что перешел дорогу не по пешеходному переходу, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости, так как испытывал болевые ощущения после перенесенной операции и шел в аптеку за медикаментами. Кроме того, сотрудником ДПС при составлении протокола нарушены процессуальные требования, а именно, ему не были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ. Объяснение по факту событий инспектором у него не было взято.

Инспектор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 11.06.2017 года в районе дома № 6 по ул. Леонова в г. Кемерово им был привлечен к административной ответственной ФИО2 за нарушение п. 4,3 ПДД РФ, который проходил проезжую часть вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, в связи с чем, в отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. При составлении протокола и постановления ФИО2 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1-25.7 КоАП РФ. В удовлетворении ходатайства об опросе свидетелей было отказано, поскольку оно было заявлено ФИО2, после рассмотрения дела, кроме того, нарушение было зафиксировано видеозаписью.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 11.06.2017 года он вместе с ФИО2 находились на ул. Леонова г. Кемерово у дома № 6. ФИО2 пожаловался на боли в желудке. На что он рекомендовал ФИО2 пойти в аптеку, расположенную на противоположной стороне ул. Леонова в доме № 10. Он встретил знакомых и потерял ФИО2 из виду, после чего перешел улицу Леонова по пешеходному переходу, расположенному между домами № 8 и № 10 по ул. Леонова, и увидел, что ФИО2 разговаривает с сотрудником ДПС у служебного автомобиля. Как он понял ФИО2 перешел дорогу вне пешеходного перехода, поэтому его остановили сотрудники ДПС и составили протокол. Как ФИО2 переходил дорогу, он не видел.

Суд заслушав участников, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, видеозапись, не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, им дана верная правовая оценка.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что 11.06.2017 года в 14:43 часов по адресу: <...> в нарушении п. 4.3 ПДД ФИО2 переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 11.06.2017 года, рапортом инспектора, материалами видеофиксации, из которых установлено, что ФИО2 переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, в зоне его видимости.

Согласно дислокации дорожных знаков и схеме дорожной разметки напротив домов по ул. Леонова, 4, а также между домам № 8 и № 10 по ул. Леонова, имеются пешеходные переходы. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью.

В соответствии с п.4.3. Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. И только при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка пешеходу разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Довод заявителя ФИО2 о том, что он переходил проезжую часть вне зоны видимости пешеходного перехода, нельзя признать обоснованным, поскольку из исследованных выше материалов дела установлено, что ФИО2 переходил проезжую части вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Как следует из схемы дорожной разметки расстояние от дома № 6 по ул. Леонова до пешеходных переходов у дома № 4 и домов № 8, 10, оборудованных соответствующими дорожными знаками составляет около 115 метров в каждую сторону. При этом видимость дороги в указанном месте не ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, транспортными средствами. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью.

Доводы ФИО2 о том, что процессуальные права ему разъяснялись после вынесения постановления, суд также считает несостоятельными, поскольку и в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении стоит подпись ФИО5, свидетельствующая о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1-25.7 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом было рассмотрено ходатайство ФИО2 об опросе свидетелей, о чем вынесено определение об отказе в его удовлетворении, в связи с тем, что ходатайство было заявлено после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя относительно того, что правонарушение им совершено в состоянии крайней необходимости, вызванным наличием у него заболевания и острых болевых ощущений, суд не принимает во внимание, поскольку представленные заявителем медицинские документы указывают на наличие у заявителя оперативного вмешательства в мае 2011 года, жалобы на болезненное состояние согласно справкам терапевта были предъявлены ФИО2 в декабре 2013 года и ноябре 2015 года.

Таким образом, обстоятельств указывающих на наличие в действиях заявителя крайней необходимости, как непосредственно до, так и после совершения административного правонарушения, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в действиях ФИО2 должностным лицом верно и объективно был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и не находит оснований для отмены постановления инспектора и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что данные требования закона в полной мере не были учтены должностным лицом при назначении ФИО2 административного наказания.

Согласно представленным материалам установлено, что ФИО2 занят общественно-полезным трудом, сведения о привлечении его ранее к административной ответственности материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд считает необходимым с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств постановление должностного лица от 11.06.2017 года изменить в части назначенного наказания, и назначить ФИО2 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 от 11.06.2017 года в отношении ФИО2 изменить в части назначенного наказания.

Назначить ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КРФоАП административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: