Решение № 2-250/2017 2-250/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-250/2017

№ 2-250/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна «8» июня 2017 г. Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката ФИО4,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания № №. По условиям договора срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором истец открыл ответчику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты, и передал её ответчику, предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 14 числа месяца, уплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых. В нарушение положений законодательства и индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3).

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 3).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 иск, предъявленный ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», не признали, просили оставить его без удовлетворения.

При этом ответчик ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на общую сумму <данные изъяты>. Ввиду сложившегося сложного финансового положения он не смог своевременно вносить платежи по погашению кредита. Он обращался к банку с просьбой о снижении процентов, но ответ на своё обращение не получил. Вместе с тем он получил от банка выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указан баланс 0 рублей 00 копеек, и выяснил, что его счет в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» закрыт. После получения ДД.ММ.ГГГГ указанной выписки от больше никаких писем и сообщений от банка не получал, в связи с чем решил, что у банка к нему претензий нет. Впоследствии он получил письмо от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о том, что его задолженность по кредитному договору признана банком безнадежной и списана с баланса банка. В связи с этим полагает, что кредитором его долг прощен, и задолженности перед банком у него не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО4, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор на основании заявления заемщика о предоставлении кредита, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно условиям заключенного договора потребительского кредита № №, срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, размер кредита <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых.

Указанное подтверждается заявлением заемщика ФИО1 о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, которым заемщик просит банк выдать ему кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 10-11), договором комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и заемщиком ФИО1 (л.д. 12), заявлением ФИО1 на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования (л.д. 13).

В соответствии с договором истец открыл ответчику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал её ответчику, предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>

Указанное подтверждается выпиской по счету №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> (л.д. 8-9).

Вместе с тем ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 7).

Возражений по указанному расчету задолженности либо свой расчет задолженности по кредитному договору ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования публичного акционерного общества (ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что его задолженность по кредитному договору признана банком безнадежной и списана с баланса банка, в связи с чем полагает, что кредитором его долг прощен и задолженности перед банком у него не имеется, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Следовательно, только при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, кредитор ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предъявил требования к должнику ФИО1, указывая, что у ответчика задолженность перед банком имеется, не прощена и подлежит взысканию в порядке, установленном действующим законодательством (л.д. 59).

В свою очередь, ответчик доказательств, объективно подтверждающих факт прощения банком задолженности в соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, после которого у ФИО1 прекратились обязательства перед истцом по кредитному договору, не представил, в связи с чем оснований для оставления иска без удовлетворения по обстоятельствам, указанным ответчиком, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что его задолженность по кредитному договору признана банком безнадежной и списана с баланса банка, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Как правильно указано истцом, признание задолженности безнадежной и списание её с баланса банка на внебалансовый счет вызвано особенностями бухгалтерского учета. При этом признание задолженности по кредитному договору безнадежной к взысканию и списание её с баланса кредитной организации являются правом этой организации, данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества (ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ______________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение суда принято в окончательной форме 8 июня 2017 г.