Апелляционное определение № 33-27984/2025 33-4088/2026 от 18 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4088/2026 Судья: Можаева М.Н.

УИД 78RS0001-01-2024-009667-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2792/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к Елисеевой Светлане Викторовне о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения истца ФИО4 и её представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Елисеевой С.В., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в размере 10 150 руб., судебные, почтовые и иные расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывается, что в начале октября 2021 года истец дважды была госпитализирована с приема терапевта с подозрением на инсульт. В связи с ковидными ограничениями истца выписывали из больниц после оказания экстренной помощи под наблюдение врачей поликлиники. При третьем приступе 14.10.2021 истец была госпитализирована в <...>», после чего ввиду отказа в оказании медицинской помощи на безвозмездной основе был оформлен ее перевод в <...> в нарушение закона, поскольку тяжесть психического расстройства, как единственного основания для перевода, доказана не была. Истец от подписания согласия на добровольную госпитализацию отказалась, в связи с чем медицинское учреждение 18.10.2021 подало административный иск в суд о госпитализации истца в недобровольном порядке, при этом истца о подаче иска не уведомили. В суде адвокатом по назначению истца была назначена Елисеева С.В., действующая на основании ордера. О рассмотренном деле истец узнала 28.11.2023 из материалов проверки, находящихся в СК Приморского района Санкт-Петербурга. Истец указывает, что о рассматриваемом административном деле и о назначении адвоката по назначению истцу никто не сообщил. Поскольку адвокат по назначению не оказала юридическую помощь истцу надлежащим образом, семья истца была вынуждена понести расходы на другого адвоката, расходы на которого истец расценивает как убытки, в связи с бездействием ответчика. Истец полагает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не выполнила свои обязанности адвоката, не поинтересовалась, есть ли у истца иной адвокат, в результате действий ответчика истец не реализовала свое право на надлежащую судебную защиту, чем истцу причинен моральный вред (л.д. 8-13, 75-80).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Ответчик Елисеева С.В, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила возражения на апелляционную жалобу, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 была госпитализирована в <...> 14.10.2021, 15.10.2021 дала письменное согласие на госпитализацию и лечение.

18.10.2021 ФИО4 от добровольной госпитализации отказалась, в связи с чем <...> обратилось с административным иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Приморским районным судом Санкт-Петербурга административный иск <...> был принят к производству суда, делу присвоен №...а-12366/2021, судебное заседание было назначено на 23.10.2021 в 10 часов 30 минут. В рамках указанного административного дела ФИО4 был назначен адвокат по назначению – Елисеева С.В.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2021 по делу №...а-12366/2021 производство по административному иску <...> прекращено в связи с отказом административного истца от иска (л.д. 49-50).

Из сообщения Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 20.02.2024 следует, что по жалобе истца была проведена проверка, в ходе которой в действиях адвоката Елисеевой С.В. при оказании юридической помощи ФИО4 нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенных умышленно или по грубой неосторожности, не установлено (л.д. 53-57).

ФИО4 указывает, что адвокат Елисеева С.В. исполняла свои обязанности как адвокат по назначению ненадлежащим образом, адвокат истца в больнице не посетила, копию административного иска не вручила, позицию доверителя не выяснила, не проверила надлежащее извещение доверителя о времени и месте судебного заседания, не удостоверилась в невозможности истца участвовать в судебном заседании.

Вместе с тем, судом установлено наличие расписки от 18.10.2021 о вручении ФИО4 копии административного иска о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, а также приложенные к нему документы, в том числе копию заключения комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания гражданина в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (л.д. 46), что опровергает довод истца о том, что она не знала о том, что в отношении нее был подан административный иск в суд, и она узнала о нем только 28.11.2023 из материалов проверки, находящихся в СК Приморского района Санкт-Петербурга.

Кроме того, суд указал, что из представленных в материалы дела документов, а именно из заключения комиссии врачей-психиатров <...>» усматривается, что ФИО4 не могла лично присутствовать в судебном заседании в помещении суда по своему психическому состоянию: состояние <...>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные по делу доказательства пришел к выводу в ходе рассмотрения дела не установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей адвокатом Елисеевой С.В. при осуществлении защиты в ходе административного дела. При этом судом учтено, что адвокат Елисеева С.В. участвовала в судебном заседании 23.10.2021 и представляла интересы ФИО4

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик бездействовала, не оказала юридическую помощь надлежащего качества, суд исходил из того, что доказательств некачественной юридической помощи со стороны Елисеевой С.В. не представлено, а обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком при осуществлении защиты истца положений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и норм адвокатской этики, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Не установлена судом и причинно-следственная связь между действием или бездействием ответчика по защите истца, которые привели к убыткам у истца в виде несения расходов по соглашению, заключенному с Х.Е.

Поскольку истцом не доказано наличие нарушений ее прав на защиту вследствие неисполнения адвокатом Елисеевой С.В. обязанностей адвоката, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации» при оказании юридической помощи ФИО4 по административному делу и причинения истцу морального вреда, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий и причинно-следственной связи между наступлением таких страданий и действиями (бездействием) ответчика не представлено, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО4 отказано, оснований для взыскания судебных, почтовых расходов и расходов на государственной пошлину суд также не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом верно при надлежащей оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие позицию изложенную в суде первой инстанции, сводящиеся к доказанности факта ненадлежащего исполнения Елисеевой С.В. возложенных на нее обязанностей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

В силу ч. 1 ст. 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Указанные нормы конкретизируют конституционные положения о гарантиях права на судебную защиту, квалифицированную юридическую помощь и о принципах судопроизводства. Предусмотренные Кодексом гарантии представительства прав и законных интересов гражданина исключают оставление его без квалифицированной юридической помощи, в том числе при возникновении необходимости обжалования судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2483-О).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно пп. 1 - 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника или представителя в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве или иных установленных законом случаях по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) при осуществлении профессиональной деятельности адвокат: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Как указано ранее, исполнение функций представителя, назначенного судом в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ, не образует между адвокатом и административным ответчиком отношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей". В установленных судом правоотношениях, связанных с рассмотрением административного дела, основанием взыскания как убытков, так и компенсации морального вреда с адвоката должен являться не какой-либо дефект качества услуги, как если бы она оказывалась по возмездному договору потребителю, а установленный судом полный состав гражданско-правового внедоговорного деликта, вытекающего из нарушения конкретных (а не абстрактных) личных неимущественных прав истца или его охраняемых законом нематериальных благ.

С учетом разъяснений п. п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Истец по настоящему делу, как правильно указано судом, не доказал наличие причинной связи какого-либо нарушения или умаления его конкретных неимущественных прав и нематериальных благ с каким-либо конкретным действием (бездействием) адвоката

Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинским учреждением допущены многочисленные нарушения при госпитализации истца, а также при осуществлении процедуры принудительной госпитализации, подаче административного иска, не свидетельствуют о наличии совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности на стороне ответчика..

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 182 КАС РФ обязанность по направлению копии административного искового заявления, извещения о дате и времени судебного разбирательства, направлению судебных актов возложена на суд, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик не исполнила обязанность по извещению ее о дате и времени судебного разбирательства, не вручила копии процессуальных документов не могут быть признаны обоснованными.

В равной степени не свидетельствуют о допущенных нарушениях профессиональных обязанностей адвоката доводы апелляционной жалобы о нарушении срока предъявления административного иска, как и о том, что истец не участвовала в судебном заседании 23.10.2021 года, а адвокат не предприняла мер к встрече с истцом, поскольку обеспечение участия административного ответчика в судебном заседании на адвоката, назначенного в порядке ст. 54 КАС РФ не возложена, тогда как ответчик, действуя на основании ордера, в судебном заседании 23.10.2021 года присутствовала, что следует из копии протокола судебного заседания.

При этом, из материалов дела следует, что в условиях стационара истец пребывала до 25.10.2021 года, в связи с чем не была лишена возможности обжаловать определение о прекращении производства по делу в случае несогласия с ним.

Сам по себе факт неудовлетворенности истца действиями адвоката, назначенного в порядке ст. 54 КАС РФ является субъективной оценкой действий представителя, но не образует совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обращение к адвокату по соглашению Х.Е., не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика в рамках рассмотрения административного дела о госпитализации в недобровольном порядке.

Как следует из объяснений ФИО5, полученных страшим следователем СО по Приморскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 28.11.2022, обращение к адвокату было связано с тем, что ее отцу было сообщено о том, что Смелую В.А. отпустят домой только через суд и обращение имело место 18.10.2021 года, то есть до того, как ответчику было дано поручение на представление интересов в рамках административного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки, а значит, не учел, приобщенные к материалам дела объяснения, копию почерковедческой экспертизы не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2021 N 302-ЭС21-21538 по делу N А33-31047/2019.

Таким образом, право оценки относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ, принадлежит суду. Вопрос достаточности доказательств также определяется судом. Несогласие истца с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Кроме того, само по себе отклонение судом первой инстанции того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не получена копия медицинской карты истца, сами по себе не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, кроме того, как следует из ответа СО по Приморскому району Санкт-Петербурга (л.д. 150) в рамках рассмотрения материала проверки была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза (по документам), в связи с чем представить документы не представилось возможным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся изложению фактических обстяотельствам дела, к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.03.2026