Решение № 2-433/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-433/2019

Дело № 2-433/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 08 августа 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что между ОАО «Лето Банк» (после изменения наименования– ПАО «Почта Банк») и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Истец ссылался на то, что в соответствии с условиями заключенного договора, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчик, в свою очередь, был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Истец указывал, что 28.02.2015г. ответчик нарушил условия договора по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор (ПАО «Почта Банк») заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по указанному кредитному договору на момент уступки составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Также указывал, что с даты заключения договора цессии по дату подачи иска в суд задолженность ответчиком не погашалась.

10.10.2018г. мировым судьей судебного участка № 3Топкинского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №. В связи с возражением, поступившим от ответчика, судебный приказ был отменен 21.12.2018г.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженностьпо кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № 603 от 03.12.2018 года (л.д. 55), с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт»(л.д. 3).

В дальнейшем представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 110), предоставил возражения на заявление ответчика о пропуске исковой давности, в котором просил суд, в случае применения срока исковой давности взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам в размере <данные изъяты> руб., приложив новый расчет задолженности (л.д. 110). При этом считает, что срок исковой давности не пропущен для платежей, начиная с 28.10.2015г.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.121), в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Предоставила письменные возражения на иск, указывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 28.02.2018г. (л.д. 81,124). Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 124)

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 68), в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик не оспаривает, что с ней был заключен вышеуказанный кредитный договор, она получила денежные средства по кредитному договору. Также не оспаривает, что в части не исполнила свои обязательства по данному договору.

Считает, что с даты нарушения обязанности ответчиком по своевременной оплате кредита – 28.02.2015г., указанной истцом в иске, следует исчислять срок исковой давности, который истек на дату обращения истца в суд. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ответчика о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», между ОАО «Лето Банк» (после изменения наименования – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 16).

Кредитный договор, основанный на Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее - Условия) (л.д. 20) и Тарифах банка, содержал все условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен (л.д. 16). Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена банком на счет ответчика (л.д. 6 – выписка по счету) и получена ею, что не оспаривалось стороной ответчиком в судебном заседании.

Учитывая, что кредитор передал ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, следует признать, что между банком и ответчиком был заключен письменный кредитный договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, ст. 820 ГК РФ.

При этом ответчик своим правом произвести отказ от договора не воспользовалась, получив денежные средства, она подтвердила свое согласие на заключение договора, также согласие со всеми его условиями.

Согласно п. 1.8Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты в размере <данные изъяты>% годовых, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д. 20, 16).

Договором кредитования, графиком гашения кредита предусмотрено, что размер ежемесячного взноса по кредиту составляет – <данные изъяты> руб., датой платежа является 28 число каждого месяца (л.д. 19 – график платежей).

Для погашения задолженности по договору клиент обязан в любую дату разместить на счете денежные средства, а Банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (п.3.1.Условий – л.д. 20).

Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа, указанного в заявлении… (п.3.2 Условий)

Ответчик ФИО1, подписав указанное заявление на получение кредита (л.д. 16), обязалась в установленный срок оплатить полученную сумму кредита с начисленными в соответствии с кредитным договором процентами за пользование кредитом.

Однако, ответчик принятые обязательства по вышеуказанному договору не исполняла, платежи в счет погашения кредита производила не в полном объеме с нарушением сроков гашения.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 344034,14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 156108,76 руб.; проценты за пользование кредитными средствами – 184425,38 руб., комиссия - 3500 руб. (л.д. 4-5 - расчет).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчик совершала действия, направленные на получение кредита от банка, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, обращалась к истцу с заявлением о предоставлении кредита на условиях, изложенных в Условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, в том числе по оплате комиссии и штрафов, получила от банка денежные средства, производила внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор (ПАО «Почта Банк») заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по погашению задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 30-39 – договор уступки, л.д. 40 – акт приема-передачи).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе от согласия потребителя.

Как следует из заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», ответчик ФИО1, при заключении договора, была ознакомлена с действующими Условиями и Тарифами Банка, выразила свое согласие на уступку Банком своих прав (требований) по кредиту третьим лицам…(п.7 заявления - л.д. 16).

Общие правила перемены лиц в обязательстве определяются главой 24 Гражданского кодекса РФ. Переход прав и обязанностей по обязательству к другому лицу возможен в силу закона и наступления указанных в нем условий либо по сделке (уступка права требования, перевод долга).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, так как в силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Заключенный договор также не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате кредита, неоднократно допускала просрочки по оплате платежей, чем нарушила условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. Данный факт не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 02.10.2017г. (дату договора уступки)составляла344034,14 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 156108,76 руб.; проценты за пользование кредитными средствами – 184425,38 руб., комиссия - 3500 руб. (л.д. 4-5 – расчет, л.д. 6-15 – выписка по счету).

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д.4-5), произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспаривался.

На основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер задолженности соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения спора, указанная сумма долга ответчиком не погашена.

В своих возражениях на иск ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям (л.д. 81).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который.исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ т. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на 35 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. При таком положении, течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Из выписки по счету ответчика усматривается, что последний платеж по кредиту был произведен 22.03.2015г. в размере 750,10 руб., после чего заемщиком суммы в счет погашения задолженности не вносились (л.д. 13).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, у суда не имеется, и последним платежом, который ответчик внес лично во исполнение принятых обязательств следует считать внесение наличных на счет 22.03.2015г. в исполнение предусмотренного графиком платежа от 28.03.2015г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу вышеприведенных положений, общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

По настоящему делу истец обратился с иском в Центральный районный суд 18.04.2019г. (направив иск по почте) соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до 18.04.2016 включительно.

Для того, чтобы при обращении с иском можно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Банк воспользовался своим правом на рассмотрении своих требований в приказном производстве, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, но по заявлению ответчика судебный приказ 21.12.2018 был отменен (л.д. 41).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в шестимесячный срок после, отмены судебного приказа, то срок исковой давности не истек в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны быть проведены с 06.08.2015г. (с учетом срока нахождения заявления о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи – 2 месяца 12 дней и продления срока исковой давности до шести месяцев в связи с тем, что истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа).

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ежемесячных платежей по оплате основного долга и процентов подлежит взысканию согласно графику платежей и произведенному истцом расчету, но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 204168,22 руб. (сумма основного долга –107089,6 руб., просроченные проценты –93578,62 руб., комиссия – 3500 руб.).

Расчет суммы основного долга произведен судом согласно графику платежей (л.д. 19) за период с 06.08.2015г. по 28.10.2016г. (дата последнего платежа по графику):

<данные изъяты>

Расчет суммы процентов за пользование кредитом произведен судом согласно графику платежей (л.д. 19) за период с 06.08.2015г. по 28.10.2016г., а также за период с 29.10.2016г. по 02.10.2017г.:

Расчет суммы процентов за пользование кредитом произведен судом согласно графику платежей (л.д. 19) за период с 06.08.2015г. по 28.10.2016г.:

<данные изъяты>

Расчет процентов за период с 29.10.2016г. по 02.10.2017г. (338 дней):

<данные изъяты>

Итого сумма процентов за пользование кредитом за период с 06.08.2015г. по 02.10.2017г. составила:

<данные изъяты>

Всего задолженность по кредиту за период с 06.08.2015г. по 02.10.2017г. составит:

107089,60 руб. + 93578,62 руб. + 3500 руб. = 204168,22 руб., где 107089,60 руб. – задолженность по основному долгу, 93578,62 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3500 руб. – комиссии (л.д. 5).

В остальной части заявленной истцом к взысканию суммы задолженности срок исковой давности пропущен.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 107089,60 руб., процентов за пользование кредитом в размере 93578,62 руб. и комиссии – 3500 руб., подтвержденных расчетом задолженности, выпиской по счету и графиком платежей по кредиту.

В силу, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части 59% от исковых требований, составляет 3917,80 руб. (л.д. 56-57 – платежные поручения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (юридический адрес: 198095, <...>, копр. 5 литер Ж, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.10.2017г.: 107089,60 руб. – задолженность по основному долгу, 93578,62 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3500 руб. – комиссии, всего – 204168,22 (Двести четыре тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 22 коп., а также взыскать государственную пошлину в сумме 3917 (Три тысячи девятьсот семнадцать) руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 09 августа 2019 года.

УИД 42RS0009-01-2019-002656-61

Решение не вступило в законную силу.