Решение № 2-1548/2018 2-1548/2018~М-1544/2018 М-1544/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1548/2018

Дело № 2-1548/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 15 ноября 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Прогресс» о взыскании материального ущерба, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Прогресс» о взыскании материального ущерба, неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения – <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «Прогресс». 09.10.2017 в момент пуска отопления произошел залив квартиры, причиной которого, как указано в акте технического осмотра, является разрушение сгона отопления до запорной арматуры в квартире №, находящейся в собственности ФИО4 Согласно отчету размер причиненного заливом ущерба составляет 103000 руб. Решением Советского районного суда г. Казани от 09.04.2018, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09.08.2018, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении причиненного заливом ущерба отказано ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику. 13.09.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, что нарушает права истца как потребителя. Просит взыскать с ОАО «Прогресс» материальный ущерб в размере 103000 руб., неустойку – 30900 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., судебные расходы – 6000 руб. и штраф.

Протокольным определением суда от 30.10.2018 ненадлежащий ответчик ОАО «Прогресс» заменен на надлежащего – АО «Прогресс».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания дела ввиду невозможности обеспечить явку. Поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание его представителя, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, причина неявки представителя АО «Прогресс» не может быть признана уважительной.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно акту технического осмотра (л.д. 29) 09.10.2017 по вине собственника квартиры <адрес> и вследствие разрушения сгона отопления до запорной арматуры произошел залив квартиры №, расположенной на 1-м этаже указанного многоквартирного дома.

Как следует из сведений Единого государственно реестра недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является истец ФИО1

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), п. 6 которых установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, является АО «Прогресс», которое в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.08.2018 решение Советского районного суда города Казани от 07.06.2018, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано ввиду предъявления требований к ненадлежащему ответчику, оставлено без изменения. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что надлежащее содержание и своевременное обслуживание радиатора отопления, установленного в квартире, из которой произошел залив жилого помещения истца, находились в зоне ответственности управляющей компании ОАО «Прогресс» (в настоящее время – АО «Прогресс»). Управляющая компания должна проводить мероприятия по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома, в том числе общих коммуникаций, к которым отнесены радиаторы отопления. Невыполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ФИО1 ущерба от затопления.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств отсутствия прямой причинно-следственной связи между бездействиями ответчика по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома и заливом квартиры истца управляющей компанией не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, в том числе о размере причиненного ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, от 11.10.2017 ИП ФИО5, который отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Размер причиненного заливом квартиры ущерба в сумме 103000 руб. ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «Прогресс» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 103000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение указанных сроков.

13.09.2018 истец обратилась в АО «Прогресс» с претензией о возмещении причиненного заливом квартиры, имевшего место 09.10.2017, ущерба в сумме 103000 руб., которая в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» подлежала удовлетворению управляющей компанией в десятидневный срок со дня ее предъявления, т.е. не позднее 23.09.2018.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик требования потребителя, изложенные в претензии от 13.09.2018, не исполнил, сумму причиненного истцу ущерба не выплатил, однако по заявленному ФИО1 периоду, включающему в себя десятидневный срок исполнения требования потребителя (с 13.09.2018 по 24.09.2018), неустойка в соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» может быть насчитана за 1 день – 24.09.2018 и составит 3090 руб. (103000 х 3 % х 1).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Прогресс» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основанием для взыскания установленного данной нормой штрафа является несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворенных судом.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Учитывая, что требования ФИО1 о выплате суммы причиненного ущерба до настоящего времени управляющей компанией не исполнены, основываясь на приведенных нормах права и представленных в материалы дела доказательствах, размер штрафа составит 60545 руб. ((103000 + 15000 + 3090) : 2).

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 6000 руб., в доход бюджета городского округа Шатура Московской области – госпошлина в размере 3621,80 руб. (3321,80 руб. – по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Прогресс» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 103000 (сто три тысячи) рублей, неустойку в размере 3090 (три тысячи девяносто) рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 60545 (шестьдесят тысяч пятьсот сорок пять) рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Прогресс» в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 3621 (три тысячи шестьсот двадцать один) рубль 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 19.11.2018

Председательствующий Е.А. Жигарева