Решение № 2-1774/2017 2-1774/2017~М-1592/2017 М-1592/2017 от 26 августа 2017 г. по делу № 2-1774/2017

Решение изготовлено в мотивированной форме 27 августа 2017

Дело № 2-1774/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Верхняя Пышма 22 августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.

при секретаре Зотовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на реконструированный жилой дом

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке также находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м. В <данные изъяты>-<данные изъяты>. была произведена реконструкция дома, а именно: изменилась общая площадь дома в связи с изменением внутренней планировки помещений и возведением теплого пристроя. В результате произведенной реконструкции общая площадь дома составила <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом домовладения, составленным СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Верхнепышмивское БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты>. она обратилась в администрацию городского округа «Верхняя Пышма» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию. Письмом за подписью и.о. главы администрации ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию со ссылкой на п. 47 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на территории городского округа Верхняя Пышма», часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Просит признать право собственности на жилой дом <данные изъяты> по <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что реконструированное здание в виде жилого дома соответствует необходимым нормам и правилам, возведено в границах принадлежащего истцу земельного участка, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец обратился в администрацию ГО Верхняя Пышма, но получила отказ в выдаче данного разрешения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель Администрации ГО Верхняя Пышма ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 названной нормы раскрыты обстоятельства при которых право собственности может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность застройщика при производстве реконструкции объекта капитального строительства обратиться в уполномоченный орган с заявлением о получении соответствующего разрешения с приложением необходимых документов, перечисленных в указанной статье (часть 7).

Проектная документация входит в перечень документов, предоставляемых застройщиком в уполномоченный орган вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес> На данном земельном участке находится принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРП.

На момент приобретения площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м. По утверждению истца, в <данные изъяты>-<данные изъяты>. была самовольно произведена реконструкция дома, а именно: изменилась общая площадь дома в связи с изменением внутренней планировки помещений и возведением теплого пристроя.

В результате произведенной реконструкции общая площадь дома составила <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом домовладения, составленным СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Верхнепышмивское БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в <данные изъяты> истец обратилась в администрацию городского округа «Верхняя Пышма» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию. Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. главы администрации ФИО4 ей было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию со ссылкой на п. 47 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на территории городского округа Верхняя Пышма», часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения осуществления строительства, поэтому документы необходимо было представить перед началом строительства.

Суд установил, что истцом самовольно произведена реконструкция названного выше дома, в результате которой общая площадь дома стала составлять <данные изъяты> кв.м., в результате возведения теплого пристроя что подтверждается техническим паспортом домовладения, составленным СОГУП «Областной центр недвижимости»филиал «Верхнепышмивское БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признание права на такой объект в судебном порядке регулируется нормой статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой такое признание на самовольную постройку является исключительным способом защиты права.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) является одним из признаков самовольной постройки.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истец обращалась в администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, приложив правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом, техническую информацию на объект недвижимости.

В судебное заседание истцом представлено заключение ООО «Русблок» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома № после реконструкции по адресу: <адрес>

В соответствии с данным заключением ООО «Русблок» жилой дом № после реконструкции по адресу: <адрес> соответствует СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и может служить для постоянного проживания.

Состояние основных несущих конструкций стен жилого дома после реконструкции характеризуется по ГОСТ 27.002-89 как работоспособное. Несущие конструкции жилого дома отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушают права третьих лиц.

Жилой дом после реконструкции соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений/Госстрой России; СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям» и пожарных норм Федерального закона № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Поскольку под реконструкцией в силу ст. 1 ГсК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, то реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец, создавший самовольную постройку, принимала меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию. Единственными признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Судом установлено, что реконструкция жилого дома и сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В связи с указанными обстоятельствами и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд удовлетворяет исковые требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом № по <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 92,1 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Колесова