Приговор № 1-101/2018 1-739/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-101/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«04» мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ильичевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Бесединой О.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 26.05.2016 г. Зимовниковским районным судом Ростовской области с учетом постановления Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23.08.2016 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%; Постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 09.09.2016 г. неотбытое наказание в виде 1 года исправительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; 30.12.2016 г. освободившегося по отбытию наказания из КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области;

- 22.01.2018 г. Мировым судьей судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 путем злоупотребления доверием совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

26 июля 2017 года около 17:00 час. ФИО1 находился в гостях у своих знакомых ФИО5 и Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где совместно с теми употреблял алкогольные напитки. В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «iPhone 4S» imei: № стоимостью 7 000 руб., путем злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО1 в присутствии ФИО5 под предлогом осуществления звонка попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон. Потерпевший №1, доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, разрешила ему взять телефон. Получив вышеуказанный мобильный телефон, ФИО1 путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 похитил его, при этом под предлогом посещения магазина с находившимся при нем мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, покинул место жительства последней. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб в сумме <***> руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что вину признает, однако фактически свою вину в указанном преступлении не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что не оспаривает факт того, что взял телефон потерпевшей, вместе с тем умысла на хищение у него не было. Свой телефон он оставил в их квартире на зарядном устройстве, телефон Потерпевший №1 он попросил и взял для связи, однако впоследствии забыл его в автомобиле такси. Он не согласен с суммой ущерба, поскольку телефон потерпевшей имел трещину на экране, полагает, что стоимость телефона составляла не более 5000 руб.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Бесединой О.Ю., а также в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 27-29, 111-113), из которых следует, что 26.07.2017 г., в вечернее время, он находился в гостях у своего знакомого ФИО2 и его девушки Потерпевший №1 в <адрес> в <адрес>, распивали пиво. У Потерпевший №1 был мобильный телефон «iPhone 4» в корпусе черного цвета. Он попросил дать ему ее мобильный телефон с целью позвонить. Он находился с мобильным телефоном при Потерпевший №1. В этот момент у него возник умысел похитить у Потерпевший №1 мобильный телефон и он придумал, что ему необходимо сходить в магазин. Через некоторое время он сказал, что собирается сходить в магазин. Он хотел продать принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, а на вырученные денежные средства купить билет домой. Когда он вышел от своих знакомых, то по пути следования он потерял мобильный телефон. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По данному поводу он написал собственноручно явку с повинной и объяснение без оказания какого-либо на него давления со стороны сотрудников полиции.

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого.

В суде подсудимый ФИО1 не подтвердил показаний, данных на следствии в части наличия у него умысла на хищение мобильного телефона, пояснил, что обстоятельств содеянного не помнил, поэтому давал на следствии надуманные им показания.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления.

Помимо признательных показаний ФИО1 на предварительном следствии, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она вместе с ФИО5 проживали в квартире по адресу: <адрес>. В вечернее время 23.07.2017 г. у них в гостях находился их знакомый ФИО1, вместе они употребляли пиво. У нее при себе был принадлежащий ей телефон «iPhone 4», который она приобрела бывшим в употреблении примерно в середине июля 2017 года за 7 000 руб. ФИО1 попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить, затем сказал, что хочет сходить в магазин и, что телефон ему нужен для связи, так как его телефон в неисправном состоянии. Свой мобильный телефон ФИО1 оставил по месту ее жительства на зарядке, с собой взял ее мобильный телефон и убыл. Она дала ему ключ от домофона, не возражала, чтобы он взял ее мобильный телефон, так как знала ФИО1 длительный период, находилась с ним в дружеских отношениях. Примерно через пол часа она стала звонить ФИО1 на свой номер телефона, тот сообщил, что заблудился и скоро вернется. От ее предложения направить к нему автомобиль-такси ФИО1 отказался. Через некоторое время ее телефон был отключен. Козлов телефон ей не вернул, зная ее абонентский номер, ей не перезвонил, домой к ней не пришел, на ее послания в сети Интернет не отвечал, хотя и читал их. Примерно через месяц ожидания она обратилась в полицию. Причиненный ей ущерб от хищения ее телефона в размере <***> руб. для нее является значительным, так как в тот период она имела доход около 12000 – 15000 руб. (т. 1 л.д. 38-40);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он проживал вместе с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В конце июля 2017 года к ним в гости пришел их знакомый ФИО1

ФИО1 попросил у Потерпевший №1 ее мобильный телефон «iPhone 4S» в корпусе черного цвета, то ли позвонить, то ли чтобы зайти в Интернет. Затем ФИО1 сказал им, что хочет сходить в магазин, Потерпевший №1 дала ему ключ от домофона, и ФИО1 вместе с телефоном Потерпевший №1 ушел. Через некоторое время они стали звонить на телефон Потерпевший №1, ФИО1 им сказал, что скоро вернется; позже телефон уже был отключен, ФИО1 телефон так и не вернул (т. 1 л.д. 135-138);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское», 16.08.2017 г. он принял явку с повинной от ФИО1, в которой тот добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения сообщил, что примерно в конце июля, в вечернее время, находясь в <адрес>, похитил мобильный телефон «Айфон 4S» в корпусе черного цвета. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По данному факту он принял от ФИО1 объяснение (т. 1 л.д. 47-48);

- схожими по содержанию показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11.10.2017 г. они принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия, также присутствовала адвокат. По указанию подозреваемого ФИО1 они проследовали к дому <адрес>, где поднялись на шестой этаж третьего подъезда. ФИО1 указал на дверь <адрес> пояснил, что 26.07.2017 г. около 17:00 час., он, находясь в этой квартире в гостях у знакомой Потерпевший №1, попросил у нее телефон якобы позвонить, а затем сказал, что ему надо сходить в магазин и, воспользовавшись ее доверием, с данным телефоном из квартиры ушел и более не вернулся; телефон в итоге потерял. Составленный протокол все подписали (т. 1 л.д. 59-61, 62-64);

- протоколом устного заявления, согласно которому Потерпевший №1 13.08.2017 г. обратилась в правоохранительные органы и сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, а именно об имевшем место в период с 17:00 по 18:00 час. 26.07.2017 г. по адресу: <адрес> хищении ее мобильного телефона «iPhone 4S» imei: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 руб. (т. 1 л.д. 5);

- протоколом явки с повинной от 16.08.2017 г., согласно которому ФИО1 собственноручно, добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что он примерно в конце июля в вечернее время, находясь в <адрес> дома по <адрес> в <адрес>, похитил мобильный телефон «Айфон 4S» в корпусе черного цвета. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2017 г. с фототаблицей, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрена <адрес>, откуда, со слов Потерпевший №1, путем обмана был похищен принадлежащий ей мобильный телефон «iPhone 4S» (т. 1 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра предметов от 08.12.2017 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена предоставленная потерпевшей Потерпевший №1 копия коробки с похищенного у нее мобильного телефона, которая впоследствии признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании соответствующего постановления от 08.12.2017 г. (т. 1 л.д. 139-143);

- представленным Потерпевший №1 на стадии проверки ее заявления о преступлении товарным чеком, согласно которому стоимость iPhone 4S бывшего в употреблении по состоянию на 13.08.2017 г. составляла <***> руб. (т.1 л.д. 14);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.10.2017 г. с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых ФИО7 и ФИО10, с участием адвоката Бесединой О.Ю. подозреваемый ФИО1 указал место и рассказал об обстоятельствах, при которых он 26.07.2017 г. в период с 17:00 до 18:00 час., пользуясь тем, что Потерпевший №1 его знает и доверяет ему, похитил принадлежащий ей мобильный телефон. Протокол содержит подписи участвующих лиц, а также отметки об отсутствии замечаний и дополнений (т. 1 л.д. 53-58);

<данные изъяты>

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания потерпевшей и свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На объективность приведенных показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в совокупности с которыми показания потерпевшей и свидетелей с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше потерпевшей и свидетелей, в связи с чем во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, не имеется. Обстоятельств, порочащих их показания, обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, не установлено.

Из показаний потерпевшей следует, что неприязни к подсудимому она не имеет, напротив, состояла с ним в дружеских отношениях и не желает неблагоприятного исхода дела для него.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе таких существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний, в целом изобличающих ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

То, что потерпевшая при допросе в суде не помнила некоторых деталей относительно инкриминируемого подсудимому события, в том числе, точной даты приобретения мобильного телефона, а также того, каким образом телефон оказался в руках у ФИО1 после получения тем по своей просьбе разрешения от потерпевшей взять ее мобильный телефон, не являются существенными при разрешении данного уголовного дела, не свидетельствуют о ложности показаний потерпевшей и свидетелей, не влекут недопустимости доказательств, не исключают виновности ФИО1 и не влияют на квалификацию его действий; объяснимы свойствами человеческой памяти, давностью происходивших событий. В судебном заседании указанные неточности и несоответствия установлены и устранены, в том числе, путем изучения письменных доказательств.

Суд находит допустимыми, достоверными, подтверждающими виновность ФИО1, и принимает как доказательство показания, данные тем в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а так же его явку с повинной, в той части, в которой указанные показания и пояснения ФИО1 соответствуют установленным обстоятельства дела, согласуются с другими доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания ФИО1 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии адвоката, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы допроса подозреваемого, допроса обвиняемого, проверки показаний на месте. В указанных протоколах имеются подписи ФИО1, записи об ознакомлении его с протоколами и верности зафиксированных с его слов показаний, подписи защитника, а при проверке показаний на месте еще и подписи понятых, удостоверивших правильность занесенных в протокол сведений. Каких-либо замечаний протоколы не содержат.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал того, что давал именно такие пояснения, которые отражены в протоколе явки с повинной, протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколе проверки показаний на месте.

Версию подсудимого о том, что его показания на предварительном следствии в части наличия у него умысла на хищение мобильного телефона являлись его выдумкой, суд находит не состоятельной. Объективно данная версия ничем не подтверждена, убедительного объяснения ей подсудимым не приведено, напротив указанная версия полностью опровергается всей совокупностью доказательств, приведенных в подтверждение вины подсудимого.

Показания ФИО1 в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, а также его сообщения в протоколе явки с повинной зафиксированы с его слов разными должностными лицами, проводившими данные процессуальные действия, в том числе, следователем ФИО8, оперуполномоченным ФИО9 Вместе с тем, пояснения ФИО1 в приведенных протоколах в целом согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Явка с повинной ФИО1 получена и оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Проверка показаний на месте с участием ФИО1 проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника Бесединой О.Ю. и понятых ФИО7 и ФИО10 воспроизвел на месте обстоятельства совершенного им преступления, указал место совершения преступления и способ. Свидетели ФИО7 и ФИО10 в своих показаниях подтвердили факт своего участия при проведении проверки показаний ФИО1 на месте, а также ход и результаты данного следственного действия, отраженные в протоколе проверки показаний на месте.

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы, которые бы повлекли признание полученного заключения недопустимым доказательством, не выявлено.

Сомнений в объективности экспертного заключения у суда не возникает, оно содержит в себе мотивированные выводы, является всесторонним и аргументированным, основанным на научных познаниях, составлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вещественные доказательства по делу, в том числе: копия изображения упаковки (коробки) от мобильного телефона, получены, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в установленном законом порядке.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Нарушений при получении в ходе производства предварительного следствия доказательств, приведенных в приговоре, судом не установлено. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности ФИО1, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого не имеется.

Факт получения подсудимым от потерпевшей принадлежащего той мобильного телефона «iPhone 4S» 26 июля 2017 года около 17:00 час. по адресу: <адрес> под предлогом осуществления звонка, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется, что мотивировано выше.

Не оспаривает факт получения указанного телефона и подсудимый.

Умысел на совершение ФИО1 хищения имущества Потерпевший №1 путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, доказан. О нем свидетельствует вся совокупность приведенных в подтверждение виновности ФИО1 доказательств, в том числе, установленные в судебном заседании указанными доказательствами действия подсудимого. Как следует из вышеприведенных доказательств подсудимый, злоупотребив доверием потерпевшей, которую знал длительный период и находился с ней в дружеских отношениях, под предлогом воспользоваться ее мобильным телефоном, в том числе, совершить звонок, получил принадлежащий потерпевшей телефон и похитил его, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. При этом, на момент договоренности с потерпевшей о передаче телефона, подсудимый уже имел намерения похитить данный телефон. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что после получения телефона подсудимый покинул место жительства потерпевшей под предлогом необходимости посещения магазина и необходимости в период следования в магазин иметь телефонную связь, однако, убыв, в жилье потерпевшей подсудимый не вернулся, на предложение потерпевшей о направлении ему такси для следования в квартиру к потерпевшей подсудимый отказался, а, умышлено вводя потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, пользуясь ее доверием, только пообещал вернуться самостоятельно, хотя фактически этого делать не намеревался и не сделал. Впоследствии подсудимый также не вернул потерпевшей ее телефон, напротив, от общения с той стал уклоняться, с ней не связался, хотя достоверно знал место ее жительства, работы, абонентский номер, на ее обращения в сети Интернет не отреагировал.

Свою версию относительно случайной утраты телефона ФИО1 выдвинул потерпевшей лишь после того, как та обратилась в полицию с заявлением о преступлении, спустя более двух недель после преступления.

Указанное подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями ФИО1 на предварительном следствии, и свидетельствует о его преступном умысле на мошенничество.

Мотивом совершения преступления ФИО1 являлась корысть, направленная на незаконное обогащение посредством хищения имущества Потерпевший №1, путём злоупотребления ее доверием. О корыстном мотиве ФИО1 свидетельствует то, что объектом его преступного посягательства явился предмет, представляющий материальную ценность – мобильный телефон стоимостью <***> руб.

Доводы подсудимого в части того, что стоимость принадлежащего потерпевшей телефона составляла не более 5000 руб., суд находит несостоятельными, так как они объективно ничем не подтверждаются, а, напротив, полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая оценила принадлежащий ей мобильный телефон в <***> руб., что следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 Наряду с показаниями потерпевшей указанная стоимость мобильного телефона «iPhone 4S» на момент хищения подтверждается вышеприведенным товарным чеком, полученным в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ на стадии проверки заявления потерпевшей о преступлении.

Доводы подсудимого о том, что телефон имел трещину на всем экране, объективного подтверждения не нашли, напротив, опровергаются показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований нет, что мотивировано выше. Согласно показаниям потерпевшей следует, что стоимость мобильного телефона в сумме <***> руб. определена с учетом его износа, внешнего вида и состояния в целом, наличие царапины в верхнем углу экрана телефона на функциональность телефона не влияло. Того обстоятельства, что телефон потерпевшей находился в рабочем, исправном состоянии подсудимый не отрицал.

Учитывая указанное, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие незначительного повреждения экрана на похищенном мобильном телефоне, не влиявшего на его исправность, на доказанность вины подсудимого и квалификацию содеянного им не влияет.

Значительность для потерпевшей ущерба, причиненного в результате хищения ее мобильного телефона стоимостью <***> руб., подтверждается ее показаниями, из которых следует, что ее доход на период хищения у нее телефона составлял от 12000 до 15000 руб.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами в судебном заседании доказан и установлен факт умышленного совершения ФИО1 путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 хищения принадлежащего последней мобильного телефона стоимостью <***> руб., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

При установленных обстоятельствах дела показания подсудимого о невиновности в преступлении, об отсутствии у него умысла на хищение, а также о завышенной стоимости мобильного телефона, ничем не подтвержденные, а напротив, опровергнутые всей совокупностью доказательств по делу, суд находит несостоятельными и расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. При этом доводы подсудимого о том, что в квартире потерпевшей он оставил свой мобильный телефон, имеющий существенную неисправность и не функционирующий надлежащим образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах дела на обстоятельства совершенного подсудимым преступления, доказанность его вины и квалификацию его действий не влияют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее судим; проживает совместно со своим дедом преклонного возраста, имеющим инвалидность, за которым осуществляет уход, что следует из пояснений подсудимого; по месту жительства характеризуется отрицательно; имеет малолетнего ребенка, который проживает со своей матерью в г. Новороссийск, что также следует из пояснений подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. г, и ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка; явку с повинной (т. 1 л.д. 17), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний ФИО1 на месте (т. 1 л.д. 53-58), из которого следует, что он при проверке показаний на месте указал место преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, поскольку судимость по приговору от 26.05.2016 г. в соответствии с п. а ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.

Учитывая изложенное, в том числе, что ФИО1, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не стал, вновь через непродолжительный период продолжил преступную деятельность, что свидетельствует о его устойчивой тенденции к совершению преступлений, об асоциальной направленности и нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ. Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 22.01.2018 г. в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму <***> руб. (т. 1 л.д. 41).

Подсудимый с иском не согласен, ссылаясь на завышенную стоимость телефона. Суд при установленных по делу обстоятельствах находит гражданский иск, поддержанный потерпевшей в ходе судебного разбирательства, подлежащим удовлетворению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой хранящаяся при материалах уголовного дела копия изображения коробки мобильного телефона (т. 1 л.д. 143), подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 04 мая 2018 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 22.01.2018 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 – 7 000 (семь тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию изображения коробки от телефона - оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Судья