Апелляционное определение № 33-37966/2025 33-4216/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья – Кошевой В.С. Дело УИД 23RS0054-01-2019-000539-40

№ 33-4216/2026

№ 2-334/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2025 года,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила признать завещание и свидетельство о праве на наследство по завещанию недействительными.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным завещание, составленное ФИО4 2 июня 2008 года в Карачаево-Черкесской Республике г. Карачаевск, удостоверенное нотариусом ФИО5 в пользу ФИО1

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25 марта 2019 года, выданное ФИО1 на денежные средства, оставшиеся после смерти ФИО4, умершей .........., удостоверенное нотариусом Туапсинского нотариального округа Краснодарского края ФИО6

Взыскана с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ» оплата за проведение экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года назначена повторная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года решение Туапсинкого городского суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставлены без изменения.

19 марта 2025 года ООО «Эксперт ЮФО» подано заявление о взыскании оплаты за экспертизу в сумме 490 000 рублей (л.д. 40-42 том 9).

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2025 года, заявление удовлетворено, с ФИО1 взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 490 000 рублей.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, оставить заявление ООО «Эксперт ЮФО» без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу директор ООО «Эксперт ЮФО» ФИО7 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает указанное определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2021 удовлетворены исковые требования ...........20 к ...........21 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, недействительными.

Признано недействительным завещание, составленное ...........23 02 июня 2008 в Карачаево-Черкесской Республике г. Карачаевск, удостоверенное нотариусом ФИО5 в пользу ...........22

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25 марта 2019 года, выданное ...........26 на денежные средства, оставшиеся после смерти ...........27, умершей .......... удостоверенное нотариусом Туапсинского нотариального округа Краснодарского края ...........25

Взыскано с ...........24 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ», судебные издержки в размере 70 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 года назначена повторная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2023 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11???????????

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставлены без изменения.

При рассмотрении гражданского дела в судах апелляционной, кассационной инстанций вопрос о возмещении судебных расходов не разрешен.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции.

На основании положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П, деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В пункте 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 198), в дополнительном решении суда (статья 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (статья 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом первой инстанции установлено, что производство повторной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, назначенной определением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2022 по гражданскому делу №33-204/2023 (2-334/2020) по иску ФИО3 к ФИО1, было поручено экспертам ООО «Эксперт ЮФО».

ООО «Эксперт ЮФО» подготовило экспертное заключение № 04-76, которое вместе с материалами дела и заявлением о возмещении расходов за проведение экспертизы, в размере 490 000 рублей, было направлено в суд, назначивший экспертизу 14 апреля 2023 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Эксперт ЮФО» воспользовавшись своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представило в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы, то есть обратилась в суд в установленный законом срок 14 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы по проведению судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья М.В. Перова