Решение № 12-130/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-130/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики Татарстан ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мобильность» ФИО1, зарегистрированного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>83) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мобильность» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>83) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мобильность» (далее по тексту – ООО «Мобильность») к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 966 км. автодороги Москва-Уфа, управляя автомашиной марки «№, двигался со скоростью 132 км/ч при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением не согласен, так как ООО «Мобильность» заключило агентский договор с ИП ФИО4, предоставив последней право сдачи указанного автомобиля в прокат. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа предоставила ФИО5 автомобиль марки «№, во временное владение и пользование. Автомобиль в настоящее время не возвращен. Просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>83) отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ООО «Мобильность» ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица ИП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель заинтересованного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательств??????????????????????????????????????????????????????????????j?????????J?J?J????Й?Й?j?????????J?J????Й?Й?????????J?J???????????????J?J????????????????????Й??Й?????????J?J?J???????????????J?J?J??????????????????????????????????¤?¤

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ вынесено постановление об административном правонарушении 18№ (внутренний номер <адрес>83), согласно которому принадлежащий ООО «Мобильность» автомобиль марки «№, двигался со скоростью 132 км/ч при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Собственник автомобиля ООО «Мобильность» подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мобильность» в лице Управляющего ИП ФИО1 (Учредитель управления) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Доверительный управляющий) заключен договор №ДУ доверительного управления автомобилем. Учредитель управления передает Доверительному управляющему на срок, указанный в настоящем договоре, имущество в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя правления. Объектом доверительного управления является автомобиль марки «№, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль марки №, VIN: №, двигатель №, П№, цвет белый. Дата выдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту транспортное средство – «№, VIN: №, двигатель №, П№, цвет белый, выдано ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в 29 отдел полиции УМВД РФ по <адрес> для оказания содействия в розыске транспортных средств и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в 29 отделе полиции УМВД РФ по <адрес> за номером №.

Таким образом, ООО «Мобильность» суду представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «№ находилось во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>83) по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению, ввиду отсутствия в действиях ООО «Мобильность» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ 18№ (внутренний номер <адрес>83) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мобильность» о наложении штрафа в сумме 500 рублей по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях общества с ограниченной ответственностью «Мобильность» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО2