Решение № 2-194/2017 2-194/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-194/2017

дело №2-194/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.ФИО8

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Блинова И.Е.,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителя третьего лица администрации МО «Кашинский район» Тверской области ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что является собственником 15/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью [данные изъяты], и 31/100 долей жилого дома, расположенных по адресу: [данные удалены]. Другими сособственниками являются ФИО2 и ФИО5 Спорное недвижимое имущество разделу не подвергалось, доли участников не выделялись, какого-либо соглашения о пользовании общим имуществом в определённых границах не заключалось.

На общем земельном участке, ФИО2 без согласования с ней и без получения её согласия и соответствующих разрешительных документов произведены следующие самовольные действия:

-построена пристройка к дому [номер обезличен], размером 2,70 х3,20 метра;

-произведён отдельный ввод-отвод водопровода и канализации посредством вреза в установленные ею коммуникации без получения ФИО2 её согласия на врезку в систему коммуникаций;

-установлен новый забор из профильного железа, закреплён на двух прямоугольных железных сваях, утопленных в землю;

-вдоль и перед фасадом дома [номер обезличен] со стороны части жилого дома, используемого ФИО2 залита бетонная плита, покрытие которой продолжается на общий земельный участок от забора и пристройки к жилому дому со стороны ФИО2 до забора с соседним земельным участком;

- установлен желоб по уровню крыши дома [номер обезличен] в сторону [данные удалены], но не установлена вся водосточная система, а именно вертикальные элементы: угловое колено и труба со сливным коленом, которые обеспечивают правильный сток воды на земельное покрытие в безопасное место в целях избежания размывания грунта.

Обозначенные незаконные сооружения, произведённые ответчицей ФИО2, нарушают её права как собственника земельного участка и жилого дома, ограничивают возможность использования указанного недвижимого имущества без какого-либо ограничения и подход по участку земли, занятому бетонной плитой (площадкой) и внутренним забором с учетом её возраста и состояния здоровья, наличие указанной бетонной площадки ограничивает возможность использования земли по целевому назначению. Водоотвод создаёт препятствия для постановки и стоянки автомобиля перед домом и по подходу к дому в дождливое время. Наличие забора на месте прохода к двери в её часть дома создаёт дополнительное неудобство и ограничение в пространстве. Самовольная врезка в систему коммуникации является нарушением её собственности и не исключает возможность её порчи и приведения в негодное состояние. Осуществление пристройки к дому произведено без её согласия и получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) от имени органов местного самоуправления. Действия ответчика не отвечают существующему порядку пользования земельным участком, предусматривающего разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, которые предполагаются. Произведённые действия ответчика ФИО2 обнаружены ею по приезду в г.ФИО8, предъявлены требования в добровольном порядке произвести демонтаж незаконных сооружений и приведения общего имущества в прежнее состояние, однако, ответчик не согласилась. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях из-за невозможности использования общего земельного участка, созданием трудностей для входа в дом и выхода из него, переживаний по поводу использования имущества дома.

Ссылаясь на положения статей 35-36 Конституции РФ, статей 9-12,209, 222, 244, 245, 247, 252, 263, 304, 151,1101 Гражданского кодекса РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, СНиП 11-26-76, просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом:

-произвести демонтаж бетонной плиты (площадки) на общем земельном участке и перед домом [номер обезличен] по [данные удалены];

-произвести демонтаж внутреннего металлического забора на общем земельном участке при доме [номер обезличен] по [данные удалены];

-произвести за свой счет и своими силами демонтаж пристройки к своей части дома на общем земельном участке при доме [номер обезличен] по [данные удалены];

-произвести обустройство правильной водосточной системы с северо-западного угла своей части дома, произведя демонтаж установленного желоба водостока по крыше;

-произвести демонтаж самовольных врезок в систему водоснабжения и водоотведения (канализации), установленных ФИО1 в подвальном помещении жилого дома;

- взыскать с ФИО2 в её пользу в счёт компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Определением Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] принят отказ истца ФИО1 от искового заявления в части возложения обязанности на ФИО2 произвести за свой счёт и своими силами демонтаж пристройки к своей части дома на общем земельном участке при доме [номер обезличен] по [данные удалены] и самовольных врезок в систему водоснабжения, установленных ФИО1 в подвальном помещении жилого дома, и производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Определениями Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] и [дата обезличена] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Коммунальное хозяйство», ФИО6 и администрация МО «Кашинский район» Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени каждого судебного заседания извещалась заранее и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Блинову И.Е. (том 1, л.д.11-12), который в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в нём. Дополнительно пояснил, что требования истца направлены на защиту её права собственности, права пользования общим долевым имуществом в соответствии с нормами гражданского законодательства. Бетонной плитой залит общий земельный участок, который должен использоваться для ведения личного подсобного хозяйства, чего в данном случае истец лишена. Земельный участок, залитый плитой, не находится в естественном состоянии, что может привести к его истощению, порче или уничтожению. Установленный внутренний металлический забор по границе бетонной плиты к пристройке ФИО2, с учётом возраста истца создаёт препятствия истцу в проходе к своей пристройке для входа в дом. Неправильно оборудованный водосток ответчиком не обеспечивает сток струи воды с крыши в безопасное место, вода с этого отвода струей падает на бетонную плиту и разбрызгивается в разные стороны, в весеннее время после дождя и ночного заморозка плита может стать «ледяным катком». Залитая бетонная плита перед фасадной частью дома создает неудобства в использовании территории перед домом для свободного прохода, подъезда и временной стоянки автомашины в целях её безопасности, обеспечения безопасности системы водоотведения в случае её ремонта коммунальными службами. Все действия ФИО2 произведены без получения согласия на их воспроизведение, самовольно, нарушают право истца на использование имущества по прямому назначению в личных интересах без ограничения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени каждого судебного заседания извещалась заранее и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3 (том 2, л.д.36), который в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, дополнительно пояснив, что вокруг дома отсутствовала отмостка, что стало причиной ежегодного попадания воды в подвал жилого дома, возникновения сырости, грибка и плесени. В связи с чем возникла необходимость в укреплении фундамента жилого дома. Для этих целей более трёх лет назад была установлена водонепроницаемая бетонная плита (отмостка), высота которой перед зданием жилого дома с фасада не более 0,10 м-0,15 м. Наличие указанной отмостки прямо свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений в пользовании истцом в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности имуществе – земельным участком и домом. Поскольку талая вода из-за отсутствия каких-либо защитных ограждений проникала во двор дома с улицы, то произошёл размыв верхнего почвенного слоя земли, образовался уклон, в связи с чем высота отмостки во дворе жилого дома немного выше уровня высоты отмостки, расположенной перед фасадом жилого дома. Отмостка представляет собой элемент здания, благодаря которому снижается нагрузка на гидроизоляцию фундамента, служит защитой от образования грязи в проходе, ведущем к жилому дому, является элементом благоустройства земельного участка и не меняет его целевое предназначение. Отмостка отводит воду за пределы периметра здания, чем спасает опорные части дома от подтопления дождевой или талой водой в осенний и весенний периоды. Установленная ФИО2 отмостка и внутренний металлический забор не создает препятствий в открывании металлической калитки в её существующих параметрах, не препятствует истцу в проходе к домовладению и пользованию принадлежащей ей части земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена заранее и надлежащим образом.

Допрошенная [дата обезличена] в качестве свидетеля ФИО6 и её дочь - третье лицо ФИО5 полагали, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, поскольку все действия во время производства строительных работ ФИО2 в устном порядке согласовывала с ними. Каких-либо сооружений, которые бы препятствовали ФИО1 пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом, ответчиком не построено.

Третье лицо МУП «Коммунальное хозяйство» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещалось заранее и надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием суду не представило.

В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО7 по исковым требованиям ФИО1 полагался на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что истец в установленном законом порядке оформила технические условия на подключение части дома к центральному водоснабжению и водоотведению (канализации), произвела соответствующие строительные работы по установке и подведению труб к центральному люку в присутствии работников МУП «Коммунальное хозяйство». В [дата обезличена] между МУП «Коммунальное хозяйство» и ФИО2 заключён договор на обслуживание, согласно которому последняя оплачивает денежные средства за пользование водой и канализацией. С заявлением об оформлении технических условий на подключение к системе водоснабжения и канализации ФИО2 в МУП «Коммунальное хозяйство» не обращалась.

В судебном заседании представитель третьего лица - администрации МО «Кашинский район» Тверской области ФИО4, работающая заведующей отделом архитектуры администрации, полагала исковые требования ФИО1 обоснованными в части демонтажа внутреннего металлического забора, расположенного на общем земельном участке между двумя пристройками ФИО1 и ФИО2, бетонной плиты (площадки) со стороны забора от входа в дом [номер обезличен] по [данные удалены] до установленного металлического забора между двумя пристройками ФИО1 и ФИО2 к дому и оборудовании водостока. Обосновала свою позицию тем, что бетонная плита, залитая перед фасадом дома и за забором, во дворе дома на общем земельном участке, не может расцениваться как отмостка, поскольку не соответствует по параметрам требованиям градостроительного законодательства. Отмостка оформляется для того, чтобы не было размыва фундамента. В данном случае отмостка сделана не вдоль периметра всего дома, залита ответчиком без какого-либо уклона от фундамента здания к земле; вода и снег после таяния остаются на бетонной плите. Бетонная плита, залитая ответчиком вдоль и перед фасадом части дома, расположена на землях населённых пунктов, не нарушает прав истца, в связи с чем данное нарушение ответчиком земельного и градостроительного законодательства должно быть оформлено уполномоченным лицом - администрацией Кашинского района. В случае производства обслуживающей организацией ремонтных работ канализационных труб, расположенных в подвальном помещении дома и в земле, наличие бетонной плиты будет препятствовать коммунальным и аварийным службам в осуществлении таких работ. В соответствии с Правилами благоустройства г.Кашина заборы, расположенные по границам со смежным земельным участком, должны иметь светопрозрачность от 50-100%, высотой не более 1,7 м. Общая дворовая территория долевых сособственников дома не должна иметь внутренних ограждений, проезд и проход должен быть свободным, в связи с чем внутренний металлический забор надлежит демонтировать. Для правильного обустройства водостока сторонам необходимо доделать водосток с крыши вдоль стены дома вниз к земле в дренажную канаву, расположенную около дома.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица МУП «Коммунальное хозяйство».

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 ГПК РФ, заслушав показания свидетеля К., суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником 31/100 долей, а ФИО2 18/100 долей жилого дома, расположенных в одной половине дома, по адресу: [данные удалены]. Собственником 51/100 долей в другой половине вышеуказанного дома является ФИО5, в которой зарегистрирована её мать ФИО6

Долевыми собственниками земельного участка, расположенного под указанным домом и рядом с ним, общей площадью 1004 кв.м., являются ФИО5 (3/5 доли), ФИО1 (15/100 доли), ФИО2 (15/100 доли).

В судебном заседании установлено и не отрицалось представителями ФИО2 и ФИО1, что спорный земельный участок является единым, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, определённого порядка пользования на протяжении длительного периода времени их частью земельного участка между ними не сложилось, границы пользования земельным участком каждым сособственником не определялись. Для каждой из сторон указанный жилой дом и земельный участок не являются основным местом жительства, используются для отдыха в летнее время.

По данным технических паспортов от [дата обезличена] и [дата обезличена] на жилой дом следует, что год постройки дома - [данные изъяты], общая площадь дома [данные изъяты], жилая площадь [данные изъяты]. Фундамент дома – бутовые столбы, затирка, перекрытия - деревянные. В фундаменте имеются отдельные глубокие трещины, следы увлажнения цоколя и стен. Имеется выпучивание стен и прогибы, неравномерная осадка стен, перекос дверных и оконных косяков, поражение гнилью, осадка углов. Крыша – железная. К основному строению жилого дома ФИО1 в [дата обезличена] пристроила пристройку, общей площадью [данные изъяты], под литером [данные изъяты], у которой фундамент – кирпичный ленточный, стены-деревянные рубленные. В доме водопровод и канализация - центральные (том 1,л.д.99-114; том 2,л.д.7-15).

Таким образом, жилой дом, расположенный на земельном участке, имеет общее имущество - фундамент, перекрытия, крышу, центральное водоснабжение и водоотведение. В технической документации отражено наличие пристройки к дому только истца ФИО1

Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: [данные удалены], следует, что разрешённое использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населённых пунктов, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 2, л.д.5).

Рассматривая исковые требования ФИО1 относительно демонтажа металлического забора, расположенного на общем земельном участке ФИО1 и ФИО2 между двумя пристройками ФИО1 и ФИО2 к [данные удалены]; бетонной плиты (площадки), возведённой на общем земельном участке, со стороны забора от входа в [данные удалены] до установленного металлического забора между двумя пристройками ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Статьей 261 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всем, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании положений части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из представленных суду фотографий и объяснений сторон в судебном заседании, в настоящее время между двумя пристройками истца и ответчика к дому [номер обезличен] ФИО2 установлен сплошной забор из профильного железа высотой [данные изъяты], который закреплён на двух прямоугольных железных сваях, утопленных в землю. Ширина забора от уровня жилого дома до края забора [данные изъяты], ширина свободного прохода от края забора до межевого забора с соседним участком [данные изъяты].

Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля К.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 не отрицалось, что установка забора и бетонной плиты (площадки) были произведены ФИО2 для облагораживания территории около пристройки к её части дома. Забор изготовлен из металлического профиля, который не является прозрачным. Работы проводились без предварительного согласования с истцом, которая узнала о произведённых работах непосредственно при приезде в г.ФИО8 Тверской области. Документального подтверждения получения ФИО2 согласия ФИО1 и ФИО5 на произведённые работы стороной ответчика суду не представлено. Ответчик ФИО2 не возражает демонтировать внутренний забор, построенный между двумя пристройками сторон.

В соответствии с постановлением администрации Тверской области [номер обезличен] от [дата обезличена] "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области" и Правилами благоустройства территории городского поселения - город ФИО8 Кашинского района Тверской области, утвержденных решением [номер обезличен] от [дата обезличена] Совета депутатов Городского поселения-г.ФИО8 Тверской области характер ограждения земельных участков (высота, степень светопрозрачности и эстетичность) определяется нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В указанных нормативных правовых актах, принятых в соответствии с федеральным законодательством, рекомендуется предусматривать положения по применению:

со стороны улиц и проездов ограждений земельных участков, выдержанных в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц (проездов), максимальной высотой не более [данные изъяты], степенью светопрозрачности - от 0 до 100% по всей высоте;

на границе с соседним земельным участком ограждения, обеспечивающего минимальное затемнение территории соседнего участка, высотой не более [данные изъяты], степенью светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте (п.2.2.58). Архитектурно-художественное решение ограждений должно соответствовать характеру архитектурного окружения.

Исходя из места установления ответчиком ФИО2 внутреннего металлического забора, его высоты и материала, из которого он изготовлен, мнение представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, суд полагает, что возведённый металлический забор, разделяющий земельный участок сторон, препятствует и ограничивает доступ не только истца в свою часть жилого помещения, но и к иному общему имуществу, имеющемуся на земельном участке.

Учитывая, что забор установлен в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства и таким образом, что фактически лишает истца доступа к своей части жилого дома, между собственниками не определён порядок пользования земельным участком, не согласованы его границы, вдоль которых мог быть установлен забор, отсутствие доказательств о получении ФИО2 согласия истца на возведение забора, суд приходит к выводу о необходимости демонтажа возведённого ответчиком ФИО2 внутреннего забора.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижение природно-хозяйственной ценности земель.

Под уничтожением плодородного слоя почвы понимается деяние в виде таких действий, как насыпка поверх него другого грунта, залив бетоном, асфальтом и осуществлении иной деятельности, не связанной с сельскохозяйственным производством. Таким образом, уничтожение осуществляется путем механического воздействия, вызывающего повреждение плодородного слоя почвы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к компонентам природной среды относятся почвы.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды.

На основании части 1 статьи 4.2 данного Закона объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории. Объекты II категории оказывают умеренное негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства РФ №1029 от 28 сентября 2015 года утверждены Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду I, II, III И IV категорий, согласно которым к объектам II категории относится осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности по производству изделий из бетона для использования в строительстве.

В соответствии со статьей 55 указанного Закона физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

На основании части 1 и 3 статьи 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Граждане обязаны охранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 не оспаривал факт производства его доверительницей работ на земельном участке, а именно заливкой бетоном части земельного участка, находящегося в долевой собственности с ФИО1

Постановлением Правительства РФ №140 от 23 февраля 1994 года утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы.

Пунктом 32 указанных Положений установлено, что за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка, разработанной ФИО1, утвержденной заведующей отделом архитектуры и градостроительства Кашинского района Тверской области М. в [дата обезличена], спорный земельный участок представляет собой почвенно-растительный слой, мощностью 0,2-0,3м, суглинок тугопластичный, мощностью 0,2м-0,3м, серой глины, мощностью [данные изъяты]. Участок расположен в селитебной зоне. На участке запроектирована зона зеленых насаждений (том2, л.д.19-21).

Из пояснений представителя истца Блинова И.Е. следует, что высота залитой ответчиком бетонной плиты (площадки) над уровнем почвы составляет 32 см., возражений со стороны представителя ответчика ФИО3 по высоте бетонной плиты не поступило.

Суд полагает, что ответчиком ФИО2 при строительстве бетонной площадки (плиты) внутри двора на общем земельном участке необходимо было соблюдать вышеуказанные требования земельного законодательства и охраны окружающей среды, поскольку действия ответчика не должны приводить к уничтожению или ухудшению почвенно-растительного слоя земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с истцом.

Учитывая вышеизложенное, объяснения представителя третьего лица ФИО4, оказание негативного воздействия бетонного покрытия на почвенно-растительный слой земельного участка, что наличие бетонной площадки (плиты) с учетом возраста истца ограничивает возможность использования земли по целевому назначению и доступа истца к своей части жилого дома, суд полагает, что ответчик обязан произвести демонтаж бетонной плиты, возведённой на общем земельном участке, со стороны забора от входа в дом [данные удалены] до установленного металлического забора между двумя пристройками сторон.

Утверждение представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о том, что бетонная плита (площадка) является отмосткой к дому и защищает фундамент дома в весенний и осенний периоды, не может быть принято судом во внимание, поскольку противоречит положениям Свода Правил 82.13330.2016.

Учитывая вышеизложенное, и положения статьи 304 ГК РФ, на основании которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в вышеуказанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании сторонами не отрицалось, что бетонная плита, залитая перед фасадом и вдоль фасада [данные удалены], расположена на землях населённых пунктов, принадлежащих администрации МО «Кашинский район» Тверской области и не относится к общему имуществу земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон.

В соответствии с положениями статьи 39.35 Земельного кодекса РФ в случае, если использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на основании разрешений на использование земель или земельных участков привело к порче либо уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков, лица, которые пользовались такими землями или земельными участками, обязаны привести такие земли или земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием, выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель или земельных участков, обеспечивать удобство и безопасность использования. Характер устройства, материалы, цветовое решение должны соответствовать общему архитектурному и цветовому облику фасада.

Собственник земельного участка, на который залита бетонная плита, в суд с соответствующим исковым заявлением не обращался, о нарушении своих прав не заявлял, в силу изложенного истец не обладает процессуальными полномочиями на предъявление указанных требований относительно устранения препятствий в пользовании земельным участком, собственником которого она не является.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ФИО2 демонтировать бетонную плиту на земельном участке перед фасадом и вдоль фасада дома [данные удалены], истцу следует отказать.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1 в части демонтажа бетонной плиты (площадки), поскольку она на общем земельном участке и перед домом была изготовлена и установлена ответчиком более трёх лет назад.

В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ); требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку рассматриваемые требования, заявленные ФИО1, являются иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, то к данным правоотношениям применимы положения статьи 304 ГК РФ, следовательно, исковая давность на требования ФИО1 не распространяется и ходатайство представителя ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по обустройству правильной водосточной системы с северо-западного угла части дома ФИО2 и производства демонтажа установленного желоба водостока по крыше, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.8 СНиП II-26-76 «Кровли» проектирование наружного организованного отвода воды с кровель посредством желобов и водосточных труб допускается только при обосновании; при этом детали наружных водостоков и размеры водосточных труб должны соответствовать требованиям ГОСТ 7623-75. Расстояние между наружными водосточными трубами должно приниматься не более 24 м; площадь поперечного сечения водосточной трубы должна приниматься из расчета 1,5 кв.см на 1 кв.м площади кровли.

Согласно Инструкции по проектированию сборных железобетонных крыш жилых и общественных зданий, утвержденной приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 23 декабря 1977 г. N250, водосточные воронки следует устанавливать в водосборных лотках или ендовах. Наружный водоотвод должен состоять из желобов, водосточных труб и деталей к ним, соответствующих ГОСТ 7623-75. Трубы должны быть навешены на стену отвесно на расстоянии 200 мм от неё. Отмет наружных водосточных труб должен быть выше верха тротуара (или отмостки) не менее чем на 200 мм. Расстояние между наружными водосточными трубами должно быть не более 20 м; площадь поперечного сечения водосточных труб необходимо принимать из расчета 1,5 см2 поперечного сечения трубы на 1 м2 площади крыши. При отсутствии сетей дождевой и общесплавной канализации отвод дождевых и талых вод из систем внутренних водостоков следует принимать на отмостку или в железобетонные отводные лотки с обеспечением мероприятий по предотвращению попадания дождевых и талых вод на тротуары и подъезды к зданиям. Длина лотка, считая от наружной грани стены, должна быть не менее 2,5 м, ширина - от 300 до 350 мм, уклон, равный уклону планировки от здания. При этом должны быть предусмотрены мероприятия, исключающие размыв поверхности земли в зоне расположения лотков (п.3.7).

Суд полагает, что наличие только желоба водостока по крыше без углового колена и трубы со сливным коленом, идущего от части пристройки ФИО9 в сторону улицы Детская к фасаду дома не влияет на техническое состояние части жилого дома, которая принадлежит ФИО1, указанный желоб водостока не расположен на общем земельном участке сторон.

Допустимых и достоверных доказательств того, что стекаемая вода с указанного желоба водостока нанесла или нанесет в будущем какой-либо ущерб истцу и её имуществу, создает препятствие для постановки и стоянки автомобиля перед домом и по подходу к дому в дождливое время, истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанность демонтировать самовольную врезку в систему водоотведения (канализации), установленной ФИО1 в подвальном помещении жилого дома, суд приходит к следующему.

Представитель истца ФИО1 - Блинов И.Е. в судебном заседании в обоснование заявленной в иске позиции пояснил, что врезка в систему водоотведения осуществлена ответчиком без получения разрешения истца, которая является собственником своего имущества, каковым является и труба водоотведения как принадлежность к главной вещи – жилью истца. Испорчено имущество истца, определённые трудности в использовании системы водоотведения могут возникнуть из-за невозможности к примеру центральной канализации принимать дополнительный объем сточной (использованной в хозяйственных целях) воды.

Из объяснений представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании следует, что с целью повышения степени благоустройства указанного жилого дома ответчиком произведены врезки в данные системы. Получение отдельно технических условий для врезки в данные системы не требовалось, так как по смыслу норм права технические условия даются на присоединение инженерных систем дома к центральным системам канализации, водоснабжения, а не каждого сособственника жилого дома. Указанный спор может быть разрешён не путем демонтажа врезок в систему водоотведения, а путем компенсации ответчиком ФИО2 истцу половины затраченных денежных средств на установление внутридомовой системы водоотведения.

Установлено, что в [дата обезличена] МУП «Коммунальное хозяйство» выдало истцу технические условия на присоединение её части жилого дома к системе центрального водоснабжения и водоотведения через существующий колодец, расположенный через дорогу напротив дома истца (том 1,л.д.16-20).

Указанные технические условия получены ФИО1 на подключение свой части жилого дома к системе водоснабжения и водоотведения, когда ФИО2 долевым собственником указанного жилого дома не являлась. В последствие в [дата обезличена] ФИО1 по договору дарения подарила часть жилого дома, через подвальное помещение которой уже проходила канализационная труба к городской канализационной системе, ФИО10 [данные изъяты] Т.В. (том 1,л.д.125-126, 136-141,148,161-168, 172).

Аналогичные технические условия были выданы отцу ФИО5- ФИО11 в [дата обезличена] коммунальным хозяйством для подключения его части жилого дома к городской канализации.

Суд полагает, что выданные в [дата обезличена] технические условия истцу соответствуют требованиям законодательства, поскольку эти условия ответчик ФИО2 не оспаривала и доказательства их незаконности суду не представила.

В соответствии с пунктом 4 раздела 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ №644 от 29 июля 2013 года, холодное водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения. Указанными правилами предусмотрено, что самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоотведения или с нарушением его условий.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов; прекращать подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоотведения и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованной системой холодного водоотведения (п.6).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2- ФИО3 не отрицалось, что на момент проведения работ по самовольному подключению его доверителем к канализационной трубе истца, договора водоотведения с МУП «Коммунальное хозяйство» заключено не было.

Между тем, при заключении ФИО2 [дата обезличена] договора на водоотведение с МУП «Коммунальное хозяйство» и после его заключения организация, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды, нормативов по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения (том 1,л.д.41-44).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.47).

В силу статьи 195 часть 2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственнику чинятся препятствия именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статей 56 и 67 ГПК РФ, судом не установлено, что действиями ФИО2 нарушены права истца или создана угроза их нарушения. Допустимых, достоверных и относимых доказательств об изменении давления в трубах в связи с врезкой ФИО2 в канализационную трубу ФИО1, в результате чего был бы причинён вред имуществу последней, либо образовался бы засор и т.д., истцом суду не представлено. Представитель третьего лица МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 были достигнуты соглашения по всем существенными условиями договора на водоотведение, в том числе, режим приема сточных вод; порядок учета принимаемых сточных вод; условия отведения (приема) сточных вод, поэтому в настоящее время претензий к ответчику по использованию системы канализации у обслуживающей организации не имеется. Таким образом, ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, что в результате подключения ФИО2 к её канализационной трубе имелась реальная угроза нарушения имущественных прав истца.

То обстоятельство, что ответчик в самостоятельном порядке подключилась к системе канализации, проведённой истцом, не является предусмотренным законом безусловным основанием для демонтажа врезок в систему водоотведения, поскольку материалами дела не подтверждено, что данные нарушения при производстве строительных работ повлекли нарушение прав истца и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью истца либо возможность причинения вреда в будущем.

Таким образом, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании системой водоотведения исключительно заявленным способом и не доказал, что такие требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут в результате их удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения указанных исковых требований ФИО1 не имеется.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса являются факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом, недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, незаконность и неправомерность действий ответчика в рассматриваемом случае возлагается на истца, которая должна доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными и незаконными действиями ответчика ФИО2 и имеющимся у неё моральным вредом.

Вместе с тем, приведённые истцом ФИО1 в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда доводы, что она является пенсионеркой и в связи с незаконными действиями ответчика не может использовать в полном объеме земельный участок, имеются трудности для входа в дом и выхода из него, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком её неимущественных прав, либо принадлежащих ей иных нематериальных благ, не подтверждают факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причинённым вредом и действиями ответчика, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, а именно:

- произвести демонтаж металлического забора, расположенного на общем земельном участке ФИО1 и ФИО2, между двумя пристройками ФИО1 и ФИО2 к [данные удалены];

- произвести демонтаж бетонной плиты (площадки), возведённой на общем земельном участке ФИО1 и ФИО2, со стороны забора от входа в [данные удалены] до установленного металлического забора между двумя пристройками ФИО1 и ФИО2 к [данные удалены].

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде демонтажа бетонной плиты (площадки), расположенной [данные удалены]; обустройства правильной водосточной системы с северо-западного угла части дома ФИО2 с демонтажом установленного желоба водостока по крыше; демонтажа самовольных врезок в систему водоотведения (канализации), установленных в подвальном помещении жилого дома, и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2017 года.

Председательствующий: