Решение № 12-263/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-263/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «20» февраля 2018 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Колойда А.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности ФИО1,

представителя заявителя по доверенности ФИО2,

представителя ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар)

по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДЦ (ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 26.10.2017г. (УИН 18№), в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 от 30.11.2017 г., принятого по жалобе

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД (ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 26.10.2017г. (УИН 18№), ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловала в управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Решением начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 от 30.11.2017 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДЦ (ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 26.10.2017г. (УИН 18№) о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление от 26.10.2017 г. и решение от 30.11.2017 г., а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.10.2017г. №, 12.10.2017 г. на участке дороги: <адрес> автомобильная дорога <адрес> - граница <адрес> км 49+573 в <адрес> (№.2213776, Е: 39.627663) водитель тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 на основании свидетельства о регистрации 23ХС960825, осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы ТС на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения. По данному факту ФИО1, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Результаты взвешивания, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео съемки (Unicam WIM, идентификатор № CAM17001320), которые составляли 42320 кг. не соответствует действительности, кроме как, фотофиксации допущенного перегруза, иных доказательств не имеется.

Считает, что при взвешивании по пути следования в пункт назначения транспортного средства специальным техническим средством Uniсаm WIM, установленным на участке дороги: Усть-Лабинский район, автомобильная дорога г. Краснодар-г. Кропоткин-граница Ставропольского края км 49+573 в Краснодар (№ 45,2213776, Е:39,627663) была допущена ошибка, связанная с некорректной работой данного средства измерения. После проезда транспортного средства принадлежащего ФИО1 через указанный участок дороги, до прибытия в пункт назначения, оно еще раз прошло работающий в автоматическом режиме весовой контроль на СПВК-3 - а/д М-25 «Новороссийск-Керченский пролив», км. 10+560 (п. Владимировка), в результате которого нарушений весогабаритных параметров выявлено не было.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы изложенные в жалобе и просит суд удовлетворить её по тем же основаниям, что и в жалобе. Кроме этого, ФИО1 представила договор аренды транспортного средства без экипажа № от01.07.2017 г., согласно которому грузовой сидельный тягач марки КАМАЗ541150, регистрационный знак <***>, был передан в аренду ФИО4 на срок 1 год на безвозмездной основе. Транспортное средство было передано Арендатору ФИО4 на основании акта приема-передачи.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и просит суд удовлетворить их а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Представитель ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 пояснил, что действительно по договору аренды от 01.07.2017 г. он является пользователем транспортного средства КАМАЗ541150, при этом пояснил, что при взвешивании груза а также после того как груз был доставлен к месту назначения, перегруза не было, по пути следования он не заправлялся и недогружался.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 г. в 13:39:47 на участке дороги: Усть-Лабинский район автомобильная дорога г. Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края км 49+573 в Краснодар (N: 45.2213776. Е: 39.627663) водитель тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельствам о регистрации № является ФИО1, не выполнил требование ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлена на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от 12.10.2017г. и составила 8,3 % (43,32 т. при предельно допустимой 40,00 т.).

Ответственность за данный вид нарушения ПДД РФ предусмотрена ч.l cт.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.l ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.l, ч.3 ст.28.6, ч.6, 7 ст.29.10 КоАП РФ и на основании ч.l ст.12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении собственника транспортного средства, которым является ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа 18№ от 26.10.2017г. в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.l ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС. В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В порядке части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства не имеется. Техническое средство - система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, идентификатор (№) САМ17001320, имеет свидетельство о поверке № СП 1686428 действительной до: 25.06.2018г., свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A № действительное до 01.02.2018 года. Местонахождение технического средства - Усть-Лабинский район автомобильная дорога г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края км 49+573 в Краснодар. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Выявленные нарушения отражены в акте «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от 12.10.2017 г.

Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям, не имеется.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено, поэтому суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы, заявителем представлен пакет документов, в том числе товарно-транспортная накладная № от 12.10.2017 г., в которой указана масса груза брутто – 39400 кг., копии регистрационного удостоверения владельца ТС, паспорт весов автомобильных с отметкой о проведении поверки. Вместе с тем, из данных документов невозможно определить каким образом производилось взвешивание груза, транспортного средства и нагрузок на оси, какой вес транспортного средства был на момент прохождения участка автомобильной дороги, в точке взвешивания системы весового и габаритного контроля, в связи с чем, данные доказательства при рассмотрении жалобы не могут быть приняты как достоверные и обоснованные.

В силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вытекает, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из договора аренды автотранспортного средства для перевозки грузов без экипажа № от 01.07.2017 г. между ФИО1 «Арендодатель» и ФИО4 «Арендатор». Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство <данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, находящийся в собственности Арендодателя.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора, он заключен на срок 1 год.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства без экипажа, к договору аренды от 01.07.2017г. Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортное средство, являющееся объектом аренды вместе со Свидетельством о регистрации транспортного средства.

Следовательно, 12.10.2017 г. в 13:39:47 грузовая автомашина марки <данные изъяты> регистрационный знак № находилась во владении ФИО6 по договору аренды, и потому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 от 26.10.2017 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, и решение начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 от 30.11.2017 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись А.С. Колойда

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.С. Колойда