Решение № 2-4547/2019 2-4547/2019~М-3483/2019 М-3483/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-4547/2019

Дело № 2-4547/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желобановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный Комплекс «Рублево-Успенский» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик является собственником недвижимого имущества - дачного дома, который расположен на земельном участке истца, однако бремя содержания земельного участка в виде уплаты земельного налога не осуществляет, бремя содержания за ответчика несет истец, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения в виде уплаченного истцом земельного налога за период с 01.07.2016 года по 31.12.2018 года в сумме 257340,88 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления делами Президента Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует что ответчик является собственником объекта недвижимого имущества - дачного дома с кадастровым номером №, общей площадью 99 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1395 кв.м, принадлежащем ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенном по адресу: <адрес> Фактически указанный земельный участок используется только ответчиком.

Истец до настоящего времени продолжает нести бремя содержания земельного участка в виде уплаты земельного налога.

Общая сумма уплаченного истцом земельного налога за указанный земельный участок в налоговый период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2018 года составила 257340 руб. 88 коп.

28 января 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 257340 руб. 88 коп., поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой на то оснований, сберег указанные денежные средства за счет истца, которым оплачен земельный налог в период, когда имело место фактическое пользование земельным участком, который не принадлежит ответчику на каком-либо праве.

Оснований для применения пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском суд не усматривает, поскольку оплата земельного налога произведена истцом двумя платежными поручениями 03 октября 2016 года и 11 октября 2016 года, в то время как иск направлен в суд 15 августа 2019 года, то есть установленный законом трехлетний срок исковой давности, исчисление которого следует производить с даты оплаты земельного налога – 03 октября 2016 года, и именно с указанной даты на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что размер его объекта недвижимости гораздо меньше размера земельного участка также не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически ответчик использует весь земельный участок.

Доводы ответчика о том, что не весь земельный участок не находится в пользовании ответчика, не могут быть признаны обоснованными, поскольку дом ответчика находится на указанном земельном участке, иные границы земельного участка не установлены, а потому ответчик обязан вносить плату за данный земельный участок.

Доводы стороны ответчика о том, что размер земельного налога для физических лиц ниже, чем уплачивает истец, также являются необоснованными, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании земельного налога. По настоящему спору ответчик без законных оснований безвозмездно пользуется земельным участком, тогда земельный налог за него платит истец, в связи с чем ответчик обязан в силу ст. 1102 ГК РФ возвратить истцу неосновательное обогащение в размере выплаченного им земельного налога.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5773 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный Комплекс «Рублево-Успенский» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный Комплекс «Рублево-Успенский» сумму неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога в размере 257340 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5773 руб., а всего взыскать 263113 (двести шестьдесят три тысячи сто тринадцать) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 26 ноября 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.