Решение № 2-119/2020 2-119/2020~М-95/2020 М-95/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-119/2020

Дело № 2-119/2020

УИД-68RS0014-01-2020-000109-13


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 16 июля 2020 года.

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мордовского районного суда Ефимкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-98» о взыскании неустойки в сумме 222034,75 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца,

установил:

12 февраля 2020г. в Мордовский районный суд в порядке защиты прав потребителя поступило исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-98» (ООО «Глобус-98») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры по договору долевого участия в строительстве в сумме 222034,75 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала в исковом заявлении, что между истцом и ответчиком ООО «Глобус-98» 26 февраля 2016г. заключен договор № Е 7-146 долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (адрес строительный), получить разрешение на ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года, и передать истцу малогабаритную квартиру № № (общая проектная площадь 29,07 кв.м., проектная жилая площадь 15,30 кв.м.), расположенную на 10 этаже 24-этажного жилого здания № II-7 по адресу: <адрес>. Однако квартира была передана только 22 января 2019г. Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, в том числе оплатил стоимость квартиры в размере 1065000,00 рублей. 02 февраля 2019г. истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку. Ответчик должен был ответить на претензию в течение 10 дней. Ответ на претензию поступил истцу 05 марта 2019г., где ответчик предложил денежную компенсацию в размере 67000,00 рублей, что в 3,44 раза меньше неустойки, положенной истцу по закону.

Со ссылкой на ст.309, ст.310, ст.329 ГК РФ, ч.2 ст.6, ст.10, ст.12, ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.15, ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Глобус-98» за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве неустойку за период с 01.12.2017г. по 22.01.2019г. в двойном размере в сумме 222034,75 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что ответчик обманул её дважды, и просила это учесть. Первый раз ответчик её обманул, когда вовремя не передал ей квартиру, которую она купила в ипотеку за счет кредитных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк», по которым ей начисляют проценты, а она ещё была вынуждена нести расходы по найму жилья. Второй раз ответчик её обманул, когда не выплатил ей 104000 рублей, на которые она была согласна, подписав с ответчиком 16 сентября 2019г. соглашение о выплате неустойки. В данном соглашении ответчик признал, что имела место просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Они пришли к досудебному урегулированию её требований, определив компенсацию неустойки в размере 104000 рублей, которые ответчик обязался перечислить на её расчетный счет в течение 30 дней со дня подписания 16 сентября 2019г. соглашения о выплате неустойки, и которые не перечислил до настоящего времени. Поэтому она настаивает на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Глобус-98» по доверенности № 6 от 03 февраля 2020г., выданной сроком на один год без права передоверия, ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление истца, в которых просит суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам с учетом данного отзыва.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Глобус-98».

В своих письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 ответчик указал, что исковые требования ФИО1 считает необоснованными, так как ООО «Глобус-98» (Общество) предпринимало все возможные действия для скорейшей сдачи в эксплуатацию жилого дома II-7 в микрорайоне «Елецкий» <адрес>, но задержка строительства произошла по независящим от Общества причинам, так как проектировщик изначально заложил завышенные темпы строительства. Из-за снижения продаж на рынке недвижимости Общество не имело экономической возможности производить строительно-монтажные работы на указанном объекте в 2 смены. На претензию истца Общество ответным письмом от 13.02.2019г. предложило урегулировать спор в досудебном порядке путем выплаты компенсации в размере 67000,00 рублей. Однако данная сумма не устроила ФИО1 В результате дальнейших переговоров 16.09.2019г. между Обществом и ФИО1 было заключено соглашение о выплате неустойки в размере 104000,00 рублей. Но в связи с арестом счетов Общества судебными приставами, деятельность Общества оказалась практически парализованной. В связи с недостаточным количеством денежных средств на счетах для погашения задолженности всех кредиторов, в том числе и перед истцом, выплата денежной компенсации ФИО1 оказалась невозможной. Расчет неустойки, указанный в исковом заявлении, не оспаривают, но полученную сумму неустойки считают явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем ООО «Глобус-98» просит суд существенно её уменьшить, применив положения ст.333 ГК РФ, так как неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату. В этой связи необходимо учесть, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия повлекли для истца какие-либо существенные негативные последствия, значительные убытки, порчу или утрату имущества. Требования истца основаны только на факте нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Из чего следует, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. Полагают, что сумма, указанная в соглашении о выплате неустойки от 16.09.2019г. в размере 104000,00 рублей, вполне соответствует характеру причиненного вреда и отвечает требованиям разумности. Судебная практика рассмотрения подобных дел на территории <адрес> свидетельствует о снижении судами размера неустойки в районе 40-55% от заявленной суммы, а в некоторых случаях и более. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей не соответствует фактически причиненным моральным и нравственным страданиям и подлежит снижению до 3000,00 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости. Доказательств об отказе ответчика от добровольного исполнения законных требований потребителя, об отказе от досудебного урегулирования претензий, истцом в суд не представлено. Напротив, о добровольном намерении урегулирования ситуации свидетельствует направление в адрес истца ответа на претензию, в котором предлагалось выплатить денежную компенсацию по неустойке за просрочку передачи квартиры по договору в размере 67000,00 рублей, заключение соглашения о выплате неустойки в размере 104000,00 рублей. Просят отказать истцу в удовлетворении этой части требований. В случае же удовлетворения требований о взыскании штрафа, просят учесть, что положения ст.333 ГК РФ могут быть применены по аналогии закона и к штрафу, взыскиваемому в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей. Просят уменьшить размер взыскиваемой суммы по требованиям о взыскании неустойки с 222034,78 рублей до 104000,00 рублей, уменьшить размер взыскиваемой суммы по требованиям о взыскании компенсации морального вреда с 10000,00 рублей до 3000,00 рублей, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию по решению суда, или значительно уменьшить его в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В дополнительных возражениях на исковое заявление ФИО1 ответчик указал, что 02.04.2020г. Правительством РФ принято постановление № 423, согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов и возмещения убытков, предъявленных застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020г.), предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года. Поскольку в тексте постановления не указано иное, отсрочка распространяется на все требования к застройщику, включая досудебные, судебные или на стадии исполнительного производства. Ответчик просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 01.01.2021 года.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, ознакомившись с доводами ответчика ООО «Глобус-98», изложенными в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, 26 февраля 2016г. между истцом и ответчиком заключен Договор № № долевого участия в строительстве (л.д.10-13).

По условиям данного Договора Застройщик обязуется построить Дом и получить Разрешение на ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года, либо ранее установленного срока (п.3.1.1. Договора).

В течение двух месяцев со дня ввода Дома в эксплуатацию Застройщик обязуется передать Участнику (Долевику) по Акту приема-передачи Объект (п.3.1.2. Договора).

Объектом долевого строительства является малогабаритная квартира № № (общая проектная площадь-29,07 кв.м., проектная жилая площадь-15,30 кв.м.), расположенная на 10 этаже 24-этажного жилого здания № II-7 по адресу: <адрес> (адрес строительный) (п.1.1. Договора).

Обязательства Застройщика считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами настоящего договора Акта приема-передачи на Объект (п.3.1.7. Договора).

Согласно Акту приема-передачи квартиры, подписанному истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Глобус-98», указанный Акт приема-передачи квартиры подписан 22 января 2019 года (л.д.16).

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок - до 01 декабря 2017 года не исполнил (3-ий квартал 2017 года закончился 30 сентября 2017 года, в течение двух месяцев: октябрь и ноябрь 2017 года квартира не была передана застройщиком участнику долевого строительства). Следовательно, просрочка передачи квартиры имела место с 01 декабря 2017 года по 22 января 2019 года – день подписания сторонами Акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 4.1.1. Договора № № долевого участия в строительстве от 26 февраля 2016 года, подписанного истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного настоящим Договором срока передачи Участнику (Долевику) Объекта Застройщик уплачивает Участнику (Долевику) неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи330 ГК РФ).

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Ответчик ООО «Глобус-98» не оспаривает период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры истцу с 01 декабря 2017 года по 22 января 2019 года, не оспаривает размер неустойки в сумме 111017,39 рублей, и не оспаривает неустойку в двойном размере в сумме 222034,78 рублей.

Суд находит размер неустойки, определенный истцом ФИО1, соответствующим требованиям ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ и условиям Договора № № долевого участия в строительстве от 26 февраля 2016 года, подписанного истцом и ответчиком.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 69, 73, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ) (п.75).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно требованиям истца ФИО1, не оспоренным ответчиком, размер неустойки, определенный в соответствии с п.4.1.1. Договора № № долевого участия в строительстве от 26 февраля 2016 года, составляет 111017,39 рублей. Размер неустойки, определенный в соответствии с законом-частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, составляет 222034,78 рублей.

С учетом заявления ответчика ООО «Глобус-98» уменьшить неустойку до 104000,00 рублей, определенных соглашением о выплате неустойки, подписанным истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Глобус-98» 16 сентября 2019 года; представленных ответчиком справок Сбербанка о состоянии расчетных счетов ответчика со списком документов, находящихся на исполнении; с учетом степени вины застройщика ООО «Глобус-98»; принимая во внимание, что размер неустойки в сумме 222034,78 рублей (что составляет более 1/5 части от стоимости квартиры - 1065000,00 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание довод ответчика о том, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату; а также учитывая, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора (п.4.1.1. Договора № № долевого участия в строительстве от 26 февраля 2016 года), суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 112000 рублей, полагая, что имеются правовые основания для применения положения статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Требования истца ФИО1 о денежной компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, вопреки доводам ответчика о не соответствии указанной суммы фактически причиненным моральным и нравственным страданиям, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст.1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и доказано материалами дела, что ООО «Глобус-98» не передало истцу квартиру в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, заключенным с истцом ФИО1 26 февраля 2016 года, чем нарушило права потребителя истца ФИО1

Несогласие ответчика с суммой компенсации морального вреда не является, по мнению суда, законным основанием для снижения компенсации морального вреда с 10000,00 рублей до 3000,00 рублей, о чем просит ответчик.

Заявленную истцом сумму денежной компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

При этом суд учитывает не только факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства-квартиры, что причинило истцу ФИО1 нравственные страдания, но и факт невыполнения ответчиком соглашения о выплате неустойки, подписанного сторонами 16 сентября 2019 года, что также оказало влияние на нравственные страдания истца.

Пунктом 5 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенной нормы, взыскание штрафа является обязанностью суда, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Довод ответчика о том, что истцу ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию по решению суда, так как ответчиком принимались меры к удовлетворению требования истца об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры по договору, о чем свидетельствует ответ на претензию истца от 30.01.2019г., в котором истцу предлагалось выплатить денежную компенсацию по неустойке в размере 67000,00 рублей, и заключение соглашения о выплате неустойки в размере 104000,00 рублей, или значительно уменьшить его, суд находит несостоятельным, так как условия соглашения о выплате неустойки от 16 сентября 2019г. ответчиком не были выполнены, деньги в размере 104000 рублей не были перечислены не только в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения, но и не были перечислены на день рассмотрения судом иска истца. Намерение ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке так и осталось намерением.

В результате требования потребителя истца ФИО1 удовлетворены судом, что обязывает суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, о чем просит ответчик, суд не усматривает.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает нужным требования истца ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «Глобус-98» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры по договору № № долевого участия в строительстве от 26 февраля 2016 года в сумме 112000,00 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 61000,00 рублей, а всего взыскать 183000,00 рублей. В остальной сумме иска ФИО1 отказать.

В дополнительных возражениях на исковое заявление ФИО1 ответчик со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020г. № 423 просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 01.01.2021 года.

Суд считает нужным отказать ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 01.01.2021 года по следующим основаниям.

В п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» действительно постановлено в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Таким образом, в п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020г. № 423 речь идет об уплате неустойки, требование о которой предъявлено к исполнению.

А к исполнению может быть предъявлено требование по решению, вступившему в законную силу.

Следовательно, отсрочка исполнения решения суда сроком до 01.01.2021 года может иметь место после вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

взыскании алиментов;

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе;

включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Таким образом, ответчик вправе просить суд предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 01.01.2021 года, но после вступления в законную силу решения суда.

По мнению суда, просьба ответчика предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 01.01.2021 года в отношении решения, не вступившего в законную силу, не основана на законе.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-98» о взыскании неустойки в сумме 222034,75 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-98» (ООО «Глобус-98») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1:

-неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры по договору № № долевого участия в строительстве от 26 февраля 2016 года в сумме 112000,00 (сто двенадцать тысяч) рублей,

-денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 (десять тысяч) рублей,

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 61000,00 (шестьдесят одна тысяча) рублей,

а всего взыскать 183000,00 (сто восемьдесят три тысячи) рублей.

В остальной сумме иска ФИО1 отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд, принявший решение.

Судья Ефимкина О.А.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2020 года.

Судья Ефимкина О.А.