Решение № 12-1313/2018 12-62/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-1313/2018

Дело № 12-62/2019

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

«23» января 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее по тексту – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, за нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм., далее – ПДД РФ), привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой просила обжалуемое постановление отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указала, что рассмотрение данного дела было назначено на 16:00 13 декабря 2018 года. Поскольку существует живая очередь, защитник зашел в кабинет по очереди в 16:15. После выяснения вопроса о разбирательстве по делу, защитнику было сообщено, что он опоздал, дело рассмотрено без лица, в отношении которого ведется производство по делу и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности уже вынесено. Постановление, напечатанное печатным текстом на четырех страницах, защитником было получено в 16:20. Следовательно, инспектор рассматривающий дело с 16:00 до 16:15 рассмотрел дело, принял по нему решение и набрал печатный текст на 4 страницы, что в принципе практически невозможно, это указывает на формальный подход к рассмотрению дела.

Должностным лицом, вынесшим постановление не принято во внимание, то, что территория на которой произошло столкновения имеет сквозные межквартальные проезды и только один въезд обозначен знаком «Жилая зона». ФИО1 въехав на данную территорию, не могла знать о том, что движение по дороге на которой произошло ДТП только с одной стороны, обозначено знаком «Жилая зона».

Не принято во внимание, что ДТП произошло на участке дороги, предназначенного для встречного движения.

Не принято во внимание, что столкновение произошло практически после проезда прилегающей дороги, по которой двигался автомобиль «Мицубиси Паджеро» (30 см от края дороги).

Не принято во внимание и не дана оценка тому, что автомобиль «Мицубиси Паджеро» врезался в заднюю часть автомобиля, после того как «Ниссан Икстрейл», уже проехал выезд из которого выезжал «Мицубиси Паджеро».

Считала, что дорога, по которой двигался «Мицубиси Паджеро», является выездом с прилегающей территорией по отношению к дороге, по которой двигался «Ниссан Икстрейл».

Должностное лицо в постановлении сделало вывод о наличии причинной связи между нарушением ПДД и ДТП, что не входит в его полномочия при рассмотрении данного дела.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в удовлетворении которого отказано.

Защитник ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств заблаговременно об отложении судебного заседания, не направил.

Участник ДТП ФИО5 в судебном заседании полагала, что по Правилам дорожного движения проезд по дорогам в жилой зоне не оговорен. Таким образом, необходимо было руководствоваться п.8.9 ПДД. Постановление о привлечении Вавиловой к административной ответственности считает законным и обоснованным.

Защитник Аркушина Н.С. поддержала доводы своего доверителя. Просила суд жалобу ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав ФИО5, защитника ФИО6, изучив материалы дела, доводы жалобы и представленные фотографии, считаю обжалуемые постановление законным и не нахожу оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено п. 1.1 ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, обжалуемому постановлению должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, 01 декабря 2018 года в 16:20, на бульваре Рыбацкой Славы д. 1 в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1 управляя автомобилем «Ниссан Икстрэил», государственный регистрационный знак №, в случаях когда траектория транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, приближающемуся с правой стороны и траектория движения которого пересекалась с траекторией движения автомобиля «Ниссан Икстрэил», государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей (л.д. 6, 27-29).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, 01 декабря 2017 года, по указанию дежурной части ГИБДД, проследовали на бульвар Рыбацкой Славы, д. 1, где обнаружили два транспортных средства с механическими повреждениями «Ниссан Икстрэил», государственный регистрационный знак № и «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло 01 декабря 2017 года в 16:20 на бульваре Рыбацкой Славы в районе дома № 1. В отношении водителя автомобиля «Ниссан Икстрэил», государственный регистрационный знак № ФИО1, за нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1).

Опрошенная по факту ДТП участник ДТП ФИО5, в письменных объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20, управляла автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, двигалась на пересечении равнозначных дорог со стороны поликлиники, намереваясь повернуть в сторону главной дороги. Посмотрев по сторонам, начала поворачивать направо, в сторону главной дороги. С левой стороны появился автомобиль «Ниссан Икстрэил», государственный регистрационный знак №, который пытался ее обогнать и произошло столкновение (л.д. 4).

ФИО1 от дачи объяснений по факту ДТП отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия и справке о ДТП, столкновение произошло на пересечении равнозначных дорог, с одинаковым дорожным покрытием (снег), при отсутствии знаков приоритета, в зоне действия дорожных знаков п.п. 5.21 и 5.22 «Начало/окончание жилой зоны» Приложения № 1 к ПДД РФ. Ширина проезжей части в месте столкновения составляет – 5,7 м. Автомобиль «Ниссан Икстрэил», государственный регистрационный знак №, расположен на проезжей части левой стороной к главной дороге, передней частью в сторону правому тротуару, относительно движения в сторону главной дороги, на расстоянии от правых колес: переднего – 1,1 м; заднего – 3,3 м и на расстоянии от линии оси заднего правого колеса до оси переднего правого колеса автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № – 3,8 м. Автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, расположен у правого края проезжей части, относительно движения в сторону главной дороги, на расстоянии от правых колес до правого края проезжей части: переднего – 1,3 м; заднего – 1,2 м и на расстоянии от оси заднего левого колеса до линии от угла дома № 3 по бульвару Рыбацкой Славы – 6,9 м. Место удара находится на проезжей части на расстоянии – 3 м до правого края дороги, относительно движения в сторону главной дороги и на расстоянии – 5,2 м до линии от угла дома № 3 по бульвару Рыбацкой Славы. В результате ДТП на транспортных средствах зафиксированы следующие повреждения: на автомобиле «Ниссан Икстрэил», государственный регистрационный знак № - задней правой двери, задней правой колесной арки, возможны скрытые повреждения элементов подвески заднего правого колеса; на автомобиле «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № – переднего бампера. Водители, участники ДТП, со схемой были ознакомлены и согласны, о чем поставили свои подписи (л.д. 2, 5).

Из изложенного следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Икстрэил», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, на пересечении равнозначных дорог, с одинаковым дорожным покрытием (снег), при отсутствии знаков приоритета, в зоне действия дорожных знаков п.п. 5.21 и 5.22 «Начало/окончание жилой зоны» Приложения № 1 к ПДД РФ, в месте и случае, когда траектория транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, приближающемуся с правой стороны и траектория движения которого пересекалась с траекторией движения автомобиля «Ниссан Икстрэил», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании имеющегося в материалах дела объяснения и других вышеизложенных доказательств, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении ФИО1 п. 8.9 ПДД РФ и правильно квалифицировало ее действия по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, содержание которых и результаты анализа приведены в обжалуемом постановлении, при этом определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили ему верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований п. 8.9 ПДД РФ.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю оценкой доказательств по делу не усматриваю, в связи с чем, доводы жалобы о формальном подходе должностного лица к рассмотрению дела, признаю несостоятельными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о невозможности явки защитника на рассмотрение дела, в виду наличия живой очереди, так как наличие очереди не мешало защитнику сообщить сотруднику ГИБДД о явке для рассмотрения дела в установленный срок.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что должностным лицом, вынесшим постановление не принято во внимание, то, что территория, на которой произошло столкновение, имеет сквозные межквартальные проезды и только один въезд обозначен знаком «Жилая зона». ФИО1 въехав на данную территорию, не могла знать о том, что движение по дороге на которой произошло ДТП только с одной стороны, обозначено знаком «Жилая зона», поскольку очередность проезда в данном случае установлена не была, в связи с чем, участникам дорожного движения следовало руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ, предусматривающим предоставление преимущества в движении автомобилям, приближающимся справа.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ДТП произошло на участке дороги, предназначенного для встречного движения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильную квалификацию действий водителя автомобиля «Ниссан Икстрэил», государственный регистрационный знак №, поскольку в силу требований п.п. 1.2, 8.9 ПДД РФ ФИО1 обязана была пропустить (вплоть до остановки транспортного средства) транспортное средство «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, которое приближалось с правой стороны и траектория движения которого пересекалась с траекторией движения автомобиля под управлением ФИО1

По этим же обстоятельствам не могут быть приняты во внимание доводы о том, что столкновение произошло практически после проезда прилегающей дороги, по которой двигался автомобиль «Мицубиси Паджеро» (30 см от края дороги) и о том, что автомобиль «Мицубиси Паджеро» врезался в заднюю часть автомобиля, после того как «Ниссан Икстрейл», уже проехал выезд из которого выезжал «Мицубиси Паджеро».

Мнение ФИО1 о том, что дорога, по которой двигался автомобиль «Мицубиси Паджеро», является выездом с прилегающей территорией по отношению к дороге, по которой двигалось ее транспортное средство, основан на неверном понимание норм ПДД РФ.

Как было указано выше, ДТП произошло в зоне действия дорожного знака п. 5.21 «Жилая зона» Приложения № 1 к ПДД РФ и поскольку очередность проезда в данном случае установлена не была (отсутствовали знаки приоритета), участникам движения следовало руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ, предусматривающим предоставление преимущества в движении автомобилям, приближающимся справа.

Довод о том, что должностное лицо в постановлении сделало вывод о наличии причинной связи между нарушением ПДД и ДТП, что не входит в его полномочия при рассмотрении данного дела, несостоятелен, поскольку нарушение ФИО1 требований п. 8.9 ПДД РФ было установлено по итогам оценки обстоятельств произошедшего ДТП, которое стало возможным в связи с невыполнением водителем автомобиля «Ниссан Икстрэил», государственный регистрационный знак №, требований п. 8.9 ПДД РФ.

Каких-либо иных доводов жалоба не содержит, и в судебном заседании не заявлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская