Решение № 2-6566/2017 2-6566/2017~М-4772/2017 М-4772/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-6566/2017

Дело № 2-6566/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» (в дальнейшем «ООО «Д Леталь групп») о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 13.04.2017 между ним и ответчиком заключен договор № ... на оказание косметических услуг стоимостью 75 000 рублей. Косметические услуги приобретены за счёт потребительского кредита, с суммой кредита57 518 рублей с условием оплаты 26,9% годовых на срок 24 месяца. 17.04.2017 он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате уплате банком денежных сумм, однако до настоящего времени требование не удовлетворено. Полагает, что ответчик перед подписанием договора ввел его в заблуждение, воспользовались его неграмотностью. Просит расторгнуть договор на оказание косметических услуг, обязать выплатить сумму основного долга в 57 518 рублей в ПАО «Восточный экспресс Банк», возвратить уплаченные по договору проценты в сумме 3 127 рублей, неустойку за период с 25.04.2017 по 2.05.2017 в сумме 48 315,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать 4 320,56 рублей задолженность перед банком, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 979,78 рублей за период с 23.04.2017 по 28.06.2017, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по расходу топлива в сумме 1 650 рублей, штраф. Обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнил, что ответчиком по кредитному договору оплачена сумма в 57 518 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что деньги в сумме 57518 рублей истцу возвращены, согласны оплатить расходы по проезду в связи с обращением в суд по расценкам автобусных перевозчиков в сумме 200 рублей. При удовлетворении исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, размер штрафа и расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор ... на оказание косметических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс косметических услуг в количестве 30 процедур, стоимостью 75 000 рублей. При покупке услуг за счет привлеченных кредитных средств продавец предоставил покупателю скидку от указанной цены в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 17 525,6 рублей. Оплата услуг произведена путем предоставления кредита публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» в сумме 57518 рублей, выданного на срок 24 месяца с условием уплаты 26,9 % годовых, заключен договор кредитования ... от 14.04.2017 (л.д. 6-7).

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал об устных обращениях истца с отказом от исполнения договора на оказание косметических услуг от 14.04.2017, возврате уплаченных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Как установлено в судебном заседании заявление истца о возврате уплаченных по договору денежных средств настоящее время удовлетворено, по платежному поручению ... от 28.06.017 на счет Приволжского филиала ПАО КБ «Восточный», в возврат денежных средств по договору ... перечислено 57518 рублей.

Вместе с тем, истец понес убытки в сумме 4 320,56 рублей, уплаченные им 29.06.2017 по приходному кассовому ордеру ... в счет платы за присоединение к Программе страхования и погашения кредита по договору, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.04.2017 по 28.06.2017 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что согласно представленному расчету составит 979,78 рублей.

Требование о взыскании расходов на приобретение топлива для автомашины истца в сумме по проезду истца на автомашине в сумме 1650 рублей, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены допустимые доказательства произведения таких расходов (доказательства проделанного пути от пункта «А» в пункт «Б», обоснование расхода топлива с учетом преодоленного расстояния, технических характеристик автомашины, расходы топлива из расчет на 1 км и т.п.).

Вместе с тем, учитывая признание представителя ответчика с суммой произведенных расходов из расчета стоимости проездных билетов на автобусных маршрутах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в 200 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из того, что нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом обстоятельств дела, возврата основной суммы по договору к моменту вынесения решения и принципа разумности и справедливости определяет в сумме 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 3150,17 рублей (4320,56+979,78+1000/2).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, возврат кредита), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях), что составит 8000 рублей, расходы обоснованы распиской в получении денежной суммы.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» в пользу ФИО1 4 320,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 979,78 рублей, транспортные расходы в сумме 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, всего 15 500 (Пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 34 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» в доход муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.Н. Юдина