Решение № 2-6566/2017 2-6566/2017~М-6901/2017 М-6901/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-6566/2017

Дело № 2-6566/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года <адрес>

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Р.В. Нагорских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (далее по тексту – РООП «Правовой защитник» по РТ), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее по тексту – Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчик по делу, Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части личного страхования жизни и здоровья заемщика, о применении последствий недействительности части сделки путём взыскания в пользу потребителя страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере 42 515 рублей 34 копеек; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу потребителя за период с 07.08.2015 по 09.11.2017 в размере 8 713 рублей 01 копейка; компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 10 000 рублей; штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований, а также штрафа в размере 50% в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме 489 856 рублей 93 копейки на срок до 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора потребитель заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 42 515 рублей 34 копеек и была оплачена страхователем за счет кредитных денежных средств в полном объеме. Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 28 кредитного договора Банк составил от имени заемщика распоряжение на перечисление части кредита в ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 42 515 рублей 34 копеек. Об отсутствии права заемщика согласовывать условия кредитного договора о страховании свидетельствует оформленная Анкета-заявление на получение кредита, где печатным способом внесены условия страхования, без дачи согласия клиентом. При отсутствии согласия заемщика, Банк застраховал клиента и перечислил страховую премию из суммы кредита. Сумма страховки заранее включена в тело кредита. Истец указывает, что потребителю не предоставлен выбор страховой компании, поскольку в анкете на кредит печатным способом заранее указано ООО СК «ВТБ Страхование». Навязывание определенной страховой компании нарушает ФЗ «О потребительском кредите», в части обязанности указать стоимость дополнительной услуги, и получить согласие на предоставление услуги по страхованию, предоставить альтернативный вариант приобретения кредита без заключения договора страхования. Считая, что страхование для заемщика имело вынужденный характер, что потребитель подписал стандартные формы кредитного договора и заявления на кредит, не имея выбора, истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора в части личного страхования жизни и здоровья заемщика, взыскать в пользу потребителя страховую премию за страхование жизни и здоровья в размере 42 515 рублей 34 копеек; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу потребителя за период с 07.08.2015 по 09.11.2017 в размере 8 713 рублей 01 копейки; компенсацию морального вреда в пользу потребителя в размере 10 000 рублей; штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований, а также штрафа в размере 50 % в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующий в интересах ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объёме, поскольку истец добровольно выразил согласие на участие в программе личного страхования, о чём свидетельствуют его подписи в полисе страхования. Решение истца о заключении договора личного страхования на решение Банка о предоставлении кредита не влияет. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора личного страхования. Истец добровольно и осознанно принял решение воспользоваться конкретной страховой компанией и заключил со страховщиком самостоятельный договор личного страхования. Кроме того, в связи с тем, что Банк не является получателем страховой премии, взыскание суммы страховой премии с Банка является неправомерным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил пояснения, в которых указал, что до заключения договора до сведения истца была доведена вся необходимая информация об услугах в рамках договора страхования от несчастного случая, в том числе он был ознакомлен с правилами страхования и размером страховой премии, а также, что заключение договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения на осуществление кредитного договора и осуществление прав и обязанностей по нему (в том числе обязательства по предоставлению кредита). Данное обстоятельство прямо предусмотрено положениями п. 9, 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

При заключении кредитного договора условие о страховании заёмщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении потребительского кредита банк не вправе требовать от заёмщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167, статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 12, пункта 6 статьи 13,статьи 15 и пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу с 01.07.2014, потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Положениями статьи 5 данного Федерального закона установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементу других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 1 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, их перечень приведен положениями части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) также могут быть включены и иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Анализ вышеприведённых правовых норм позволяет прийти к выводу, что доказательством не навязанности услуги по личному страхованию является заявление на предоставление кредита, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме 489 856 рублей 93 копейки с выплатой процентов в размере 7,24%, на срок до 06.08.2018.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № №, по которому страховая премия составила 42 515 рублей 34 копейки и была оплачена страхователем за счет кредитных денежных средств в полном объеме.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита указаны: на потребительские нужды/на оплату страховой премии.

В соответствии с пунктом 28 кредитного договора заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить с него денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 42 515 рублей 34 копеек по указанным реквизитам на счет получателя ООО СК «ВТБ Страхование».

Указанный кредитный договор заключен в результате акцепта банком составленной по типовой форме и подписанной ФИО1 анкеты-заявления на получение кредита (л.д. 39-40). Данная анкета была составлена и заполнена до заключения кредитного договора.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ФИО1, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования, а также информации о стоимости данной услуги.

Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Раздел «Параметры кредита» анкеты-заявления на получение кредита (л.д. 39) не предусматривает возможность заемщика выразить свое согласие на страхование, поскольку в указанном разделе анкеты присутствует только графа «ДА» в машинописном формате, что подтверждает отсутствие возможности выражения воли заемщика относительно согласия на страхование.

ФИО1 был выдан полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 45 оборот), в котором указана сумма страховой премии размере 42 515 рублей 34 копеек. Установлено, что сумма страхового взноса была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена по поручению заемщика в ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией-извещением (л.д. 47). При этом допустимых и достаточных доказательств добровольности заключения указанных договоров ответчиком не представлено.

Заемщик присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита.

В силу вышеизложенного, сам по себе факт подписания ФИО1 полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счёт страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заёмщику в соответствие с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Так из формы и содержания данного документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует. Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана. Вместе с тем это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги. Перечень страховых компаний в документе, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, не приведен. Самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из анкеты-заявления также не следует. Кроме того, в анкете не указана стоимость дополнительной услуги.

Все вышеперечисленные условия должны были быть определены в договоре, что является императивным требованием, сформулированным в части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При таких данных, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора об обязанности заемщика заключить договор личного страхования, поскольку они нарушают права истца как потребителя, являются ничтожными.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно предъявлен к Банк ВТБ 24 (ПАО).

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о признании пункта 28 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 в части поручения на перечисление в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья заемщика недействительным, взыскании суммы страховой премии в размере 42 515 рублей 34 копеек.

Возражения представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) о том, что ФИО1 сам изъявил желание заключить кредитный договор на указанных условиях, получил полную информацию об условиях предоставления кредита, судом рассмотрены, однако в материалах дела отсутствуют соответствующие допустимые доказательства подачи истцом заявления о предоставлении потребительского кредита на оплату расходов услуги страхование жизни.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Признание недействительным оспариваемого условия кредитного договора не влечет изменение возмездного характера кредитного договора на безвозмездный, поскольку страховая премия не является платой за кредит. Это имеет правовое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Определяя к взысканию задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется расчётом, представленным истцом, с которым суд соглашается, поскольку он соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015 и распространяющегося на правоотношения, возникшие до 01.08.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд признает расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 09.11.2017 верным.

Подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 42 515 рублей 34 копейки за период с 07.08.2015 по 09.11.2017 в сумме 8 713 рублей 01 копейки, исходя из ключевых ставок, установленных Центральным Банком Российской Федерации, подлежащих применению с 07.08.2015 – 10,14%, с 17.08.2015 – 10,12%, с 15.09.2015 – 9,59%, с 15.10.2015 – 9,24%, с 17.11.2017 – 9,15%, с 15.12.2017 – 7,07%, с 25.01.2016 – 7,57%, с 19.02.2016 – 8,69%, с 17.03.216 – 8,29%, с 15.04.2016 – 7,76%, с 19.05.2016 – 7,53%, с 16.06.2016 – 7,82%, с 15.07.2016 – 7,10%, с 01.08.2016 – 10,50%, с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9,00%, с 18.09.2017 – 8,50%.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 16.08.2015 составляет 118 рублей 11 копеек (42 515 рублей 34 копейки х 10 дней х 10,14% / 365),

с 17.08.2015 по 14.09.2015 составляет 341 рубль 85 копеек (42 515 рублей 34 копейки х 29 дней х 10,12% / 365),

с 15.09.2015 по 14.10.2015 составляет 335 рублей 11 копеек (42 515 рублей 34 копейки х 30 дней х 9,59 % / 365),

с 15.10.2015 по 16.11.2015 составляет 355 рублей 17 копеек (42 515 рублей 34 копейки х 33 дня х 9,24 % / 365),

с 17.11.2015 по 14.12.2015 составляет 298 рублей 42 копейки (42 515 рублей 34 копейки х 28 дней х 9,15 % / 365),

с 15.12.2015 по 31.12.2015 составляет 140 рублей 00 копеек (42 515 рублей 34 копейки х 17 дней х 7,07 % / 365),

с 01.01.2016 по 24.01.2016 составляет 197 рублей 10 копеек (42 515 рублей 34 копейки х 24 дня х 7,07 % / 366),

с 25.01.2016 по 18.02.2016 составляет 219 рублей 84 копейки (42 515 рублей 34 копейки х 25 дней х 7,57 % / 366),

с 19.02.2016 по 16.03.2016 составляет 272 рубля 55 копеек (42 515 рублей 34 копейки х 27 дней х 8,69 % / 366),

с 17.03.2016 по 14.04.2016 составляет 279 рублей 27 копеек (42 515 рублей 34 копейки х 29 дней х 8,29 % / 366),

с 15.04.2016 по 18.05.2016 составляет 306 рублей 48 копеек (42 515 рублей 34 копейки х 34 дня х 7,76 % / 366),

с 19.05.2016 по 15.06.2016 составляет 244 рубля 92 копейки (42 515 рублей 34 копейки х 28 дней х 7,53 % / 366),

с 16.06.2016 по 14.07.2016 составляет 263 рубля 43 копейки (42 515 рублей 34 копейки х 29 дней х 7,82 % / 366),

с 15.07.2016 по 31.07.2016 составляет 140 рублей 21 копейка (42 515 рублей 34 копейки х 17 дней х 7,10 % / 366),

с 01.08.2016 по 18.09.2016 составляет 597 рублей 65 копеек (42 515 рублей 34 копейки х 49 дней х 10,50 % / 366),

с 19.09.2016 по 31.12.2016 составляет 1 208 рублей 09 копеек (42 515 рублей 34 копейки х 104 дня х 10,00 % / 366),

с 01.01.2017 по 26.03.2017 составляет 990 рублей 08 копеек (42 515 рублей 34 копейки х 85 дней х 10,00 % / 365),

с 27.03.2017 по 01.05.2017 составляет 408 рублей 85 копеек (42 515 рублей 34 копейки х 36 дней х 9,75 % / 365),

с 02.05.2017 по 18.06.2017 составляет 517 рублей 17 копеек (42 515 рублей 34 копейки х 48 дней х 9,25 % / 365),

с 19.06.2017 по 17.09.2017 составляет 953 рубля 97 копеек (42 515 рублей 34 копейки х 91 день х 9,00 % / 365),

с 18.09.2017 по 09.11.2017 составляет 524 рубля 74 копейки (42 515 рублей 34 копейки х 53 дня х 8,50 % / 365).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет 8 713 рублей 01 копейка.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, но в частичном размере, исходя из длительности периода нарушения прав истца как потребителя, данных о его личности, степени вины банка, обстоятельств дела и характера нарушений, суд полагает возможны качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 26 614 рублей 17 копеек (42 515 рублей 34 копеек + 8 713 рублей 01 копейка + 2 000 рублей = 81 378 рубля 60 копеек/2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ФИО1 обратился с заявлением в региональную общественную организацию потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, за защитой своих нарушенных прав потребителя, предоставив ей право действовать в его интересах со всеми правами, предоставленными истцу (заявление – л.д. 15, доверенность – л.д. 19), с ответчика подлежит взысканию в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 13 307 рублей 08 копеек (26 614 рублей 18 копеек /2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная госпошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учтивая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 581 рубль 36 копеек за требования имущественного характера, и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 56, 88, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24, в части оплаты по договору страхования жизни заемщика.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу ФИО1 оплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования денежные средства в сумме 42 515 рублей 34 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 713 рублей 01 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 614 рублей 18 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 13 307 рублей 09 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 736 рублей 85 копеек за требования имущественного характера, и 300 рублей за требования неимущественного характера, всего 2 036 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Ю.В. Еремченко